Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

08 августа 2012 года                                                                                 г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

В жалобе Орлов О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в 09:.00 мин., тогда как в повестке о явке в судебное заседание указано 12:00 час. С результатом освидетельствования он не был согласен, говорил об этом инспекторам ГИБДД, просил их отвезти его в наркологию для повторного освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что в наркологии сейчас не проводят освидетельствование и все возражения он может представить в суд. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его подпись.

В судебном заседании Орлов О.В. и его защитник Растимешина Е.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав Орлова О.В., его защитника, допросив свидетеля З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 -9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,     которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Факт управления Орлова О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по данным исследования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № Орлов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе установлено 1,079 мг/л.

С результатами освидетельствования Орлов О.В. был согласен, что подтверждается его     подписью в присутствии двух понятых в акте и на бумажном носителе (л.д. 4,5) ;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых (л.д. 3);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором имеется объяснение Орлова О.В. о том, что не может пояснить, откуда запах (л.д. 2);

- письменными объяснениями понятых З., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых производилось освидетельствование согласно которым Орлов был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7,8).

Утверждения Орлова О.В., что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил сотрудникам ГИБДД о готовности проехать в наркологическое отделение для освидетельствование являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. В судебное заседание Орлов О.В. не предоставил копию акта освидетельствования, подтверждающую отсутствие его согласия с результатами освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З., являвшегося понятым при освидетельствовании Орлова О.В. на состояние опьянения о том, что Орлов О.В. не был согласен с результатами, поскольку данные им показания противоречат его письменным объяснениям, данным непосредственно после освидетельствования Орлова О.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

        Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Орлова О.В. в 09:00 час., тогда как в повестке о явке в судебное заседание указано время рассмотрения дела 12:00 час., также являются несостоятельными.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, в том числе и путем указания времени и места судебного заседания непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано время 9 час.00 и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копию которого Орлов О.В. получил (л.д. 2).

Кроме того, в расписке о получении судебной повестки также указано время проведения судебного заседания 09:00 час. (л.д. 6).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами, подтверждающими уважительные причины неявки, Орлов О.В. суду не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 КоАП РФ правомерно рассмотрел административный материал в отсутствие Орлова О.В.

       Предоставленную Орловым О.В. в судебное заседание расписку, подлежащую возврату в суд, на которой указано время явки в мировой суд к 12 :00 час. суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данная расписка не содержит подпись лица, вручившего повестку. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лицо извещается повесткой, а не распиской.

         Доводы жалобы противоречат материалам дела, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова О.В. оставить без изменения, жалобу Орлова О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                     Г.Е. Тарасова