ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 мая 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беца Г.Д., При секретаре Бабалабановой Ю.Н. С участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хисматуллина Р.Б. Рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « УЮТ» УСТАНОВИЛ: С Дата по Дата при проверке органом государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> соблюдений правил пожарной безопасности общежития <адрес>, выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, а именно: Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа. Отсутствует план эвакуации людей, в случае возникновения пожара, как в здании, так и комнатах общежития Пожарные краны внутреннего, противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. (Акт л.д.4) В связи с чем, управляющая компания ООО « УЮТ», ответственная за обслуживание общежития по <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.5 КОАП РФ, о чем свидетельствует Протокол Дата Об административном правонарушении в области пожарной безопасности», Акт проверки Дата, объяснение управляющей ФИО1 В судебном заседании представитель юридического лица требования, предъявленные органом госпожнадзора, не признал, пояснив суду, что они не являются собственниками общежития <адрес>,в связи, с чем не должны отвечать за ненадлежащую не укомплектованность средствами пожарной безопасности данного общежития. Представил письменные возражения по заявленным требованиям. (л.д. 47-48) Выслушав сторону, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено в судебном заседании собственником общежития по <адрес> является Муниципальное образование <адрес>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права Датаписьмом Департамента имущественных и земельных отношений (л.д.34-35) Целями деятельности ООО «УЮТ», согласно имеющегося в материалах дела Устава и договора управления многоквартирным домом, является предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов.(14-28) В соответствии ст.2.10.КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 5.ст.2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительного баланса, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. ООО « УЮТ» и Администрация МО <адрес> самостоятельные юридические лица. Правовой статус их различен, как различны права и обязанности. Согласно представленного в материалах дела Устава ООО «УЮТ» и договоров (л.д.14-28) Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» оказывает услуги проживающим гражданам в жилых помещениях, принадлежащих Администрации Муниципального Образования <адрес>, в том числе в общежитии по <адрес>, следовательно, ООО «УЮТ» не имеет права распоряжаться и производить какие-либо действия, касающихся сохранности имущества собственника жилых помещений, а также совершать распорядительные действия в области пожарной безопасности в жилом помещении принадлежащего собственнику. Таким образом, поскольку правила пожарной безопасности направлены на сохранение имущества собственника жилого помещения и охрану жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, следовательно, и ответственность за обеспечением сохранности имущества и охраны жизни и здоровья, проживающих в нем граждан лежит на собственнике жилого помещения Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Чернавских Е.В. <данные изъяты> пояснил суду, что правонарушитель в лице ООО « УЮТ» был привлечен в ответственности по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, поскольку повторно нарушил требования пожарной безопасности и повторно не выполнил предписание, предъявленные ему в Дата от Дата Однако, как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1директор ООО « УЮТ» по данному предписанию Дата было возбуждено административное производство по делу и, Дата Няганский городской суд прекратил производство по аналогичным основаниям, поскольку ООО «УЮТ» не является собственником спорного жилого помещения (о, чем свидетельствует представленное в материалах дела Постановление суда от Дата л.д.55-57) Таким образом, требования, предъявленные к ООО «УЮТ» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированны неверно, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, как повторность совершенного правонарушения. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Вместе с тем, данная переквалификация действия правонарушителя невозможна, поскольку отсутствует состав правонарушения по изложенным основаниям. Кроме того в их обязанности входит соблюдать мероприятия по пожарной безопасности, не связанные с финансированием, поскольку у них договорные обязательства с Администрацией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а также проведение мероприятий по пожарной безопасности в части инструктажа проживающих в общежитии. При этом, согласно представленных в материалах дела писем, управляющая компания неоднократно требовала у Администрации рассмотреть вопросы, касающиеся выделения средств на устройство пожарной сигнализации и системы оповещения, что также доказывает отсутствие самостоятельной возможности у ООО «УЮТ» профинансировать устранение указанных нарушений органами, контролирующими пожарную безопасность. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, тот факт, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд полагает ООО «УЮТ» от административной ответственности освободить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. В связи с изложенным, требования, предъявленные к ООО « УЮТ» необоснованны и в их действиях отсутствует состав правонарушения. Руководствуясь 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» от административной ответственности по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ освободить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о привлечении его по ст.20.4. часть 5 КоАП РФ производством прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья: Беца Г.Д.