ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 мая 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беца Г.Д., При секретаре Балабановой Ю.Н. С участием представителей лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова М.В., Важовой Н.А., Пономарева В.В. Рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования <адрес> « Городская поликлиника №» УСТАНОВИЛ: Дата, государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Мануйловым А.В., на основании распоряжения Дата была проведена внеплановая выездная проверка здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования <адрес> «Городская поликлиника №» расположенной по адресу: <адрес> ходе, которой, в Дата были выявлены нарушения требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный №4838), а именно: 1.в здании с 2 по 5 этажи отсутствует второй эвакуационный выход, в связи, с чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.11. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 2.ширина лестничных маршей внутренней лестничной клетки составляет менее 1,35метра, в связи, с чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.5.1. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1.96* СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения» Данные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям в случае возникновения пожара, а именно не позволит провести успешную эвакуацию людей. Таким образом, государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по <адрес> Мануйловым А.В., были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное дело № по факту нарушения правил пожарной безопасности муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения муниципального образования <адрес> «Городская поликлиника №» было направлено в суд. Представитель юридического лица Иванов М.В.в судебном заседании требования, предъявленные органом госпожнадзора, не признал, пояснив суду, что его доверитель не является собственником здания и принадлежит МБУЗ МО <адрес> « Городская поликлиника №» на праве оперативного управления (далее Городская поликлиника) Кроме того указал на неправильную квалификацию по правонарушениям, а именно недоказанность повторности совершенного, поясняя при этом суду о принятии мер по устранению нарушения, указанного в п.1 Протокола Дата и невозможности исполнения п.2 указанного протокола. Представил доказательства заявленному, нормативно обосновав свои доводы. Представитель Важова Н.А. и Пономарев В.В. поддержали заявленное представителем Ивановым М.В. Выслушав представителей юридического лица, представителей органов пожарного надзора, допрошенных в качестве свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела Дата государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Мануйловым А.В., на основании распоряжения Дата была проведена внеплановая выездная проверка здания Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования <адрес> «Городская поликлиника №» расположенного по адресу: <адрес>, в процессе которой, в Дата были выявлены нарушения требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: В здании с 2 по 5 этажи отсутствует второй эвакуационный выход, в связи, с чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.11. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») Ширина лестничных маршей внутренней лестничной клетки составляет менее 1,35 метра, в связи, с чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.5.1. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1.96* СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения») Указанное, подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Дата, Протоколом № « Об административном правонарушении в области пожарной безопасности.(л.д.4-8,14-17) Согласно заключения государственного пожарного надзора данные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям в случае возникновения пожара, а именно не позволит провести успешную эвакуацию людей (л.д.9). В соответствии ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено в судебном заседании собственником здания, где расположена Городская поликлиника, является Администрация МО <адрес>, о чем свидетельствует представленное в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от Дата за №.(л.д.53) Согласно представленного в материалах дела договора Дата с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления(л.д.19-21) собственник в лице Администрации МО <адрес>, закрепляя данное имущество за городской поликлиникой не отказывается от прав на него, о чем свидетельствуют п.1.6, раздел 2 (полномочия сторон) договора. При этом Городская поликлиника имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом с ограничениями, не касающимися действий по капитальному ремонту здания (договор п.2.4.1) и в соответствии с представленным в материалах дела Устава Городская поликлиника имеет право лишь на текущий ремонт внутри здания и не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом ( Устав п.4.1.7,4.1.12, л.д.38-39) В соответствии ст.2.10.КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 5.ст.2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительного баланса, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. В соответствии с Уставом МБУЗ МО <адрес> « Городская поликлиника №» Администрация МО <адрес> является учредителем данного общества, однако и Городская поликлиника, и Администрация МО <адрес> самостоятельные юридические лица. Правовой статус их различен, как различны права и обязанности. При этом право владения, распоряжения и пользования зданием Администрация МО <адрес> передала с ограничениями, предоставляя Городской поликлинике право текущего ремонта. Устранение нарушений, предъявляемых органами пожарной безопасности Городской поликлинике, имеют характер капитального переустройства здания, что не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО1 производивший проверку пожарного состояния городской поликлиники. Следовательно, ответственность за устранением нарушений, предъявляемых органами пожарного надзора лежит на собственнике указанного здания, т.е. Администрации МО <адрес> и соответственно в отношении Городской поликлиники отсутствует состав административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2и ФИО1 должностные лица органов пожарного надзора по <адрес>, пояснили суду, что с 2008 года они неоднократно требовали от должностных лиц Городской поликлиники устранения нарушений, предъявляемых им, согласно протокола Дата. Вместе с тем, привлекая Городскую поликлинику к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, проверяющий орган в протоколе № об административном правонарушении в области пожарной безопасности указал, что ранее Городская поликлиника не привлекалась к административной ответственности, об этом же он пояснил и в судебном заседании, следовательно, квалифицирующий признак ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, как повторность отсутствует.(л.д.4) п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Вместе с тем, данная переквалификация действий привлекаемого лица невозможна, поскольку судом установлено отсутствие у привлеченного лица состава правонарушения по изложенным выше основаниям. Кроме того в силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как видно из представленных в материалах дела договоров на выполнение рабочей и сметной документации Дата и Дата замечаний по представленному проекту и письма директора Гидропроект администрация городской поликлиники не бездействовала, принимая меры по выполнению требований органов пожарного надзора по возведению эвакуационных выходов (л.д. 54-67) Следовательно, в силу указанной нормы, нельзя признать виновным лицо, которое принимает меры, по устранению, указанного в протоколе № п.1 правонарушения. При этом, поскольку городская поликлиника не является собственником спорного здания, по указанному основанию юридическое лицо нельзя привлечь к ответственности, так как данное лицо является ненадлежащим. Согласно представленного в материалах дела письма от Дата начальник Управления Архитектуры по <адрес> ФИО3 разъяснила, что увеличение лестничных маршей внутренней лестничной клетки здания МБУЗ МО <адрес> « Городская поликлиника № приведет к разрушению несущих конструкций здания, в связи с чем проведение таких работ недопустимо.(л.д.68) Следовательно, понуждение проверяющих органов пожарного надзора к расширению лестничных маршей в спорном здании противопрравно, поскольку приведет к разрушению несущих конструкций здания и соответственно самого здания. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, тот факт, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а также проверяющим органом определена неверная квалификация установленных нарушений, суд полагает МБУЗ МО <адрес> « Городская поликлиника №» от административной ответственности освободить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. С учетом изложенного и руководствуясь 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования <адрес> «Городская поликлиника №» от административной ответственности по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ освободить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Административное дело в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования <адрес> «Городская поликлиника №» о привлечении по ст.20.4. часть 5 КоАП РФ производством прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья: Беца Г.Д.