Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург «**» **** 2011 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Хайруллина Т.Г.,
осужденной Теньковой Е.С.,
защитника – адвоката Шальновой Н. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Добряк С.Н.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ТЕНЬКОВОЙ Е. С. (ЛИЧНОСТЬ), ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства заработка в размере 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужденной: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 15% в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
И.о.заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Нигматулиной Б.Ш. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, однако последняя обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов, ранее судима за аналогичное преступление, участия в воспитании ребенка не принимает, что не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
В судебном заседании. 2011г. прокурор Хайруллин Т.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением требований УК РФ, УПК РФ, по основаниям указанным в представлении.
Адвокат Шальнова Н.А. и Тенькова Е.С. возражали против отмены приговора, находят его законным и обоснованным, так как Тенькова Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке, о котором заявляла еще в ходе проведения предварительного расследования, а также согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционного представления на приговор суда, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании ст. 369 ч.1 п.п. 2, 3 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теньковой Е.С. был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в ее отсутствие в соответствии со ст. 247 ч.2 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства Теньковой Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действительно в соответствии со ст. 316 ч.2 УПК РФ. Часть 4 данной статьи регламентирует, что судья обязан опросить подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и выяснить поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает ли он последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Данные требования закона при постановлении приговора соблюдены не были, что влечет безусловную отмену судебного решения, и вынесения по настоящему делу нового обвинительного приговора.
Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 61 ч.1 УК РФ – наличие у подсудимой Теньковой Е.С. малолетнего ребенка 2004 года рождения, что не может быть признано таковым, поскольку Тенькова Е.С. воспитанием ребенка не занимается, лишена родительских прав, ранее судима за уклонение от уплаты по решению суда средств на его содержание, вновь привлекается к ответственности за аналогичное преступление, ребенок находится на иждивении Н.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимая Тенькова Е.С. совершила злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка:
В соответствии с исполнительным листом Невского районного суда Санкт-Петербурга, выданного по гражданскому делу № от. ДД.ММ.ГГГГ года, Тенькова Е. С. обязана выплачивать алименты в пользу Н. на содержание сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
Тенькова Е. С., являясь матерью несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ш, д. **, корпус *, кв. **, достоверно зная о решении суда и будучи неоднократно,. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклоняется от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, в жизни ребенка участия не принимает, о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщает, мер к выплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.
Таким образом, Тенькова Е. С. умышленно, без уважительных причин не выполняет обязанность по выплате алиментов, вследствие чего, умышленно создала задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 15 месяцев 6 дней, а в денежном выражении – 60602 рубля.
Подсудимая Тенькова Е.С. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Теньковой Е. С. добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшего Н. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Тенькова Е.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Теньковой Е. С. по ст. 157 ч.1 УК РФ - по признаку злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее дальнейшую жизнь и жизнь ее семьи. Наличие несовершеннолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Тенькова Е.С. лишена родительских прав, воспитанием ребенка не занимается.
Также суд учитывает, что Тенькова Е.С. ранее судима за аналогичное преступление, должных выводов не сделала, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание, не на максимальный срок.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Признать ТЕНЬКОВУ Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев, с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
Мера пресечения в отношении Теньковой Е.С. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.А. Никишкина