Дело № ******
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ***************** года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А.,
С участием осужденной Ивановой А.Н.
Защитника - адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Картушиной И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П., действующей в интересах Ивановой А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от **********г. которым
Иванова А.Н.
Заслушав мнение адвоката Демидовой О.П. и осужденной Ивановой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П., действующая в интересах Ивановой А.Н., просит приговор отменить, поскольку выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что свидетели в ходе судебного следствия у мирового судьи не смогли указать по какой руке и в какую ее часть были нанесены удары, в материалах дела имеются существенные противоречия, не устраненные судом в части показаний потерпевшей К. о том, по какой именно руке был нанесен удар. Проведенная по делу экспертиза, по мнению защиты, является поверхностной и неполной, не понятно из чего вытекают некоторые ее выводы, судом не был вызван в суд эксперт для разъяснения данного им заключения. Выводы суда о том, что судебный пристав З. покинула место совершения процессуального действия до того, как потерпевшей был нанесен удар, опровергаются материалами дела, мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в вызове ряда свидетелей.
На указанную апелляционную жалобу потерпевшей К. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.П., действующей в интересах Ивановой А.Н., в отсутствие частного обвинителя – потерпевшей К. и ее представителя В., поскольку в соответствии со ст. 364 ч.3 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу, жалоба К. и ее представителем не подавалась, в суд поступила телефонограмма от К., согласно которой она и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без их участия с учетом представленных возражений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей уголовное дело исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, действия Ивановой А.Н. квалифицированы правильно и в строгом соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ.
Вывод суда о виновности осужденной Ивановой А.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, объективно подтвержденным совокупностью доказательств: заявлением К. в суд о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой А.Н. л.д. 2, заключением эксперта л.д. 131-132, показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей К., М.
Судом были исследованы и отражены в приговоре показания потерпевшей и свидетелей К., М., которые полностью соответствуют материалам дела, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, никаких существенных противоречий, каким-либо образом влияющих на квалификацию содеянного Ивановой А.Н. не имеют, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания Ивановой А.Н., свидетеля П. приведены судом в приговоре, проанализированы, им дана оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
При постановлении приговора и назначении подсудимой наказания мировым судьей в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и все данные о личности Ивановой А.Н., подсудимой назначен самый мягкий вид наказания за данное преступление – в виде штрафа, размер которого не является максимальным.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Демидовой О.П., действующей в интересах Ивановой А.Н. должны быть признаны необоснованными, а приговор мирового судьи оставлен без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от *********г. в отношении Ивановой А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Карасева Л.А.