Дело № ***** ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ************ года Санкт-Петербург Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А., С участием частного обвинителя (потерпевшей) Г., ее представителей – адвоката Бокий Б.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Добрынина А.Э. представившего удостоверение № и ордер №, Подсудимого Васильева С.А., Защитника – адвоката Родионовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №. при секретаре Картушиной И.Ю., Исправниковой Н.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева С.А., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № СПб П* от **********г. Васильев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. ***********г. потерпевшей Г. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в которой она просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, в связи с его мягкостью изменив его со штрафа на арест сроком на 4 месяца. **********г. осужденным Васильевым С.А. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в которой он просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор постановлен на доказательствах стороны обвинения, преступление он не совершал. В судебном заседании потерпевшая Г., ее представители адвокат Панфилов А.Е., адвокат Бокий Б.Е. и адвокат Добрынин А.Э. апелляционную жалобу потерпевшей поддержали, просили в удовлетворении жалобы Васильева С.А. отказать. Подсудимый Васильев С.А. и его защитник - адвокат Родионова Е.В. поддержали жалобу Васильева С.А., удовлетворении жалобы потерпевшей Г. просили отказать. Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, находят приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербург П* назначил подсудимому Васильеву С.А. наказание в виде штрафа, что по мнению суда является чрезмерно мягким наказанием, как видно из материалов дела подсудимый Васильев С.А. продолжает высказывать в адрес потерпевшей Г. угрозы применения насилия, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и назначенное ему наказание не достигло своей цели, поскольку Васильев С.А. не раскаялся в совершенном преступлении. Назначенное наказание в виде самого мягкого вида наказания с учетом смягчающих обстоятельств указанных в приговоре суда не будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что прямо предусмотрено в ст. 6 УК РФ. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга П* были допущены процессуальные нарушения, так *********г. в судебном заседании перед последним словом подсудимого был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут **********г., что не предусмотрено нормой закона, ********г. судебное заседание было продолжено, в перерыве между судебными заседаниями мировой судьей выносились решения по гражданским и административным делам. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Васильев С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. *********г. около 02 часов ночи в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ************* Васильев С.А. из личных неприязненных отношений нанес Г. не менее двух ударов кулаком и ладонью по голове в область лица: по правой скуле и по губам, от чего у нее пошла кровь, затем несколько раз ударил кулаком снизу по лицу, вследствие чего она упала, при этом Васильев С.А. продолжал наносить ей удары ногами по телу. От удара нанесенного Васильевым С.А. в область лица у Г. образовалось повреждение в районе нижней губы. Таким образом, своими противоправными действиями Васильев С.А. причинил Г. физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. Подсудимый Васильев С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что вечером ***********г. он со своим другом встретился на улице с Г. и ее подругой Л. Г. пригласила их к себе домой по адресу: *********************** отметить Новый год, на что они согласились. В указанной квартире Г. с Л. накрыли стол, они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, между ним и Г. произошел словесный конфликт, ударов он ей не наносил, телесные повреждения уже имелись на лице потерпевшей. Виновность подсудимого Васильева С.А. подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей Г. данными в судебном заседании о том, что ************г. около 02 часов в квартире, расположенной по адресу: СПб, *******************, Васильев С.А. из личных неприязненных отношений нанес ей ладонью правой руки удар по правой щеке, затем нанес ей два удара кулаком в область нижней губы и удар ладонью правой руки по правой щеке. Далее Васильев С.А. нанес ей не более двух пинков ногами обутыми в домашние тапки в середину спины и правый бок. - показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании о том, что она лично видела как Васильев С.А. сначала нанес Г. удар правой рукой по правой щеке, затем дважды ударил по нижней губе и далее нанес несколько ударов в бок л.д. 123-124, - показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что хоть она и не являлась непосредственным свидетелем нанесения Васильевым С.А. Г. телесных повреждений, но видела Г. сразу после избиения и показала, что у последней была разбита губа и раздута правая щека и все лицо было в крови л.д. 125, - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ************г. в 16 часов 25 минут в Александровскую больницу обратилась Г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома нижней губы, инифицированная рана правого локтевого сустава, при этом травмы были получены в результате избиения знакомым по месту жительства л.д. 36, - заявлением Г. на имя начальника 70 отдела милиции Невского района СПб о привлечении Васильева С.А. к уголовной ответственности л.д. 29, - объяснениями, данными Г. *********г. участковому уполномоченному № отдела милиции УВД по <адрес> СПб З. л.д. 29, - объяснениями, данными Г. в 70 отделе милиции УВД по Невскому району СПб л.д. 30, 31, - заявлением Г. на имя мирового судьи судебного участка № СПб о привлечении Васильева С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ л.д. 9-10, - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного б/н от *********г., согласно которой Г. ********г. поступила в приемное отделение СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, гематома и ушибленная рана нижней губы, ушибы мягких тканей правой щечной области, ушибленная рана правого локтевого сустава л.д. 40, - актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от *********г. СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что у Г. были установлены ушибленная рана с гематомой нижней губы, которая, принимая во внимание размерные характеристики и морфологические особенности рубцов на коже и слизистой оболочке нижней губы повлекла за собой расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, а также поверхностная ушибленная рана в области правого локтевого сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. л.д. 19-21, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от *********г. СПб ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы»,о том, что при обращении Г. в медицинские учреждения, в том числе Александровскую больницу **********г. у нее установлены: сквозная ушибленная рана с гематомой нижней губы, которая как требовавшая наложения швов, а также учитывая характер рубца, повлекла за собой расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, у Г. были установлены ушибленная рана левого локтевого сустава по задней поверхности и гематома лица без указания точной локализации, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, учитывая их характер, образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара, в том числе рана губы и любая из гематом лица могли образоваться от удара кулаком, рана локтевого сустава – от удара при падении. Возможность образования всех повреждений при однократном падении на плоскость учитывая локализацию повреждений, в том числе в западающей зоне лица (в области нижней губы), исключается. Наличие повреждений при первичных осмотрах, воспалительные явления в области раны локтевого сустава (через 15 часов после травмы), необходимость наложения швов на рану губы, характер рубцов не исключают возможность образования их в срок, указанный потерпевшей. Сотрясение головного мозга от ***********г. установлено при однократном осмотре нейрохирургом без дальнейшего клинического динамического наблюдения подтвердить не представляется возможным, диагноз экспертной оценке не подлежит. Другие телесные повреждения в представленной медицинской документации не зафиксированы. л.д. 137-141 - показаниями судебно-медицинского эксперта К., оглашенными в судебном заседании, которая полностью подтвердила данное ею заключение, пояснив, что имеющиеся у потерпевшей повреждения нижней губы и лица могли образоваться и от удара кулаком и от удара ладонью, повреждение же нижней губы вследствие падения исключается л.д. 159-161. Данное экспертом заключение согласуется с показаниями потерпевшей Г. о времени, месте, механизме и орудии преступления. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистом, каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, установлено не было. В то же время суд критически относится к версии подсудимого Васильева С.А. о том, что в ходе конфликта он никаких ударов Г. не наносил, считает ее надуманной, выдвинутой с целью уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергающейся совокупностью собранных судом доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого Васильева С.А., который не отрицал наличие между сторонами конфликта и личной неприязни, показаниями потерпевшей Г., которые являются последовательными, непротиворечивыми. Потерпевшая Г. изначально настаивала на нанесении ей подсудимым Васильевым С.А. телесных повреждений и при обращении в Александровскую больницу, и в своих объяснениях участковому № отдела милиции Невского района Санкт-Петербург З. ************г., и последующих объяснениях ***********г., и в заявлении на имя начальника 70 отдела милиции Невского района Санкт-Петербурга, и в заявлении частного обвинителя на имя мирового судьи, и в ходе всего судебного следствия. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Г., которые объективно подтверждаются наличием у потерпевшей повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, могли быть ей причинены при изложенных ею обстоятельствах. Суд доверяет показаниям, данным свидетелем обвинения Л. в ходе судебного заседания у мирового судьи, поскольку не смотря на то, что она, являясь подругой Г., имеет определенную заинтересованность в благоприятном для потерпевшей исходе дела, была непосредственным свидетелем конфликта, что подтверждается не только ее собственными показаниями, но и показаниями подсудимого, суд находит ее показания последовательными, непротиворечивыми, в деталях соответствующими объяснениям, данным ею первоначально в № отделении милиции Невского района Санкт-Петербурга **********г. (л.д. 32-33) и в показаниях в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 123-124). Так Л. изначально в письменных объяснениях и впоследствии в ходе судебного разбирательства у мирового судьи утверждала, что Васильев С.А. в ночь с ********г. вел себя по отношения к ней и Г. агрессивно, а затем нанес Г. телесные повреждения по лицу и телу. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям, данным свидетелем обвинения Г. в ходе судебного заседания у мирового судьи, поскольку, несмотря на то, что она не была непосредственным свидетелем конфликта, ее показания о локализации телесных повреждений, имеющихся у Г., полностью совпадают с показаниями Г., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что телесные повреждения, установленные у Г., могли появиться вследствие ее падения с высоты собственного роста, поскольку данное предположение опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенной в судебном заседании мировым судьей эксперта К., которая четко указала, что повреждение нижней губы вследствие падения исключается в силу анатомических особенностей расположения нижней губы в западающей зоне лица. Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Васильева С.А. в причинении потерпевшей Г. телесных повреждений. Подсудимый Васильев С.А. давал противоречивые показания, так в судебном заседании у мирового судьи признавал факт того, что толкнул потерпевшую, от чего она упала и могла получить повреждения, в суде апелляционной инстанции показал, что повреждения на потерпевшей имелись еще до того, как между ними произошел словесный конфликт. Суд не доверяет показаниям подсудимого Васильева С.А., считает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное. Суд также не доверяет показаниям свидетеля К., считает их надуманными, вызванными желанием помочь Васильеву С.А., с которым находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Действия подсудимого Васильева С.А. суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью. При назначении наказания подсудимому Васильеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту работы характеризуемого положительно, ранее не судимого, что суд относит к обстоятельства смягчающим наказание, однако приходит к выводу о том, что в отношении него не может быть назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку назначение самого мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, суд приходит к выводу о том, что в качестве наказания подсудимому должны быть назначены обязательные работы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 369, 370 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № СПб П* от ***********г. в отношении Васильева С.А. отменить. Апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу подсудимого Васильева С.А. оставить без удовлетворения. Признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своему участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Карасева Л.А.