Дело № 10-12/11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г., с участием частного обвинителя-потерпевшей Волковой М.В., представителя потерпевшей – адвоката Магера В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, оправданного Гудзь С.В., защитника - адвоката Меребашвили С.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Бандура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Волковой М.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Гудзь С.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

которым Гудзь С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Гудзь С.В. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ, по предъявленному Волковой М.В. обвинению, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частным обвинителем - потерпевшей Волковой М.В. на указанный оправдательный приговор подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов частный обвинитель- потерпевшая Волкова М.В. указывает, на то, что виновность Гудзь С.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции, необоснованно указывая в приговоре на заинтересованность потерпевшей в исходе дела, на почве неприязненных отношений и финансовых взаимоотношений к подсудимому, критически отнесся к показаниям потерпевшей и показаниям свидетеля обвинения С2. Вместе с тем, данные показания подтверждаются обращением Волковой М.В. в травмпункт, карточкой травматика, записью приема больных в журнале, отправкой телефонограммы в 70 отдел милиции Невского района Санкт-Петербурга, рапортом об обнаружении признаков преступления, что не нашло надлежащей оценки в приговоре мирового судьи. При рассмотрении дела имели место нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, поскольку, при наличии ходатайств представителя потерпевшей о переквалификации действий подсудимого со ст. 116 УК РФ, надлежащего процессуального решения при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Адвокатом – защитником Меребашвили С.М., в защиту интересов оправданного Гудзь С.В., поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Волковой М.В., в которой защитник просит оправдательный приговор, находя его законным и обоснованным, мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Волкова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила требования жалобы удовлетворить. Представитель потерпевшей Магер В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Оправданный Гудзь С.В. и защитник Меребашвили С.М. возражали против доводов частного обвинителя, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Волковой М.В. не подлежащей удовлетворению. Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.115 ч.1 УК РФ доказанности его вины, указав при этом, что показания потерпевшей Волковой М.В. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку отношение последней к Гудзь С.В. носит явно выраженный личный неприязненный характер, возникший на почве финансовых взаимоотношений, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции действия Волковой М.В. по предъявлению обвинения в отношении Гудзь С.В., могут быть вызваны ее заинтересованностью в исходе дела, а именно осуждения Гудзь С.В. Также суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля обвинения С2., поскольку она является подругой Волковой М.В., в связи с чем из дружеских чувств и женской солидарности, могла дать показания против Гудзь С.В. Вместе с тем, данные выводы суда не являются мотивированными, в связи, с чем носят предположительный характер, и объективно доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, не подтверждены. Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств: карточки травматика, записей в журнале приема больных, телефонограмм, рапортов, надлежащей оценки которым дано не было. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей Волковой М.В., в указанной части суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзь С.В. - подлежащим отмене, с вынесением по делу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый Гудзь С.В. совершил нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, Гудзь С.В., находясь возле подъезда дома <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, схватив одной рукой за одежду Волкову М.В., другой рукой нанес последней два удара кулаком по лицу, два удара кулаком в левый бок, затем, схватив за рукав, отбросил на землю, вследствие чего, при падении, потерпевшая Волкова М.В. ударилась головой о каменную урну. Своими действиями Гудзь С.В. причинил Волковой М.В. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оправданный Гудзь С.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что между ним и потерпевшей Волковой М.В. сложились неприязненные отношения, связанные с требованиями Волковой М.В. по возврату несуществующего долга. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, между ними состоялся разговор возле подъезда его дома, расположенного по адресу: дом <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, в ходе которого потерпевшая оскорбляла его и провоцировала на совершение агрессивных действий, однако никаких ударов последней он не наносил, считает, что потерпевшая Волкова М.В. его оговаривает с целью привлечь к уголовной ответственности, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Виновность Гудзь С.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Волковой М.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, возле подъезда дома <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, между ней и Гудзь С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине отказа Гудзь С.В. отдавать ей денежный долг, произошел конфликт, в результате которого Гудзь С.В. два раза ударил ее кулаком правой руки в область носа, вследствие чего у нее из носа пошла кровь. Чтобы удержаться на ногах, она схватила Гудзь С.В. за куртку, на что последний, нанес ей два удара кулаком правой руки по телу, в область подреберья и оттолкнул, в результате чего она упала и ударилась головой об урну. При данном конфликте присутствовала ее подруга С2. Сразу же после произошедшего, она обратилась в травматологический пункт городской поликлиники №, где ей была оказана первая помощь, а затем, проходила лечение по месту жительства. По данному факту она обратилась с заявлением в органы милиции, впоследствии обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором настаивала на привлечении Гудзь С.В. в связи с вышеизложенными обстоятельствами к уголовной ответственности, а также самостоятельно обращалась в медицинские экспертные учреждения, с целью обеспечения приема данного заявления к производству мировым судьей;

- показаниями свидетеля С2., данными в ходе судебного заседания и в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече Гудзь С.В. и Волковой М.В., которой, со слов последней, Гудзь С.В. должен был большую сумму денег. Волкова М.В. и Гудзь С.В. начали выяснять отношения, после чего начались оскорбления, Волкова плюнула в Гудзь, последний ударил Волкову в область лба, после чего начались пихания и толкания, Гудзь толкнул Волкову, отчего та упала и ударилась. Всего Гудзь нанес Волковой не менее трех ударов. Волкова находилась в стрессовом состоянии из носа у неё шла кровь, далее они сели в машину и поехали в травму (т.1 л.д.148-152);

- иным документом: заявлением Волковой М.В. в органы милиции о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Гудзь С.В. (т.1, л.д. 74);

- иным документом: карточкой травматика СПб ГУЗ Городская поликлиника № Невского района №, согласно которой Волкова М.В. обратилась в травмотологический пункт за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут с жалобами на ушиб носа, левого плеча и левого бедра, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа была избита известным (т.1 л.д. 5-6);

- иным документом: копией выписки из журнала регистрации ежедневной травмы поликлиники № об обращении Волковой ДД.ММ.ГГГГ с ушибом носа, левого плеча, левого бедра (т.1 л.д. 66);

- материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Волковой М.В., в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, в 70 отдел милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 69-78);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным 70 отдела милиции в связи с поступившей телефонограммой из лечебного учреждения (т.1 л.д. 88);

- иным документом: копией журнала телефонограмм городской поликлиники № травматологического отделения (т.1 л.д. 224);

- иным документом: копией из журнала приема сообщений о преступлении, телефонограмм 70 отдела милиции (т.1 л.д. 235);

- показаниями свидетеля С1., данными в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2007 года он являлся участковым уполномоченным 70 отдела милиции Невского района Санкт-Петербурга, ему известно, что по факту причинения Волковой М.В. телесных повреждений, последней в органы милиции было подано заявление и проводилась проверка (т.1 л.д.169-170);

- показания свидетеля М., данными в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он являлся оперативный дежурным 70 отдела милиции Невского района Санкт-Петербурга, им регистрировалась телефонограмма, поступившая из травмпункта по фату нанесения Волковой М.В. телесных повреждений, показал, что при заполнении книги учета телефонограмм допустил описку, указав вместо даты ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибся при заполнении бланка телефонограммы, указав на ней дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.258-260);

- показаниями свидетеля М1., данными в ходе судебного заседания по делу, о том, что к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая Волкова М.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита, при этом на теле потерпевшей, в области левого плеча и груди ею были установлены геморрагические высыпания;

- показаниями специалиста в области судебной медицины Г., подтвердившего факт обращения потерпевшей Волковой М.В. в медицинское учреждение в установленном порядке, с целью прохождения медицинского освидетельствования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Волковой М.В. установлены кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, синий цвет кровоподтеков не исключают возможности их образования в срок, указанный потерпевшей Волковой М.В. (т.1,л.д.268-272);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Волковой М.В. установлены кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (сдавления). Синий цвет кровоподтеков при осмотре потерпевшей в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут свидетельствуют о возможности их причинения в срок, указанный потерпевшей Волковой М.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут -22 часов. Повреждений иной локализации, в том числе, в области носа у Волковой М.В. в представленных медицинских документах не зафиксировано. Установленный при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб носа» выставлен на основании жалоб потерпевшей (то есть на основании субъективного признака), объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. Лечение обусловлено выставленным диагнозом «сотрясение головного мозга», который объективными медицинскими данными не подтвержден, установлен анамнестически на фоне вегето-сосудистой дистонии по смешанному типу, при наличии в анамнезе в июне 2007 года черепно-мозговой травмы, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.2,л.д.57-61).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Гудзь С.В в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так в ходе судебного заседания частный обвинитель - потерпевшая Волковой М.В. последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Гудзь С.В. нанес ей два удара кулаком по лицу, два удара кулаком в левый бок, после чего схватив за рукав, толкнул ее, вследствие чего последняя упала, при падении ударилась головой об урну, после чего сразу обратилась в травмпункт, где были зафиксированы полученные ею телесные повреждения. Аналогичные сведения были изложены потерпевшей Волковой М.В. и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 70 отдел милиции, где последняя также указывала о двух ударах по лицу и двух ударах по телу (т. 1, л.д. 74). Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшей Волковой М.В. суд не считает убедительными. Не доверять указанным показаниям потерпевшей Волковой М.В. у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются как показаниями свидетеля С2., являющейся очевидцем конфликта, последовательно подтвердившей, что в ходе конфликта Гудзь С.В. наносил потерпевшей Волковой М.В. не менее трех ударов, в частности в район лба, оттаскивал и толкнул последнюю, вследствие чего потерпевшая упала, а также подтвердила факт обращения Волковой М.В. за медицинской помощью в травмпункт (т.1 л.д. 148-151). Доводы защиты о том, что свидетель С2. является подругой Волковой М.В., в связи с чем к показаниям данного свидетеля необходимо относиться критически, суд также находит необоснованными. Свидетель С2., как следует из ее показаний, до конфликта ДД.ММ.ГГГГ была знакома с Гудзь С.В., знала последнего, каких - либо неприязненных отношений между С2. и Гудзь С.В. до ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, показания потерпевшей Волковой М.В. и свидетеля С2., согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетеля М1., данными в ходе судебного заседания по делу, о том, что к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая Волкова М.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита, при этом на теле потерпевшей, в области левого плеча и груди, ею были установлены телесные повреждения, показаниями специалиста в области судебной медицины Г., подтвердившего факт обращения потерпевшей Волковой М.В. в медицинское учреждение в установленном порядке, с целью прохождения медицинского освидетельствования, иными вышеприведенными письменными доказательствами, в частности карточкой травматика при обращении за помощью в травмункт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения - ушиб носа, ушиб левого плеча, ушиб левого бедра (т.1 л.д. 5-6), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным 70 отдела милиции в связи с поступившей телефонограммой из лечебного учреждения (т.1 л.д. 88), а также проведенными по делу судебно - медицинскими экспертизами, относительно установленных у Волковой М.В. повреждений, в виде кровоподтеков наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра, которые, согласно заключению экспертов, могли образоваться по времени в указанный Волковой М.В. срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму удара или давления (сдавливания), что не противоречит показаниям потерпевшей Волковой М.В. об обстоятельствах причинения данных телесных повреждений. В ходе судебного заседания Гудзь С.В. свою вину не признал, показав, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшей не причинял, при этом потерпевшая Волкова М.В. заинтересована в исходе дела, поскольку имеет к нему личные неприязненные отношения, в связи, с чем его оговаривает. В обоснование данной позиции стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции были представлены доказательства, оглашенные в судебном заседании:

- показания свидетеля Г., о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей девушкой. Около десяти часов вечера кто-то позвонил в домофон, его отец – Гудзь С.В. спустился вниз. Затем из окна кухни он услышал речь женщины на повышенных тонах. Около 22 часов 15 минут он вышел проводить свою девушку до дома. Выйдя из подъезда он увидел своего отца, а рядом женщину, которую он знал как Волкову М.В. и еще одну ранее незнакомую девушку. Он обратил внимание на то, что у отца была рассечена губа, из которой текла кровь, а также порвана куртка. Когда они вместе с девушкой проходили мимо, Волкова М.В. последовала за ними, выражаясь в их адрес нецензурно. Затем он видел, что Волкова М.В. с незнакомой девушкой пошли в машину, сели в нее и поехали, а проезжая мимо, Волкова М.В., открыв окно на водительском месте, еще раз нецензурно выразилась в его адрес. Г. показал, что он не заметил на лице Волковой М.В. каких-либо повреждений, в том числе крови (т. 1, л.д.166-169);

- показания свидетеля М2., показавшего в ходе судебного разбирательства о том, что об обстоятельствах данного конфликта при котором Гудзь С.В. каких-либо повреждений потерпевшей не причинял, ему известно со слов последнего (т.2, л.д. 78-85);

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку его показания относительно времени данного конфликта, как наблюдаемого им в 22 часа 15 минут, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно времени обращения Волковой М.В. в травмпункт, в связи с полученными повреждениями в 22 часа 20 минут, установленного согласно карточки травматика. При этом суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником Гудзь С.В., его сыном, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля М2., не являвшегося очевидцем данного конфликта, сами по себе не могут свидетельствовать о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Доводы Гудзь С.В. о том, что он не наносил удары Волковой М.В., не причинял ей побои, наличии в отношении него оговора со стороны потерпевшей, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, относит к защитной версии, направленной на избежание ответственности за содеянное. По смыслу закона ответственность по ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь Гудзь С.В. и жизнь его семьи, возможность получения последним заработной платы и иного дохода, имущественное положение его семьи, мнение потерпевшей при назначении наказания, и приходит к выводу о том, что Гудзь С.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ срок давности уголовного преследования в настоящее время истек, поскольку, преступление, совершенное Гудзь С.В. ДД.ММ.ГГГГ относится к преступлениям небольшой тяжести, Гудзь С.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Потерпевшей Волковой М.В. к Гудзь С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в счет причиненного материального вреда, на общую сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят рублей) и в счет компенсации морального и физического вреда – сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также о взыскании с Гудзь С.В. издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 44 ч.2 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный в ходе апелляционного производства потерпевшей Волковой М.В. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзь С.В., на основании п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признать Гудзь С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Гудзь С.В. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением предусмотренного ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Волковой М.В. – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: