Дело № 10-8/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

* 2011 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Хайрулина Т.Г.

подсудимого Яблокова М.Ю.

защитника Янушкевич О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Б.

при секретаре Рубленко В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯБЛОКОВА М.Ю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга *, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга, от * 2010 года Яблоков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 3 года.

Потерпевшим Б. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий Яблокова М.Ю., просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, полагая, что применение ст.73 УК РФ является необоснованным, при этом ссылается на то, что мировым судьей не учтены такие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, как наличие у Яблокова М.Ю. не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, отсутствие реального раскаяния, не возмещение всего причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Б. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Хайрулин Т.Г. просил жалобу потерпевшего удовлетворить и приговор отменить по основанию, указанному потерпевшим, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Яблоков М.Ю. и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения, полагая, что мировым судьей ст.73 УК РФ применена обоснованно, с учетом всех данных о личности Яблокова М.Ю., в том числе наличия у него престарелой матери, положительных характеристик, частичного возмещения материального ущерба.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * от * 2010г. в отношении Яблокова М.Ю. подлежащим отмене как в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, так и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания мировой судья правильно учел наличие у подсудимого положительной характеристики по месту работы и отсутствие замечаний по месту жительства, наличие престарелой матери, частичное возмещение расходов на лечение, а также его раскаяние, о котором подсудимый заявил фактически в последнем судебном заседании.

В то же время суд полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности подсудимого- а именно то, что Яблоков М.Ю. имеет не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил преступление средней тяжести против личности, в его действиях усматривается рецидив преступлений - что повлекло назначение излишне мягкого наказания.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Так, настоящее уголовное дело первоначально находилось в производстве мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга *, который назначил дело к слушанию и фактически приступил к его рассмотрению, допросив ряд лиц.

Далее, в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга *, исполнение обязанностей мирового судьи данного судебного участка по рассмотрению уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ было возложено на мирового судью судебного участка № *7 Санкт-Петербурга *

К рассмотрению данного уголовного дела мировой судья * приступила *, рассмотрение дела было отложено на * до начала судебного следствия в связи с неявкой защитника.

В судебном заседании * были разрешены по существу ходатайства сторон, а также кратко, без исследования конкретных обстоятельств совершенного преступления, допрошены подсудимый и потерпевший, после чего суд сразу перешел к прениям сторон.

При этом в нарушение требований ст.268 УПК РФ потерпевшему не были разъяснены права потерпевшего, а также сторонам не были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст.42, 44 и 54 УПК РФ.

Грубо были нарушены требования ст.240 УПК РФ- не исследовалось ни одно доказательство, положенное в основу вынесенного по делу обвинительного приговора: так, в приговоре в качестве доказательств приведены следующие: заявление потерпевшего (л.д.3), показания свидетеля П. (л.д.32-33), в том числе на очных ставках (л.д.90-91, 92-94,108-111), показания потерпевшего Б. (л.д.38-40), в том числе на очных ставках (л.д.73-78,98-100,95-97); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56); протокол следственного эксперимента (л.д.200-206); заключение эксперта № * от * (л.д.217-219); показания свидетеля Д. (л.д.121-122).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании.

Также в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья, положив в основу к тому же не исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), не указал, почему он отверг показания потерпевшего, непосредственно участвовавшего в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре дана оценка показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках (л.д.71-72,73-78,90-91)

Данные показания и процессуальные документы также не были предметом исследования в судебном заседании.

В нарушение требований ст.274 УПК РФ стороне защиты не была предоставлена возможность представить доказательства стороны защиты.

Данные о личности подсудимого, нашедшие отражение в приговоре суда, мировым судьей при рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, также не исследовались.

В нарушение требований ст.291 УПК РФ суд не выяснил у сторон вопрос о наличии у них дополнений.

Вопрос, желает ли подсудимый воспользоваться правом участвовать в судебных прениях, не выяснялся, и слово в прениях ему не предоставлялось, чем были грубо нарушены его процессуальные права и что в силу п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

В нарушение требований ст.292 УПК РФ возможность выступить в качестве гражданского ответчика подсудимому предоставлена не была, его отношение к гражданскому иску не выяснялось.

После выступления защитника последнее слово подсудимого было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, перед последним словом подсудимого, в нарушение всего порядка ведения процесса, установленного главой 36 УПК РФ, судебное заседание было начато с установления личности подсудимого, выяснения у него вопроса, вручена ли ему копия обвинительного акта, объявления состава суда, разъяснения права отводов, разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей – и лишь затем подсудимому было предоставлено последнее слово.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене как в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – а именно на основании п.2 ч.1 ст.369, ч.1 и п.6 ст. 383 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый Яблоков М.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

* 2008 года около 11 часов подсудимый Яблоков М.Ю., находясь у дома * по * в <адрес> Санкт-Петербурга, в процессе конфликта с Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно прыгнул двумя ногами на левую ногу лежащего на земле Б., причинив ему закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков: косой перелом большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети. Данная травма не является опасной для жизни, она не привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 1/3, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Яблоков М.Ю. свою вину признал и показал, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомым Б. сломал последнему ногу, однако сделал это не осознанно.

Виновность подсудимого Яблокова М.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б. о том, что * 2008 года около 11 часов после работы он с коллегой П. сидел за столиком в уличном кафе, за соседним столиком сидел Яблоков М.Ю. с компанией, при этом подсудимый был в сильно нетрезвом виде, ругался, громко рассказывал о том, как отбывал наказание в местах лишения свободы и бравировал этим. Он, Б., подошел к нему и сделал ему замечание, сказав, что не всем это интересно слушать, после чего развернулся к своему столику. И в это время Яблоков М.Ю. ударил его кулаком в область виска. Приятель подсудимого по имени Николай попытался удержать и успокоить подсудимого, однако как только отпустил его, тот снова набросился на него, Б., схватил за рубаху, пытался ударить. Другой знакомый Яблокова М.Ю.- как позже было установлено- Д.- присоединился, также нанес ему, Б., удар в голову, схватил за шею, повалил на землю и не отпускал, продолжая удерживать за шею, а в это время Яблоков М.Ю. пинал его ногами, после чего подпрыгнул и двумя ногами прыгнул ему на ногу, сломав ее. Он закричал от боли, понял, что нога сломана, т.к. сквозь брючину торчала кость, но Яблоков М.Ю. еще пару раз пнул его по ногам. После этого Д. отпустил его шею и подсудимый вместе со своей компанией ушел. Он настаивает на максимально строгом наказания для подсудимого, поскольку на протяжении всего следствия и в судебных заседаниях он раскаяния у подсудимого не увидел, а его заявление фактически в последнем судебном заседании о раскаянии, с учетом его поведения, считает не более чем формальностью.

-показаниями свидетеля П. о том, что * 2008 года они вместе с Б. возвращался с ночной смены, купили пива и сели за столик на улице. Туда же пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения с приятелем, затем подошел еще их приятель- как позже было установлено -Д., тоже в состоянии алкогольного опьянения. Яблоков М.Ю. стал громко рассказывать о том, как отбывал наказание. Б. подошел к нему и сделал замечание, а когда повернулся в сторону своего столика, Яблоков М.Ю. ударил его в лицо. Знакомый подсудимого попытался его удержать, но когда отпустил, Яблоков М.Ю. вновь подбежал к Б., схватил его за ворот рубашки, пытался ударить. Б. пытался разжать ему руки, в это время к ним подошел Д., схватил и стал удерживать Б. за шею, повалил на землю. А Яблоков М.Ю. стал пинать Б. ногами, а когда тот попытался встать, умышленно прыгнул ему двумя ногами на ногу. Б. закричал, что подсудимый сломал ему ногу, но тот еще несколько раз его пнул и лишь потом отошел. Он, П., полагает, что если бы Б. не сделал Яблокову М.Ю. замечание- по его мнению-совершенно справедливое- конфликт все равно бы произошел, т.к. Яблоков М.Ю. был нетрезв и крайне агрессивно настроен.

-протоколом принятия устного заявления потерпевшего Б. от * (л.д.10, т.1)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № * от * с выводом о том, что у Б. установлен закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков: косой перелом большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети. Данная травма не является опасной для жизни, она не привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 1/3, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Локализация и рентгенологические особенности перелома (косая линия перелома большеберцовой кости, оскольчатый характер перелома малоберцовой кости, идентичное смещение дистальных отломков обеих костей) свидетельствуют о том, что он образовался по механизму деформации изгиба. Указанные перелом мог образоваться в результате «прыжка» ногами на левую голень лежащего на земле Б.. С учетом вышеизложенного исключена возможность образования данного перелома при падении с высоты собственного роста, в том числе при обстоятельства, указанных Яблоковым М.Ю. (т.е. в протоколе допроса от *). Клинико-рентгенологическая картина перелома при обращении за медицинской помощью *, а также динамика заживления перелома свидетельствуют о возможности его образования в вышеуказанное время (л.д.51-56,т.1)

-протоколом очной ставки между подозреваемым Яблоковым М.Ю. и потерпевшим Б. от * в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., который двумя ногами умышленно прыгнул ему на ногу, сломав ее, а Яблоков М.Ю., в свою очередь, данное обстоятельство категорически отрицал, выдвинув свою версию произошедшего (л.д.73-78,т.1)

-протоколом очной ставки между подозреваемым Яблоковым М.Ю. и свидетелем П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему Б. телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., а последний, в свою очередь, выдвинул свою версию (л.д.90-91,т.1)

-протоколом очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Ф. от *, в ходе которой свидетель П. подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему Б. телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., а свидетель Ф., в свою очередь, поддержал версию Яблокова М.Ю., выдвинутую в ходе следствия (л.д.92-94,т.1)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем Ф. от *, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., который двумя ногами умышленно прыгнул ему на ногу, сломав ее, а свидетель, в свою очередь, поддержал версию Яблокова М.Ю., выдвинутую в ходе следствия (л.д.95-97,т.1)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем Д. от *, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., который двумя ногами умышленно прыгнул ему на ногу, сломав ее, а Д., в свою очередь, поддержал версию Яблокова М.Ю., выдвинутую в ходе следствия (л.д.175-177,т.1)

-протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Д. от *, в ходе которой П. подробно рассказал об обстоятельствах причинения Б. телесного повреждения и конкретных действиях Яблокова М.Ю., а Д., в свою очередь, поддержал версию Яблокова М.Ю., выдвинутую в ходе следствия (л.д.108-111,т.1)

-протоколом следственного эксперимента от *, с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Б. показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения ему Яблоковым М.Ю. телесного повреждения (л.д.200-209,т.1)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность Яблокова М.Ю. полностью доказанной.

Из числа доказательств по делу суд считает необходимым исключить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № * от * (л.д.217-219,т.1), проведенной после следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемого, поскольку в нарушение требований ст.198 УПК РФ в деле отсутствуют протоколы ознакомления потерпевшего и обвиняемого как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с ее заключением.

Вместе с тем, поскольку показания как потерпевшего, так и обвиняемого в ходе следственного эксперимента ничем не отличались от их показаний, данных ранее и бывших предметом исследования при проведении основной судебно-медицинской экспертизы № * от * (л.д.51-56,т.1), в ходе которой эксперт подробно исследовал обе версии и дал категорическое обоснованное заключение о том, что установленное у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим и категорически исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных подсудимым- вышеназванная дополнительная экспертиза полностью дублирует первоначальное заключение основной экспертизы, положенной в основу обвинения, и исключение ее из числа доказательств никоим образом не влияет на полноту доказательств по делу.

Виновность подсудимого Яблокова М.Ю. полностью доказана всей совокупностью остальных доказательств по делу, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Никаких оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется, поскольку никаких неправомерных действий со стороны потерпевшего, тяжкого оскорбления в адрес подсудимого не было, сделанное им подсудимому замечание носило абсолютно правомерный характер.

Действия подсудимого Яблокова М.Ю. суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому Яблокову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи: Яблоков М.Ю. заявил о своем раскаянии, предпринимал меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, имеет престарелую мать, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- без замечаний. Однако ранее он судим за совершение тяжких преступлений и, имея не погашенную судимость, совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ему должно быть назначено наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом правил рецидива, достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к подсудимому, согласно которому он просит взыскать с последнего 569780 рублей, из которых 272500 рублей- в счет возмещения морального вреда, остальную сумму- в счет возмещения расходов на лечение и других материальных затрат, связанных с причиненной ему травмой.

Подсудимый Яблоков М.Ю. иск признал по праву, по сумме- оспаривал, полагая, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные в обоснование иска материалы- как уже имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении материального ущерба требует дополнительных подсчетов и обоснований, в связи с чем не может быть решен в рамках данного уголовного дела без его отложения и должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается возмещения морального вреда, то суд, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных его доводами, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода и трудоспособный возраст, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего сумму в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 и 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга *, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга, от * года в отношении Яблокова М.Ю. – отменить. Апелляционную жалобу потерпевшего Б.- удовлетворить.

Признать ЯБЛОКОВА М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с * 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Яблокова М.Ю. под стражу в зале суда немедленно и этапировать в Учреждение ИЗ-47/6 ГУФСИН МЮ РФ.

Заявленный потерпевшим Б. к осужденному Яблокову М.Ю. гражданский иск о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Яблокова М.Ю. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшим Б. к осужденному Яблокову М.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба- признать по праву, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья