10-50/2011

в количестве 250 метров по цене 4 рубля 94 копейки за 1 метр, стоимостью 1227 рублей 50 копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия пытался скрыться, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудником милиции. Своими умышленными действиями пытался причинить ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1227 рублей 50 копеек.

Он же (Чернецов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в подвальном помещении <адрес> в г.Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, срезав ножницами, кабель Интернет-соединений «витая пара» <данные изъяты> E5UTP в количестве 250 метров по цене 4 рубля 94 копейки за 1 метр, стоимостью 1227 рублей 50 копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем умышленно причинил ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1227 рублей 50 копеек.

Он же (Чернецов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, находясь в подвальном помещении <адрес> в г.Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, срезав ножницами, кабель Интернет-соединений «витая пара» <данные изъяты> E5UTP в количестве 250 метров по цене 4 рубля 94 копейки за 1 метр, стоимостью 1227 рублей 50 копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем умышленно причинил ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1227 рублей 50 копеек.

Он же (Чернецов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, находясь в подвальном помещении <адрес> в г.Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, срезав ножницами, кабель Интернет-соединений «витая пара» <данные изъяты> E5UTP в количестве 250 метров по цене 4 рубля 94 копейки за 1 метр, стоимостью 1227 рублей 50 копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем умышленно причинил ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1227 рублей 50 копеек.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Чернецова Д.В. с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке. Осужденным Чернецовым Д.В., его защитником, потерпевшими по делу приговор не обжаловался.

Представителем государственного обвинения было подано апелляционное представление на указанный приговор. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого, а также вида и размера назначенного ему наказания, представитель государственного обвинения просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылался на то, что приговором мирового судьи Чернецов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Однако его действия подлежали квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1. 158 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представление было поддержано помощником прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга Гавриленко Е.В., который просил об изменении приговора мирового судьи и постановлении приговора апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше обстоятельства.

Осужденный Чернецов Д.В. и его защитник Лисичникова А.С. представление государственного обвинителя поддержали, также просили решить вопрос о снижении назначенного Чернецову Д.В. наказания и уменьшении испытательного срока.

Представитель потерпевшего П. указанный приговор не обжаловал, будучи извещен об апелляционной рассмотрении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи был вынесен в особом порядке, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений правил рассмотрения дела в особом порядке суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чернецов Д.В. при разбирательстве по делу, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим оснований для отмены приговора суд не находит.

Доводы прокурора о необходимости указания на редакции уголовного закона, которая улучшает положение осужденного, являются обоснованными. Действительно, в приговоре мирового судьи не указана редакция уголовного закона, в нарушении которого признан виновным Чернецов Д.В. Между тем, 07.03.2011 года Федеральным законом № 26 были внесены изменения, имеющие обратную силу в силу смягчения наказания по сравнению с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступлений. В связи с этим при вынесении приговора необходимо было сослаться на ту редакцию уголовного закона, которая улучшала положение привлеченного к уголовной ответственности лица.

Так, в соответствии со ст.369 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона в соответствии с положениями ст.382 п.2 УПК РФ является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора, поскольку судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции,.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить кассационное представление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого была указана явка с повинной Чернецова Д.В. (л.д.52,66, 84). При назначении наказания по правилам ст. 316 ч. 7 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, устанавливающим максимальный предел возможного наказания за совершенное преступление, наказание за каждое из совершенных Чернецовым Д.В. преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ не могло превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не могло быть назначено судом в размере, превышающем 2/3 от 16 месяцев лишения свободы ( 16 месяцев- составляет 2/3 от двух лет лишения свободы), т.е. назначенное наказание не могло составлять 12 месяцев или 1 год лишения свободы и должно быть снижено до 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ наказание соответствует правилам, установленным ст.ст. 66 ч.3, 316 ч.7 и ст. 62 ч. 1 УК РФ и оснований для снижения наказания в этой части суд не усматривает.

Оснований для внесения в приговор мирового судьи других изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Васильевой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга З.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА – изменить.

Переквалифицировать действия ЧЕРНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.)

Признать ЧЕРНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении предусмотренных преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.)

и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев

- по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ)

- по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ)

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЧЕРНЕЦОВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный Чернецов Д.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Чернецова Д.В. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга З.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному Чернецову Д.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: