Дело 10 – 75/11 Мировой судья Антонова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

С участием заявителя – гражданина Федорчука В.Н.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорчук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Федорчука В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Кафкина А.В. и Шувалова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В., заявление Федорчука В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Кафкина А.В. и Шувалова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ, тем же постановлением Федорчуку В.Н. предложено в десятидневный срок привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 ч. 5, 6УПК РФ. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, Федорчуком в своем заявлении следовало указать количество ударов, способ их нанесения, механизм образования повреждения, причиненный вред здоровью, кроме того, в заявлении отсутствуют полные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, полные данные свидетелей, получить письменное медицинское суждение эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал с жалобой Федорчука В.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель ссылается на его необоснованность, полагает все требования закона в представленном мировому судьей заявлении соблюденными, в связи с этим заявитель указал, что просил мирового судью оказать содействии в назначении ему и проведении судебно-медицинской экспертизы, а так же в получении полных данных на лиц, привлекаемый к уголовной ответственности. В связи с указанными доводами Федорчук просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Федорчук В.Н. полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, указав что ранее до обращения к мировому судьей он дважды обращался в органы внутренних дел – 24 отдел милиции УВД Невского района, однако ему в принятии заявления было отказано.

Выслушав мнение заявителя – гражданина Федорчука В.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление частного обвинителя Федорчука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 318, 319 УПК РФ: в заявлении не было указано количество ударов, нанесенных каждым из привлекаемый к уголовной ответственности лиц, способ их нанесения, механизм образования повреждения, причиненный вред здоровью, кроме того, в заявлении отсутствуют полные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, отсутствует письменное медицинское суждение эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства. При этом требования ст. 73 УПК РФ в представленном мировому судье заявлению о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

При этом, совершенно обоснованной представляется ссылка в постановлении мирового судьи на требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

А потому, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ было вынесено мотивированное и законное решение о возвращении Федорчуку В.Н. заявления о привлечении к уголовной ответственности Кафкин А.В. и Шувалов А.А. (иные данные лиц заявителю не известны) в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ, с предложением Федорчуку В.Н. в десятидневный срок привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба Федорчука В.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю Федорчуку В.Н. положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в силу которой руководитель следственного органа, следователь, а так же с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовные дела о любом преступлении, в том числе и в случае, совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Не соблюдение органами следствия (дознания) данных требований закона, является нарушением норм действующего Уголовно-процессуального Закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Федорчук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Федорчука В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Кафкина А.В. и Шувалова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: