10-44/2011

Дело 10-44/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Михайловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

а так же осужденного Верина А.С.,

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Верин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающий укладчиком в организации «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (по 10 преступлениям), 161 ч. 2 п.п.»а,г», 161 ч. 2 п.п.»а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. По постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 11 месяцев 05 дней;

осужден по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (по 4 преступлениям),69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, (путем присоединения части не отбытого наказания в виде 1 года), с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В., постановленным в особом порядке, Верин А.С. осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества по четырем преступлениям, в отношении имущества гр-ки И.С.

Согласно приговора мирового судьи, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Верин А.С., находясь по месту жительства в <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в шкафу сотовый телефон «<данные изъяты>» в коробке, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий И.С. причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Верин А.С., находясь по месту жительства в <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в шкафу золотые серьги, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие И.С. причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Верин А.С., находясь по месту жительства в <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в шкафу ДВД-плеер «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий И.С., причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Верин А.С., находясь по месту жительства в <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся в кладовке дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую И.С. причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. на указанный обвинительный приговор подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Согласно апелляционному представлению, государственное обвинение не оспаривает доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, однако приговор просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора (ст. 369 ч. 1 п.п. 3,4; п.1, ч.1 ст. 382; п.1, ч.1 383 УПК РФ). Так государственное обвинение указывает на нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мировой судья назначил окончательное наказание 2 года лишения свободы, то есть меньше чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору – 2 года 11 месяцев. А потому, сторона обвинения указала о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем, считает его несправедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил представление удовлетворить, приговор отменить, вынести в отношении Верина А.С. обвинительный приговор с назначением ему более строго наказания.

Осужденный Верин А.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Его защитник – адвокат Хабарова Т.Ю. просила приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в связи с изданием нового закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению не по доводам изложенным прокурором, а потому – апелляционное представление – подлежащим отклонению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Верина А.С. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества по четырем преступлениям, в отношении имущества гр-ки И.С.: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов.

Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство Верина А.С., при отсутствии возражений от участников процесса.

При назначении наказания за совершенные преступления Верину, мировой судья учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принял во внимание позицию потерпевшей, просившей суд о снисхождении и назначении подсудимому минимального наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики и смягчающие наказание Верина обстоятельства (ст. 61 УК РФ). Одновременно мировой судья учел имеющееся отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначив наказание в силу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Мировой судья так же обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, мировой судья, руководствовался правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При этом, мировой судья, отменяя условно-досрочное освобождение Верина А.С. в силу ст. 79 УК РФ (на момент постановления приговора – в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем, чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, но не в сторону ухудшения положения подсудимого Верина А.С.

Так же приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах – п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку согласно материалов дела (л.д.№), потерпевшей И.С. под сохранную расписку переданы следующие вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в коробке, серьги с алмазной гранью, ДВД-плеер «<данные изъяты>» с пультом, тогда как в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о серьгах с алмазной гранью, признанных вещественным доказательством (л.д.№).

Вместе с тем, указание и.о. заместителя прокурора района в своем представлении о том, что назначенное Верину А.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так же суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора, что подразумевает апелляционное представление, поскольку принятие такого рода решения не предусмотрено ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, которой смягчает наказание, на основании ст. 10 УК РФ действия Верина А.С. следует квалифицировать в редакции данного закона.

При этом, суд учитывает так же изменения, внесенные новым уголовным Законом в ч. 7 ст. 79 УК РФ: согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При назначении наказания по вышеуказанному закону, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности Верина А.С., тяжесть содеянного - совершение ряда умышленных корыстных преступлений, рецидив преступлений, а потому, полагает, что Верину А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае – не возможно. При этом, оснований для применения при назначении Верину А.С. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания им наказания – невозможно.

При этом, с учетом полного признания вины, искреннего раскаяния, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояния здоровья Верина А.С., наличие у последнего малолетнего ребенка, а так же мнения потерпевшей И.С. относительно размера наказания Верина А.С. (л.д.№), что суд относит в силу ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает возможным не отменять ему условно-досрочного освобождения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Признать Верин А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов) - в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов) - в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание Верин А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Верина А.С. – не изменять, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Верина А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: копии трех залоговых билетов – хранить в уголовном деле; сотовый телефон, ДВД-плеер с пультом, серьги с алмазной гранью, переданные на ответственное хранение потерпевшей И.С. – оставить по принадлежности собственнику.

Условно-досрочное освобождение Верина А.С. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 05 (пять) дней, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – сохранять.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться услугами защитника.

Судья: Т.В.Михайлова