П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кочетова И.Н.,

осужденного Петрова А.И.,

защитника Голубова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бандура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голубова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Попова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ПЕТРОВА А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего в должности генерального <данные изъяты> ООО «Правовая защита», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова А.И., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

И.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, согласно доводам которого уголовное дело в отношении Петрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора, с учетом возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга уголовного дела также в отношении Петрова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при наличии обстоятельств, указывающих на идеальную совокупность данных преступлений, при наличии соответствующего заявления потерпевшей в органы предварительного расследования, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в данной части, об отсутствии заявления потерпевшей, противоречат материалам уголовного дела, поскольку в них имеется заявление потерпевшей Х. с просьбой о привлечении Петрова А.И. к уголовной ответственности, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного слушания по делу, поскольку в судебном заседании потерпевшая Х. подтвердила свою позицию о желании привлечь Петрова А.И. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Данное постановление о прекращении уголовного дела в части и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в особом порядке судебного заседания, не соответствует требованиям ст.ст. 227, 236 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в полном объеме предъявленного обвинения.

Государственным обвинителем Поповым В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит данный приговор изменить, поскольку при вынесении приговора судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства совершения осужденным преступления в помещении школы, в присутствии несовершеннолетних детей, чем нарушены требования ст. 63 УК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, расширительному толкованию не подлежащие, просил данный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на данные обстоятельства, как отягчающие наказание осужденного. С учетом осуждения Петрова А.И. при применении положений ст. 63.1 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, полагал назначенное судом первой инстанции наказание оставить без изменения.

Защитником – адвокатом Голубовым И.В., действующим в интересах осужденного Петрова А.И., на данное апелляционное представление поданы возражения, в которых защитник полагал доводы представления о применении наказания в соответствии с требованиями ст. 63.1 УК РФ не обоснованными.

Защитником- адвокатом Голубовым И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. поданы апелляционные жалобы, согласно доводам которых защитник, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагал назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.И., в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, состояние здоровья осужденного, активное сотрудничество с органами предварительного следствия и наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные характеристики и поощрения, полученные в период прохождения службы. Кроме того, при вынесении приговора судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, совершение преступления в помещении школы, в присутствии несовершеннолетних детей, при решении вопроса о виде наказания учтено нахождение осужденного под стражей по иному уголовному делу, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Также при вынесении приговора не решен вопрос о ранее избранной мере пресечения в отношении осужденного и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Учитывая изложенное, сторона защиты просила приговор мирового судьи отменить, постановив новый обвинительный приговор, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании защитник - адвокат Голубов И.В., осужденный Петров А.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали полностью, просили удовлетворить их в полном объеме.

Государственный обвинитель Кочетов И.Н. доводы, изложенные в апелляционных представлениях поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направив уголовное дело в части обвинения Петрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила рассмотрение поданных апелляционных жалоб и представлений оставить на усмотрение суда, участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, в связи, с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 364 УПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений и жалоб, находит их подлежащими частичному удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. подлежащим изменению, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно положениям ст. 17 ч.2 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или виновных лиц, виновных в совершении преступления.

Учитывая наличие соответствующего заявления потерпевшей Х. о привлечении к уголовной ответственности осужденного Петрова А.И. за совершение одного деяния, содержащего признаки преступлений, за которые уголовное преследование осуществляется как в публичном, так и частном порядке (т.1, л.д. 89), нарушений требований ч.ч.2,4 ст. 20 УПК РФ при вынесении постановления старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела, с согласия прокурора, в отношении Петрова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, при наличии иных причин – а именно возбуждения по тем же обстоятельствам в отношении осужденного уголовного дела публичного обвинения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

При поступлении данного заявления потерпевшей Х. в суд со всеми материалами уголовного дела и высказывания потерпевшей в ходе предварительного слушания о своем желание привлечь осужденного к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений (т.3 л.д. 37), основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при вынесении постановления мировым судьей о прекращении уголовного дела в данной части, отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей – подлежит отмене, уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания установлено, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Нарушений требований ст. 369 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о доказанности совершения Петровым А.И. угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Петров А.И., находясь в государственном общеобразовательном учреждении средняя школа №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью разговора с Х., являющейся классной руководительницей дочери его сожительницы – Кононенко Милены. Войдя в кабинет №, расположенный на первом этаже, предложил в грубой форме потерпевшей Х. выйти из кабинета, услышав отказ на высказанное им в грубой форме предложение, схватил потерпевшую руками за кофту и вытащил последнюю в коридор первого этажа, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание физического и психологического воздействия на Х., действуя умышленно и целенаправленно, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанес два удара кулаками рук в область лица и головы Х., от которых потерпевшая упала на пол, ударившись головой о стену, а также один удар обутой ногой в область живота потерпевшей, сопровождая свои действия словесными высказываниями, содержащими угрозу убийства Х., при этом у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы, так как он (Петров А.И.) был физически сильнее Х., находился в непосредственной близости от потерпевшей, был агрессивен, сопровождал свои слова нанесением ударов.

Действия Петрова А.И. мировым судьей правильно квалифицированны по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом РФ «О изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года № 26- ФЗ, улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 10 УК РФ, действия Петрова А.И. следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции данного закона.

При назначении Петрову А.И. наказания судом учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе - который ранее не судим, вину признал, совершил преступление небольшой тяжести, имеет тяжкое заболевание, является участником боевых действий, в связи, чем в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, выразившиеся в том, что качестве обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства совершения осужденным преступления в помещении школы в присутствии несовершеннолетних детей, что не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, расширительному толкованию не подлежащий.

Также при назначении наказания подсудимому мировым судьей учтено нахождение осужденного под стражей по иному уголовному делу, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционные жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на установление судом обстоятельств совершения осужденным преступления в помещении школы в присутствии несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а также указание на учет судом при назначении наказания содержания осужденного под стражей по иному уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного Петрова А.И.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого: полное признание своей вины, заявившего о раскаянии в содеянном, ранее не судимого и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, являющегося ветераном боевых действий, положительные характеристики и поощрения, полученные им в период прохождения службы, фактически имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Одновременно суд учитывает, что Петров А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления – совершенного в отношении учителя в помещении школы в присутствии несовершеннолетних детей, что суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако рассматривает как обстоятельства, характеризующие личность осужденного, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения осужденному условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, предусмотренные ч.2 ст. 369 УПК РФ, отсутствуют, назначенное Петрову А.И. наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете в срок наказания, назначенного осужденному, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, исчисляя данный срок с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения постановления о соединении данного уголовного дела с другим делом, по которому в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368 и 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А. И., на основании п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, - изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова В.М. – удовлетворить полностью, апелляционные жалобы защитника Голубова И.В. - удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на установление судом обстоятельств совершения осужденным преступления в помещении школы в присутствии несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а также указание на учет судом содержания осужденного под стражей по иному уголовному делу при назначении наказания

Переквалифицировать действия ПЕТРОВА А. И. со ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции закона Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ на ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения осужденного под стражей, от дальнейшего отбывания наказания Петрова А.И освободить.

Меру пресечения Петрову А.И. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу – отменить.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: