Дело № 10- 59/11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г., с участием частного обвинителя - потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Бусселя А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей – Кузнецова А.Н., оправданной Куликовской Г.Н., защитника – адвоката Мамедова Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бандура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

КУЛИКОВСКОЙ Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> в УМЦБЖ Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, которым Куликовская Г.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Куликовская Г.Н. оправдана по ст. 115 ч.1 УК РФ, по предъявленному К. обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с отсутствием события преступления. Частным обвинителем - потерпевшей К. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов частный обвинитель - потерпевшая К. указывает, на то, что виновность Куликовской Г.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции, необоснованно оценил показания частного обвинителя, как противоречивые, не принял во внимание совокупность всех исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела имели место нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, поскольку, при наличии заявления представителя потерпевшей о переквалификации действий подсудимого со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, надлежащего процессуального решения при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила требования жалобы удовлетворить, указав, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел позицию частного обвинителя и представителя потерпевшей, просивших квалифицировать действия Куликовской Г.Н. по ч.1 ст.116 УПК РФ. Представитель потерпевшей Кузнецов А.Н., представитель потерпевшей – адвокат Буссель А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Оправданная Куликовская Г.Н., защитник- адвокат Мамедов Я. в ходе судебного заседания возражали против доводов частного обвинителя, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К. не подлежащей удовлетворению. Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел в отношении Куликовской Г.Н. к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку степень тяжести повреждений, ответственность за причинение которых установлено данной статьей уголовного закона, не относится к степени тяжести повреждений, установленных у потерпевшей, причинение которых инкриминируется Куликовской Г.Н. в порядке частного обвинения.

Данные выводы мирового судьи не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая заявляла о своем желании привлечь к ответственности Куликовскую Г.Н. за причиненные ей телесные повреждения, квалификация которых по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ была предложена представителем потерпевшей в прениях сторон.

Кроме того, выводы мирового судьи о непричастности к инкриминируемому деянию Куликовской Г.Н. в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях потерпевшей, также материалами дела не подтверждаются.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля А. показавшего в ходе судебного разбирательства о своей осведомленности об обстоятельствах дела, в связи с проведением проверки и получением объяснений от иного лица, свидетельствовать о недопустимости данного доказательства не могут, поскольку при этом свидетель указал на обстоятельства и источник получения указанной информации.

Также суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Ф., Г., признавая данные показания недостоверными на том основании, что очевидцами указанных событий последние не являются, однако надлежащей оценки факту наблюдения последними телесных повреждений у потерпевшей и сообщения последней о лице, их причинившем, непосредственно после совершения деликта, при вынесении приговора мировым судьей дано не было.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании имеющихся в деле иных доказательств: копии выписки из карты вызова скорой помощи, рапортов об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевшей в органы милиции о совершенном преступлении, заключения судебной экспертизы, надлежащей оценки которым в приговоре также дано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей Кузнецовой Е.А. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовской Г.Н. - подлежащим отмене, с вынесением по делу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимая Куликовская Г.Н. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Куликовская Г.Н., находясь у автобусной остановке у <адрес>, после совместно употребления алкогольных напитков, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно повалила К. на землю и нанесла потерпевшей ногами семь ударов в область головы, причинив своими действиями последней физическую боль и гематомы (кровоподтеки) в области лба слева, обеих орбитальных областей, в области носа, ссадины лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Куликовская Г.Н. виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что у неё с потерпевшей К. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшей, а также с Г. и Ф., находясь по месту жительства последней в <адрес> в Санкт-Петербурге, отмечали день рождения, совместно употребляли алкогольные напитки. Между ней и К. возник словесный конфликт, после которого она ушла из квартиры и уехала домой. О том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения она узнала от коллег по работе. Считает, что К. её оговаривает, в связи с личными неприязненными отношениями.

Виновность Куликовской Г.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Куликовской Г.Н., а также с Г. и Ф., находясь по месту жительства последней в <адрес> в Санкт-Петербурге, отмечали день рождения, совместно употребляли алкогольные напитки. Между ней и Куликовской Г.Н. сложились личные неприязненные отношения, в связи, с чем возник словесный конфликт, после чего они стали расходиться. Первой ушла Куликовская Г.Н., затем ушла она, при этом Г. пошел её проводить. Около 19 часов 00 минут, находясь на остановке городского транспорта, у <адрес>, к ней подошли Ф.и Куликовская Г.Н., при этом последняя предложила отойти в сторону и поговорить. Когда они зашли за остановку, Куликовская Г.Н., применив прием, повалила её на землю, в результате чего она упала на живот, а последняя стала избивать её ногами, нанеся не менее семи ударов по голове и лицу, причиняя физическую боль. Г. разнял их, стал вытирать ей испачканное кровью лицо и руки. Ф. позвонила её дочери, сообщив о случившемся. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Александровскую больницу, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения, после чего она обратилась с заявлением в 23 отдел милиции;

- показаниями свидетеля Кузнецовой Е.А., данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Ф., которая сообщила, что на автобусной остановке её мать – потерпевшая Кузнецова Е.А. была избита, в связи с чем доставлена бригадой скорой помощи в Александровскую больницу. В ходе разговора Ф. также сообщила, что потерпевшая была избита Куликовской Г.Н. Она приехала в больницу, где находилась потерпевшая с телесными повреждениями на лице, одежда последней была испачкана грязью, при этом потерпевшая подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений Куликовской Г.Н.;

- показаниями свидетеля А., участкового уполномоченного 23 отдела полиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре 2010 года в его производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшей К. по факту причинения последней телесных повреждений у <адрес>. В ходе проверки им были опрошены потерпевшая, свидетели, материал проверки направлен в производство мирового судьи. После чего им был установлен дополнительный свидетель – С., который в ходе получения объяснений по данному факту пояснил, что работая грузчиком в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>, рядом с автобусной остановкой, ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, что происходит скандал между двумя женщинами, в ходе скандала одна из женщин стала бить другую;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей К. установлены гематомы (кровоподтеки) в области лба слева, обеих орбитальных областей, в области носа, ссадины лица, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов ногами. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений при обращениях в медучреждения, припухлость мягких тканей в области носа при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность их возникновения в указанный срок (л.д. 107-110);

- иным документом: копией карты вызова скорой помощи, согласно которой в связи с полученными повреждениями К. в результате избиения известным, была госпитализирована (л.д.167),

- иным документом: заявлением потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции, в связи с причиненными последней телесными повреждениями (л.д.9);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 23 отдел милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты поступила телефонограмма, согласно которой в приемный покой Александровской больницы была доставлена потерпевшая К. с телесными повреждениями (л.д.13);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 23 отдел милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут поступила телефонограмма, согласно которой травмпункт была доставлена потерпевшая К. с телесными повреждениями (л.д.14);

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Куликовской Г.Н. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так в ходе судебного заседания частный обвинитель - потерпевшая К. последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на остановке городского транспорта, у <адрес>, Куликовская Г.Н., применив прием, повалила её на землю, в результате чего она упала на живот, а Куликовская стала избивать её ногами, нанося удары по голове и лицу.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшей К. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23 отдел милиции, где последняя также указывала о нанесении ей побоев со стороны Куликовской Г.Н. (л.д.9), при госпитализации бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая сообщила о причинении ей телесных повреждений известным лицом (л.д. 167).

Указанные в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) сведения об избиении потерпевшей неизвестным, суд, с учетом изложенного, считает не нашедшими своего подтверждения другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшей, суд не считает убедительными. Не доверять показаниям потерпевшей К. у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются как показаниями свидетеля Кузнецовой Е.А., последовательно подтвердившей, что непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшей, как от последней, так и от свидетеля Ф., стало известно об их причинении именно Куликовской Г.Н., так и показаниями свидетеля А., показавшего о том, что в ходе проверки ему стало известно о том, что данный конфликт происходил между двумя женщинами, при этом одна из них наносила удары другой.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетель Ф., показавшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Куликовской Г.Н., Г. и потерпевшей К., находясь по месту её жительства в <адрес> в Санкт-Петербурге, отмечали день рождения, совместно употребляли алкогольные напитки. Между К. и Куликовской Г.Н. возник словесный конфликт, после чего они стали расходиться. Первой ушла Куликовская Г.Н., затем ушла К. Через некоторое время она, совместно с Г., пошла выгуливать собаку. Подойдя к остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, они увидели потерпевшую К., у которой из носа текла кровь, последняя кричала, затем сообщила, что её избила Куликовская Г.Н. Г. стал вытирать потерпевшей испачканное кровью лицо, они пытались успокоить последнюю, отправить потерпевшую на автомашине домой, на что та категорически отказывалась, после чего она позвонила дочери К., сообщив о случившемся, также была вызвала бригада скорой помощи.

Свидетель Г. в ходе судебного заседания показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшей К., Куликовской Г.Н., Ф., находясь по месту жительства последней в <адрес> в Санкт-Петербурге, отмечали день рождения, совместно употребляли алкогольные напитки. Между К. и Куликовской Г.Н. возник словесный конфликт, после чего они стали расходиться. Первой ушла Куликовская Г.Н., затем ушла К. Через некоторое время он, совместно с Ф., пошел выгуливать собаку. Подойдя к остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, он вошел в магазин, выйдя оттуда увидел потерпевшую К., у которой лицо было в крови Он стал вытирать потерпевшей испачканное кровью лицо, пытался успокоить последнюю, отправить потерпевшую на автомашине домой, на что та категорически отказывалась, после чего он сам уехал домой на автобусе.

Анализируя показания свидетеля Ф., показавшей в ходе судебного заседания о том, что она наблюдала на указанной остановке общественного транспорта потерпевшую, у которой из носа текла кровь, при этом последняя сообщила, что её избила Куликовская Г.Н., после чего потерпевшая была госпитализирована, о случившемся по телефону она сообщила дочери потерпевшей; показания свидетеля Г. о том, что он наблюдал на остановке потерпевшую, имевшую телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данной части они не противоречат показаниям потерпевшей, дополняют их.

Показания свидетеля Ф. и свидетеля Г. о том, что очевидцами данного конфликта они не являлись, совместно с потерпевшей Г. до остановки общественного транспорта не следовал, суд оценивает критически, поскольку в данной части показания свидетелей являются противоречивыми.

Так свидетель Ф., как в ходе допроса в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания показала, что они увидели К. подходя к остановке, потерпевшая уже была в крови (л.д.130-131). Свидетель Г. в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что на остановке общественного транспорта они зашли с Ф. в павильон, когда подходили к остановке, там было тихо, потом, находясь в павильоне, услышали шум, выйдя из павильона, увидели К. (л.д.132). В ходе судебного заседания свидетель Г. пояснил, что в магазин он зашел один, зачем не помнит, выйдя оттуда, увидел К.

В данной части показания свидетелей суд оценивает как ложные и согласованные, направленные на формирование защитной версии, связанной с показаниями Куликовской Г.Н. о том, что к совершению данного преступления она не причастна, направленными на попытку оказать помощь последней избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания Куликовская Г.Н. свою вину не признала, показав, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшей не причиняла, при этом потерпевшая К. заинтересована в исходе дела, поскольку имеет к ней личные неприязненные отношения, в связи, с чем её оговаривает. В обоснование данной позиции Куликовская Г.Н. также заявила о том, что с учетом состояния здоровья, не могла причинить удары потерпевшей ногами.

Данные доводы стороны защиты суд не находит убедительными, считает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что удары Куликовская Г.Н. наносила потерпевшей в момент, когда последняя лежала на земле, при этом данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей К. установлены гематомы (кровоподтеки) в области лба слева, обеих орбитальных областей, в области носа, ссадины лица, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов ногами (л.д. 107-110);

По смыслу закона ответственность по ст. 116 ч.1 УК РФ наступает за нанесения неоднократных ударов (побоев) и иных насильственных действий, которые причинили физическую боль потерпевшей и не причинили вреда здоровью. В ходе судебного заседания частный обвинитель К., изменив обвинение, просила переквалифицировать действия Куликовской Г.Н. со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем суд переквалифицирует действия Куликовской Г.Н. по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Суд считает установленным представленными по делу доказательствами факт наличия личных неприязненных отношений между Куликовской Г.Н. и потерпевшей К., в связи, с чем между ними в ходе совместно распития спиртных напитков возник конфликт, что послужило причиной возникновения последующего деликта и причинения Куликовской Г.Н. побоев в отношении потерпевшей на почве личных неприязненных отношений. Действия Куликовской Г.Н. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой Куликовской Г.Н.: ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь Куликовской Г.Н. и жизнь её семьи, возможность получения последней заработной платы и иного дохода, имущественное положение её семьи, мнение потерпевшей при назначении наказания, приходит к выводу о том, что Куликовской Г.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. Потерпевшей К. к Куликовской Г.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с последней в счет причиненного материального вреда, на общую сумму в размере 87830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей и в счет компенсации морального вреда на сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также о взыскании с Куликовской Г.Н. издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Куликовская Г.Н. в ходе судебного заседания заявленный иск не признала.

Вместе с тем, данных о том, в чем конкретно выразился причиненный моральный вред, а также конкретных сведений, обосновывающих размеры гражданского иска в части возмещения материального вреда в связи с совершенным преступлением, потерпевшей не представлены, рассмотрение данного иска по существу невозможно без отложения судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовской Г. Н., на основании п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признать КУЛИКОВСКУЮ Г. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение её исковых требований к Куликовской Г. Н., а вопрос о размерах иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: