Дело № 10-58/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой С.А.,

при секретаре Сидоренко Ю.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Тарасенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым

ТАРАСАНКО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК Ф с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

ТАРАСЕНКО А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.09.2009г. около 10 часов 20 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов, в левую височную часть головы, а также в левую скуловую область И. от чего последний упал. В результате указанных действий подсудимого И. получил телесные повреждения в виде гематом лба слева и левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Осужденный Тарасенко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 129 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., просят приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указывают, на то, что:

мировым судьей в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего И., свидетелей А. Б., *; не принята во внимание защитная версия подсудимого; не установлены способ причинения указанных повреждений, и их локализация; его (Тарасенко) показания о неумышленном нанесении указанных повреждений подтверждаются показаниями эксперта К. не исключающей, что указанные повреждения могли образоваться в т.ч. и от одного травмирующего воздействия.

О дате судебного заседания Тарасенко А.А. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится за пределами Санкт-Петербурга. Вину в совершении указанного преступления не признает, настаивает на своей невиновности, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возражает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего И. оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве разрешения коммунально – бытового конфликта, подсудимый нанес ему не менее двух ударов кулаком, в левую височную часть лба и левую скуловую область. От второго удара он (И.) отлетел к стене, и упал на пол, после чего подсудимый нанес ему удар ногой в живот, однако А. и Б. вмешались в конфликт и разняли их;

- показания свидетеля А.. оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, он был очевидцем ссоры возникшей между Тарасенко и И. на почве коммунально – бытового конфликта, в ходе которого Тарасенко нанес потерпевшему два удара по голове;

- показания свидетеля Б.Ф. оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, он не был очевидцем начала возникшего между Тарасенко и И. конфликта, однако видел как Тарасенко нанес удар лежащему И.;

-показания свидетеля *оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, она была очевидцем конфликта возникшего между её сыном и Тарасенко, в ходе которого последний нанес потерпевшему 2 удара кулаком, после чего последний упал, а Тарасенко стал наносить ему удары ногами;

-показания эксперта К. оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что повреждения установленные у потерпевшего не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер повреждений, они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления, могли образоваться от не менее 2-х ударов любым тупым предметом, в т.ч. кулака или ноги. Возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, а именно на пол, или удара об стену, учитывая их локализацию, исключается. Возможность получения удара от сплетения рук и диктафона не исключена, но и не подтверждает, смазанный характер удара. Область приложения травмирующей силы – лицо. Другие телесные повреждения, в т.ч. в области живота, в медицинских документах не зафиксированы;

- заявление И. от 10.01.2010г. о привлечении Тарасенко А.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.10-11);

- акт судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у потерпевшего установлены гематома лба слева и левой скуловой области. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д.12-14);

-выписка из книги учета сообщений 10 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой была принята телефонограмма № 1429 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов И. избил сосед Тарасенко А.А. И. поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома лба и скуловой области (том 1 л.д.220-222);

- заключение эксперта № 8-С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у И. установлены: кровоподтеки (гематомы) лба слева (1), левой скуловой области (1), гематомы орбитальной области (без указания количества и стороны). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая их характер, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления, могли образоваться от ударов кулаком, ногой. Возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, учитывая их локализацию, исключается. Другие телесные повреждения, в т.ч. в области живота, в медицинских документах не зафиксированы (том 1 л.д. 257-261);

Стороной защиты:

-показания подсудимого ТарасенкоА.А. оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ о том, что между ним и И. сложились давние неприязненные отношения. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ним и И. произошел коммунально – бытовой конфликт, в ходе которого между ними завязалась потасовка, в ходе которой он оттолкнул И. совершая рывок вперед, и задел голову потерпевшего своими руками, в которых находились руки И.., в которых был диктафон. В результате чего потерпевший И. мог получить указанные телесные повреждения, после этого И. упал. Умышленных побоев он потерпевшему не наносил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года, как обвинительный законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, суд полагает несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, мировым судьей всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. Мировой судья указал, почему доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, указав, что показания потерпевшего И. и свидетелей А., Б. * последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела указанными выше. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, относительно количества нанесенных Тарасенко потерпевшему ударов, на которые ссылается подсудимый, были устранены, так, суд указал на то, что отдельные неточности в показаниях указанных лиц, в описании вышеуказанных событий не влияют на квалификацию действий обвиняемого, поскольку связаны с субъективным восприятием указанными лицами произошедшего, а также длительным периодом времени с момента произошедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, установлено не было.

Версии Тарасенко, а также показаниям свидетелей защиты Б1., Б2., была дана соответствующая оценка с указанием соответствующих обоснований.

Кроме того, мировой судья, исследовав представленные суду доказательства, обоснованно исключил из объема предъявленного И. обвинения нанесение потерпевшему ударов в область живота, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

Судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Характер телесных повреждений причиненных И. при вышеуказанных обстоятельствах установлен заключением государственного судебного эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению, подтвержденному экспертом в судебном заседании не имеется.

Таким образом, между действиями Тарасенко совершенными при вышеуказанных обстоятельствах, и телесными повреждениями, установленными у И., имеется прямая причинная связь.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательствах и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, учитывая изложенное, пришел к выводу о назначении Тарасенко наказания в виде штрафа.

При разрешении гражданского иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании заявленных потерпевшим исковых требований по праву и передаче указанных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов обосновывающих размер иска суду представлено не было, разрешение гражданского иска, без отложения разбирательства по уголовному делу невозможно.

При этом, как усматривается из представленных материалов, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в настоящее время, после принятия уголовного дела судом апелляционной инстанции к своему производству, истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

В связи с чем, Тарасенко А.А., в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ТАРАСЕНКО А. А., осужденного за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ – освободить Тарасенко А. А., от назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Ларионова