Мировой судья Камардина И.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело 10-39/11

Санкт-Петербург, <адрес> «17» октября 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Забелиной О.А.

представителя Забелиной О.А. - Пухова Д.Г., представившего доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оправданного Кертбиева Р.Х.

его защитника – адвоката Константиновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер А 883496 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя оправданного Кертбиева Р.Х.- Дмитриева Ю.В., представившего доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя Забелиной О.А., а также ее представителя Пухова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кертбиев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБ АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. <адрес>.2 <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель – потерпевшая Забелина О.А. и ее представитель Пухов Д.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кертбиева Р.Х., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за непричастностью лица к совершению преступления.

В апелляционной жалобе Забелина О.А., а также ее представитель указывают на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а обстоятельства дела судом не были исследованы полно и объективно. Оценка приведенным в приговоре доказательствам дана неверно. Кроме того, указывают, что мировой судья, по их мнению, не мог принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования в отношении Кертбиева на основании ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ; также указывают на то, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Забелиной О.А. не соответствует оригиналу, так как выполнена другим шрифтом, в связи с чем выполнена на 5-ти листах, а не на 12-ти, как оригинал приговора. В связи с чем частный обвинитель Забелина О.А. и ее представитель Пухов Д.Г. просят приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, назначив Кертбиеву Р.Х. наказание в виде штрафа в доход государства.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Забелина О.А. и ее представитель Пухов Д.Г., апелляционную жалобу поддержали.

Оправданный Кертбиев Р.Х., его представитель Дмитриев Ю.В., а также защитник – адвокат Константинова О.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая приговор законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшей Забелиной О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг.около 13 часов 30 минут Кертбиев Р.Х., находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. <адрес>.2 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за рассматриваемых судом дел по разделу имущества, схватил потерпевшую Забелину О.А. за подбородок, стал ее трясти, она вырывалась и отводила его руки от головы. После чего, для того, чтобы потерпевшая не вырывалась, Кертбиев Р.Х. схватил ее за обе руки и сильно сжал их, потребовал, чтобы она забрала все иски; однако, после того, как потерпевшая ответила отказом, грубо оттолкнул ее и ушел из квартиры. Действия Кертбиева Р.Х. в отношении потерпевшей повлекли за собой сильную головную боль и кровоподтеки на обеих руках (синяки), причинив ей сильную физическую боль;

- показания свидетеля Брунковой С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она видела, как Кертбиев Р.Х. зашел в парадную <адрес>.2 по Октябрьской наб., после чего в квартире потерпевшей начался шум. Через несколько минут она вновь видела, как Кертбиев Р.Х. спускался по лестнице вниз. Она сразу поднялась в квартиру к Забелиной О.А., увидела ее красное лицо, красные отпечатки, подтеки на руках и лице;

- показания свидетеля Невмержицкой С.Н., данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Забелиной О.А., когда около 13 часов 30 минут в квартиру пришел Кертбиев Р.Х., схватил Забелину за подбородок, схватил руки потерпевшей крест-накрест, с силой сжимал их, тряс голову потерпевшей, которая ударялась головой о стену, после чего ушел (л.д. 153-154, т-2);

- показания свидетеля Долгоруковой Е.Ю., данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что со слов Забелиной О.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кертбиев Р.Х. избил Забелину О.А. по месту жительства последней (л.д. 155-156, т-2);

- показания свидетеля Ковальковой Н.Д., данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела взволнованную Забелину О.А. с заплаканным лицом и с красными до кисти руками (л.д. 125-127, т-1);

- показания свидетеля Варнавиной А.А. данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что со слов Долгорукововой Е.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кертбиев Р.Х. избил Забелину О.А. (л.д. 19-20, т-3);

Допрошенный в судебном заседании Кертбиев Р.Х. виновным в причинении Забелиной О.А. телесных повреждений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Невском районном суде Санкт-Петербурга на 12.30 и на 12.45 были назначены к слушанию гражданские дела по разделу его имущества и его бывшей супруги Забелиной О.А. На судебные заседания он явился, также с ним находился его знакомый Физиков. Однако в суд поступила телефонограмма о том, что Забелина О.А. находится в больнице и судебные заседания будут отложены. В связи с чем он уехал с Физиковым на автомашине последнего из суда, направившись на <адрес> к дому 101, где по его (Кертбиева Р.Х.) просьбе его знакомые Дорогов Х.З. и Шерхов М.С. ремонтировали его (Кертбиева Р.Х.) автомобиль. Он присоединился к ремонту автомобиля. По окончании ремонта поднялись к Кертбиеву Р.Х. домой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по Октябрьской наб. он не находился, Забелину О.А. в тот день не видел, ей не звонил, побоев потерпевшей не наносил. Полагает, что потерпевшая Забелина О.А. его оговаривает, испытывая к нему неприязнь из-за споров по разделу имущества.

Со стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Физикова А.Г., данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он забрал Кертбиева Р.Х. по просьбе последнего от <адрес>, повез на заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он привез Кертибиева Р.Х. к зданию суда, около 13 часов 00 минут Кертбиев Р.Х. вернулся и они вновь поехали к дому 101 на <адрес>, где знакомые Кертбиева Р.Х. – Дорогов Х.З. и Шерхов М.С. ремонтировали машину Кертбиева Р.Х. по просьбе последнего. После чего он (Физиков А.Г.) уехал, а Кертбиев Р.Х. присоединился к ремонту машины (л.д. 158-159, т-2);

- показания свидетеля Дорогова Х.З. данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шерховым М.С. по просьбе Кертбиева Р.Х. у <адрес> ремонтировали автомобиль последнего. Около 11.00 за Кертбиевым Р.Х. заехал Физиков А.Г. и они поехали в Невский суд. Около 14.00 Кертбиев Р.Х. с Физиковым А.Г. вернулись, Кертбиев Р.Х. стал помогать ремонтировать автомобиль, а Физиков А.Г. уехал (л.д. 159-160, т-2);

- показания свидетеля Шерхова М.С.. данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дорогвым Х.З. по просьбе Кертбиева Р.Х. у <адрес> ремонтировали автомобиль последнего. Около 11.00 за Кертбиевым Р.Х. заехал Физиков А.Г. и они поехали в Невский суд. Около 14.00 Кертбиев Р.Х. с Физиковым А.Г. вернулись, Кертбиев Р.Х. стал помогать ремонтировать автомобиль, а Физиков А.Г. уехал (л.д. 160-162, т-2);

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

- справка ПНД (л.д.138, т1);

- справка НД (л.д. 153, т-1);

- материал проверки КУСП -7046 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-196, т-1);

- справка ИЦ ГУВД СПб и ЛО (л.д. 154, т-1);

- характеристика по месту жительства (л.д. 157, т-1);

- заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 168-169, т1);

- карточка травматика на имя Забелиной О.А. (л.д. 190, т-1);

- карта амбулаторного больного (л.д. 200-205, т-1);

- конверт с мед.картой амбулаторного больного (л.д. 220, т-1);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении дела (л.д. 60, т-2);

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 113-116, т-2);

- подписка свидетеля (л.д. 172, т-2);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу 2.2856/09 (л.д. 173-180, т-2);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу 2-2856/09 (л.д. 181, т-2);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу 2-2854/09 (л.д. 182, т-2);

- подписка свидетеля (л.д. 2 т-3);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2856/09 (л.д. 3-5, т-3);

- протоколы соединений «Теле-2» (л.д. 8-10, т-3);

- выписка из мед.карты (л.д. 11-12, т-3);

- ответ ЗАО «Фирма «Топ-Геймс» (л.д. 26, т-3);

- распечатка телефонных звонков из ЗАО «Вымпелком» (л.д.35-36, т-3);

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований к его отмене суд не усматривает.

Уголовное дело мировым судьей исследовано полно, всесторонне. Доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно указано, что по делам частного обвинения бремя доказывания вины подсудимого возложено на лицо, предъявившее обвинение, а также обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о причастности Кертбиева Р.Х. к данному преступлению, частным обвинителем – потерпевшей Забелиной О.А. не представлено.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей указано в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям частного обвинителя, а также свидетелей со стороны обвинения. Оснований сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевшей, а также свидетелей со стороны обвинения нельзя признать достоверными и непротиворечивыми. Так, показания свидетеля Невмержицкой С.Н. о том, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в <адрес>.2 по Октябрьской наб. и явилась очевидцем нанесения Кертбиевым Р.Х. побоев Забелиной О.А. опровергаются ее собственными показаниями по другому делу, которые были даны ею в Невском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 176-177, т-2) от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 172, т-2) показала суду, что не видела Забелину О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом замечания на протокол судебного заседания Забелиной О.А. не подавались. Также противоречивы и показания Забелиной О.А. и свидетеля Брунковой С.Г. о том, сколько раз ДД.ММ.ГГГГ последняя заходила в квартиру потерпевшей. Так, в своих первоначальных показаниях свидетель Брункова С.Г. не говорила о том, что заходила в квартиру потерпевшей сразу же непосредственно после конфликта, также об этом факте не говорила и свидетель Невмержицкая С.Н., также потерпевшая Забелина О.А. не давала суду таких показаний. Однако впоследствии как Забелина О.А., так и Брункова С.Г. изменили свои показания и стали утверждать о том, что сразу же после конфликта, который слышала Брункова С.Г. она поднялась в квартиру потерпевшей, видела там Невмержицкую С.Н., а на руках и лице Забелиной О.А. она увидела кровоподтеки. Изменение своих показаний ни потерпевшая, ни свидетель объяснить не смогли. Кроме того, показания свидетеля Брунковой С.Г. о том, что она (Брункова С.Г.) днем ДД.ММ.ГГГГ видела в квартире Забелиной О.А. Невмержицкую С.Н. не совпадают с показаниями свидетеля Невмержицкой С.Н. (л.д. 153, т-2), которая пояснила, что не видела Брункову С.Г. в квартире Забелиной О.А., а видела только Ковалькову Н.Д. Противоречивы показания свидетелей относительно того, во что был одет ДД.ММ.ГГГГ Кертбиев Р.Х. Так в своих показаниях Невмержицая С.Н. (л.д. 153 т-2) показала, что Кертбиев Р.Х. был одет в белую футболку, тогда как Брункова С.Г. суду показала, что Кертбиев Р.Х. был одет в темную куртку. Кроме того, следует в судебном заседании свидетель Брункова С.Г. давала подробные показания о том, сколько раз она заходила ДД.ММ.ГГГГ к Забелиной О.А., сколько раз видела Кертбиева Р.Х., слышала в их квартире конфликт. Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля по другому гражданскому делу 2-2856/09 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.3) свидетель Брункова С.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснили суду, что в 2009 году в квартиру Забелиной О.А. она вообще не заходила.

Показания свидетелей Долгоруковой Е.Ю. и Варнавиной А.А. также противоречивы и не согласуются друг с другом. Так, свидетель Варнавина А.А. поясняла, что со слов Долгоруковой Е.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Забелину О.А. избил Кертбиев Р.Х. «таскал по полу и пинал», после чего Долгорукова Е.Ю. передала ключи Забелиной О.А. от комнаты Варнавиной А.А., которая уже ДД.ММ.ГГГГ звонила Варнавиной А.А. из ее комнаты. Тогда как свидетель Долгорукова Е.Ю. отрицала, что видела Забелину О.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку выезжала в отпуск, то увидела Забелину О.А. только через неделю.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка полученных Забелиной О.А. телесных повреждений. В приговоре мирового судьи подробно оценены такие доказательства как карточка травматика № Забелиной О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Забелиной О.А. каких-либо телесных повреждений не установлено. Также мировым судьей правильно решен вопрос относимости и допустимости доказательства, представленного стороной обвинения – представителем потерпевшей Пуховым Д.Г. конверта с картой амбулаторного больного (л.д. 220, т-1), а также мировым судьей дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д.168-169, т-1 и л.д. 113-116, т-2). Оснований для их переоценки суд не усматривает. Также мировым судьей дана надлежащая оценка утверждениям Забелиной О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кертбиев Р.Х. звонил ей на ее мобильный телефон. Мировым судьей были сделаны соответствующие запросы операторам мобильной связи и на основании полученных ответов сделан соответствующий вывод.

Довод частного обвинителя – потерпевшей Забелиной О.А., а также ее представителя о том, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья принимал участие в рассмотрении данного дела, а именно 22. 06.2010г. мировым судьей судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования в отношении обвиняемого Кертбиева Р.Х. по ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ, также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга действительно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования в отношении обвиняемого Кертбиева Р.Х. по ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ – в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора (от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Забелиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием к отмене постановления послужил тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как преждевременное. Санкт-Петербургским городским судом дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судьей судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.61-63 УПК РФ оснований для отвода мирового судьи судебного участка № не имелось.

Довод частного обвинителя – потерпевшей Забелиной О.А., а также ее представителя о том, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в виду того, что копия приговора, врученного частному обвинителю- потерпевшей и ее представителю не соответствует оригиналу, поскольку копия приговора выполнена более мелким шрифтом, в связи с чем представляет собой 5 листов, а не двенадцать, как оригинал приговора, по мнению суда, также не может служить основанием для отмены приговора, поскольку основания к отмене приговора четко отражены в законе – статья 397 УПК РФ, а также ст.ст.380-383 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя – потерпевшей Забелиной О.А. и ее представителя Пухова Д.Г. о том, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно- процессуального закона; а также о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм действующего законодательства и не видит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Забелиной О.А. и ее представителя Пухова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.Л. Игнатьева