10-116/2011

Дело 10-116/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «21» ноября 2011 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Михайловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Петрова Г.П., представившего ордер № и удостоверение №,

а так же осужденного Касымова Э.А.,

переводчика узбекского языка – Халматова М.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, в отношении:

КАСЫМОВА Э. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, узбека, со средним специальным образованием, работающего водителем <данные изъяты> женатого, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

которым Касымов Э.А. осужден за преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф уплачен 16.06.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф., постановленным в особом порядке, Касымов Э.А. осужден за совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговора мирового судьи, Касымов Э.А. обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Касымов А.Э., у <адрес>, являясь на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (категории Д) <данные изъяты> имея водительское удостоверение №, подтверждающее правомочность управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,С,D», находясь на рабочем месте – линии маршрута <данные изъяты>, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный номерной знак «№ регион», был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Вышеуказанный автобус был осмотрен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, и приложениями к нему, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака). После выявления данных нарушений сотрудниками ОГИБДД было предписано Касымову Э.А. вернуться в автобусный парк для устранения выявленных неисправностей.

Однако, в этот же день Касымов А.Э., достоверно зная о неисправности автобуса «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион», умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой РФ 15.11.1995 г. №196-ФЗ, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденного указом Президента РФ от 02.02.1992 г. №2300-1, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспорте, имеющем технические неисправности, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, вышеуказанный маршрутный автобус, под управлением Касымова Э.А., перевозивший пассажиров, был остановлен по пути следования маршрута «<данные изъяты> у <адрес> сотрудниками ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, после чего повторно осмотрен. В ходе осмотра вновь были выявлены нарушения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, из ранее установленных, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака).

При диагностике ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства на <данные изъяты> были выявлены те же неисправности, которые повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, а так же создают реальную угрозу для жизни и здоровья как пассажиров, так и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автобуса.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. на указанный обвинительный приговор подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Согласно апелляционному представлению, государственное обвинение не оспаривает выводов суда о доказанности вины подсудимого, однако приговор просит отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так прокурор указывает, что согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных рядом статей, в число которых входит ч. 1 ст. 238 УК РФ. Однако мировой судья, в нарушение данной статьи и в нарушение ч.ч.2,3 ст. 227 и п. 1 ст. 228 УПК РФ назначил данное уголовное дело к слушанию и рассмотрел его с вынесением приговора.

Далее прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор должен состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Однако мировой судья, в нарушение данной статьи и ст. 307 УПК РФ во вводной части приговора указал подробно в чем обвиняется подсудимый, пропустив описательно-мотивировочную часть приговора, не указал какие конкретно обстоятельства уголовного дела были установлены судом и признаны им доказанными. Таким образом, были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем несоблюдения процедуры производства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с вышеизложенным, прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

От осужденного Касымова Э.А., либо его защитника – адвоката, возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления, представление удовлетворить, приговор просила отменить, вынести в отношении Касымова Э.А. обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не были соблюдены мировым судьей.

Осужденный Касымов Э.А. и его адвокат, в судебном заседании, согласились с позицией государственного обвинения, просили приговор отменить, при вынесении нового приговора назначить наказание в минимальном размере.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Касымов Э.А. обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных рядом статей, в число которых входит ч. 1 ст. 238 УК РФ. Тем не менее, мировой судья, в нарушение требований ст. 31, ч. 1 п. 1 ст. 227 и п. 1 ст. 228 УПК РФ назначил данное уголовное дело к слушанию и рассмотрел его с вынесением приговора.

Кроме того, обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционного представления о том, что в обжалуемом приговоре, в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, во вводной части подробно описывается в чем обвиняется подсудимый, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора, как таковая, отсутствует: мировой судья не указал какие конкретно обстоятельства уголовного дела были установлены судом и признаны им доказанными, что так же является основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, мировым судьей, в нарушение требований ч. 1 п. 10 ст. 308, ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не решен вопрос относительно ранее избранной подсудимому меры пресечения, а так же, при постановлении приговора в особом порядке, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, не указаны пределы обжалования приговора, и право осужденного воспользоваться услугами защитника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый Касымов Э.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Касымов А.Э., у <адрес>, являясь на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (категории Д) <данные изъяты>», имея водительское удостоверение №, подтверждающее правомочность управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,С,D», находясь на рабочем месте – линии маршрута <данные изъяты> управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный номерной знак № регион», был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Вышеуказанный автобус был осмотрен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, и приложениями к нему, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака). После выявления данных нарушений сотрудниками ОГИБДД было предписано Касымову Э.А. вернуться в автобусный парк для устранения выявленных неисправностей.

Однако, в этот же день Касымов А.Э., достоверно зная о неисправности автобуса «<данные изъяты> государственный номерной знак № регион», умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой РФ 15.11.1995 г. №196-ФЗ, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденного указом Президента РФ от 02.02.1992 г. №2300-1, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспорте, имеющем технические неисправности, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Касымов Э.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Касымовым Э.А. добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Касымова Э.А. удовлетворить.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что Касымов Э.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Касымову Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Касымова Э.А. суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ, по признаку совершения оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Касымова Э.А., который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, и на его дальнейшую жизнь. Отягчающих наказание Касымова обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд считает, что исправление Касымова Э.А. может быть достигнуто назначением ему менее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи, а именно - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. – удовлетворить.

Признать КАСЫМОВА Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Касымова Э.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться услугами защитника.

Судья: Т.В.Михайлова