Дело 10-122/11

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Михайловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Бусселя А.А., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, в отношении:

ЧЕРЕНКЕВИЧА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка №№ Тосненского района Ленинградской области от 29.10.2008 г.) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

которым Черенкевич В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С., постановленным в особом порядке, Черенкевич В.А. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговора мирового судьи, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, Черенкевич В.А., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой выкладки товара, тайно похитил коньяк <данные изъяты>, в количестве 3 бутылок, емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 480 руб. за бутылку, а всего на общую сумму 1440 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, спрятав похищенное за пояс брюк, прошел рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, направился к выходу их магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудником магазина, своими умышленными действиями пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1440 руб.

Заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на указанный обвинительный приговор подано апелляционное представление, в котором последняя просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Согласно апелляционному представлению, заместитель прокурора не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденного, однако приговор просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 369 ч. 1 п. 3, ст. 382 УПК РФ), поскольку судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так прокурор указывает, что назначая окончательное наказание Черенкевичу В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья в нарушение требований данной нормы закона, назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что недопустимо при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда после вынесения приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Как указал прокурор, из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. В связи с вышеуказанным, прокурор просил назначить Черенкевичу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

От осужденного Черенкевича В.А., его адвоката, а так же от представителя потерпевшего М.В. возражений на апелляционное представление не поступило, осужденный Черенкевич В.А. о дате рассмотрения апелляционного представления уведомлен, просил суд о скорейшем рассмотрении дела в связи с истечением предельного срока содержания его под стражей по приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева Ю.С. а так же защитник – адвокат Буссель А.А. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, представление просили удовлетворить, освободить Черенкевича В.А. из-под стражи в связи с полным отбытием им назначенного наказания.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черенкевича В.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Черенкевич В.А. тайно похитил коньяк <данные изъяты>, в количестве 3 бутылок, емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 480 руб. за бутылку, а всего на общую сумму 1440 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, спрятав похищенное за пояс брюк, прошел рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, направился к выходу их магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудником магазина, своими умышленными действиями пытался причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1440 руб.

Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство Черенкевича В.А., при отсутствии возражений от участников процесса.

Мировой судья учел в силу ст. 60 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, оценил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст.ст. 61-63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом мировой судья обоснованно усмотрел рецидив преступлений в действиях Черенкевича В.А., и указал в приговоре, что с учетом всех данных о личности Черенкевича В.А., исправление его возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Черенкевичу В.А. назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что недопустимо при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда после вынесения приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

При назначении наказания Черенкевичу В.А., суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Черенкевича;

- вместе с тем, суд учитывает тяжесть содеянного, наличие не снятых и не погашенных судимостей, а потому, считает, что Черенкевичу В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае – не возможно. При этом, оснований для применения при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, поскольку достижение целей наказания и исправление Черенкевича В.А. не возможно без реального отбывания им наказания. Никаких исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и совершенном им деянии суд не находит, а потому назначает наказание в силу требований ст. 68 ч.2 УКРФ, поскольку усматривает в действиях Черенкевича В.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Так же суд, при назначении наказания Черенкевичу В.А. учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В связи с тем, что преступление по данному уголовному делу Черенкевич В.А. совершил до вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 367 ч.3 п. 4, 368-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. – удовлетворить.

Признать ЧЕРЕНКЕВИЧА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в силу ст. ст. 66 ч.3, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

На основании ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ЧЕРЕНКЕВИЧУ В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 72 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Черенкевича В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Черенкевича В.А. – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в связи с полным отбытием им назначенного наказания.

Вещественные доказательства: коньяк <данные изъяты>, в количестве 3 бутылок, емкостью по 0,5 литра, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться услугами защитника.

Судья: Т.В.Михайлова