Дело 10 – 114/11 Мировой судья Фатеенкова В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

С участием заявителя – обвиняемого Лукьянова А.В.

частного обвинителя Архиповой Л.В.,

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Лукьянова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено и принято к производству уголовное дело частного обвинения в отношении Лукьянова А.В., в тот же день Лукьянов ознакомлен с материалами дела, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, частному обвинителю Л.В. так же разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42,43 УПК РФ. Сторонам разъяснена возможность примирения, примирение не достигнуто. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. обратился с суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, данным постановлением возбуждено и принято к производству уголовное дело частного обвинения в отношении Лукьянова А.В., и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировым судьей не соблюдена процедура судопроизводства, подданное частным обвинителем Л.В. заявление не соответствовало требованиям п. 4 ч. 5 ст.318 УПК РФ – в заявлении указаны не его данные. Кроме того, судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он получил утром ДД.ММ.ГГГГ, а потому был лишен возможности сформулировать позицию защиты и подготовиться к судебному заседанию. Так же Лукьянов указывает, что имеются существенные противоречия в отобранной у него подписке: указано о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ, однако далее указано об обвинении Лукьянова по ст. 129 ч. 1 УК РФ. В связи с чем были нарушены нормы УПК РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

На жалобу Лукьянова А.В. защитником – адвокатом Беликовым В.В., действующим в интересах частного обвинителя Л.В. поданы возражения, в которых адвокат считает доводы жалобы необоснованными и надуманными, противоречащими материалам дела, а потому просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Лукьянов А.В. полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, указал на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления, так как не имел времени для подготовки к своей защите, так же указал, что права его предусмотренные ст. 47 УПК РФ были нарушены отобранием незаконной подписки ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности умышленно искажены его паспортные данные, кроме того указал, что ознакомлен был с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на корке дела.

Частный обвинитель Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения законным и обоснованным, на нарушающим права Лукьянова А.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лукьянова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по заявлению Л.В. были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление частного обвинителя Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 318, 319 УПК РФ, что было проверено и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Вопреки доводам жалобы Лукьянова А.В., судебное заседание как таковое на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не назначалось, в указанный день мировым судьей были приняты решения, которые в силу требований закона, принимаются судьей единолично вне рамок судебного заседания. Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции Лукьянов и Л.В. мировой судья ДД.ММ.ГГГГ ознакомил Лукьянова с заявлением потерпевшей, вручил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки, копию заявления Архиповой, разъяснял возможность примирения между сторонами, однако, виду того, что Л.В. настаивала на привлечении Лукьянова к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, примирение не было достигнуто, вследствие чего, было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Требования ст. 318 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

При этом приобщенная к материалам дела по ходатайству Лукьянова А.В. копия факсимильного запроса мирового судьи на имя Главного врача Больницы, по месту работы Лукьянова, свидетельствует о том, что копия настоящего уведомления направлена по факсу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, а не утром ДД.ММ.ГГГГ, как указал в жалобе Лукьянов.

Кроме того, согласно имеющимся в деле объективным данным, Лукьянову А.В. все процессуальные документы были вручены (л.д.54), у него была взята подписка, свидетельствующая о том, что ему были разъяснены его процессуальные права. Указание заявителя Лукьянова на то, что в тексте подписки (л.д.39) содержатся противоречия относительно того, что мировой судья рассмотрел заявление Л.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ Лукьянова А.В., однако далее по тексту указано о его обвинении по ст. 129 ч. 1 УК РФ, и тем самым нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права Лукьянова, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как следует из всех материалов дела, заявление Л.В. содержит указание на преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено по ст. 116 ч.1 УК РФ, а потому суд признает указание на ст. 129 ч. 1 УК РФ в подписке Лукьянова технической ошибкой (опечаткой).

Доводы Лукьянова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был ознакомлен с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены его права, суд так же считает не состоятельными, поскольку как пояснил сам Лукьянов, он не смог ознакомиться со всем уголовным делом ранее, поскольку был очень занят на работе.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, а потому мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 319 ч. 3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное и законное решение о назначении судебного заседания. При этом, судебное заседание, исходя из текста постановления и имеющегося в деле протокола судебного заседания, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.49). В связи с чем, довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) мировым судьей возбуждено и принято к производству уголовное дело частного обвинения в отношении Лукьянова А.В. и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, поскольку постановление о назначении судебного заседания оформлено отдельным процессуальным документом. Дополнительный довод Лукьянова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был лишен права завить ходатайство о проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суд так же находит необоснованным, поскольку этот довод не нашел своего подтверждения в материалах дела (л.д.39).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущено не было, а потому, суд считает, что апелляционная жалоба Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Л.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу обвиняемого Лукьянова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лукьянова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по заявлению Л.В. - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: