Дело № 10-91\11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А., С участием подсудимой Ждановой С.А. Защитника - адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № Частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу подсудимой Ждановой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ которым Жданова С. А., <данные изъяты> Заслушав мнение подсудимой Ждановой С.А., адвоката Зайцева А.В., поддержавших жалобу, частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя ФИО6, просивших суд приговор мирового судьи оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Жданова С.А. просит приговор отменить, поскольку приговор является необоснованным и не соответствующим закону, она не наносила ФИО ударов, между ними была только словесная перепалка, деревянного предмета, которым можно было бы причинить гематомы или черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга у нее не имеется, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИо3, ФИО5, находившихся на кухне во время конфликта. Мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела: так в приговоре установлено, что преступление совершено в период с 20 до 21 часа, а потерпевшая вызвала скорую помощь только около 22 час. 59 мин., что подтверждает тот факт, что вред здоровью Мирзиной был причинен позднее. Размер штрафа в сумме 15000 рублей является явно завышенным и не соответствует причиненному ущербу и характеру совершенного преступления, судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: Жданова положительно характеризуется по месту работы, проживала на территории отнесенной к зоне отселения из Чернобыльской зоны. На указанную апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании подсудимая Жданова С.А. полностью поддержала жалобу, дополнив, что она данного преступления не совершала, просила вынести оправдательный приговор, адвокат Зайцев А.В. также поддержал жалобу, дополнив, что суд в приговоре не учел показания свидетелей и видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного следствия, заключением эксперта не установлено где, когда, чем причинено обнаруженное у потерпевшей повреждение. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания – представителя частного обвинителя ФИО6, частного обвинителя ФИО, просивших приговор оставить без изменения, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции проверены следующие доказательства: - показания потерпевшей ФИО о том, что с подсудимой и остальными соседями по коммунальной квартире у нее сложились неприязненные отношения на бытовой почве, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часов на кухне в <адрес> в ходе конфликта Жданова С.А. схватив правой рукой тяжелый деревянный предмет, умышленно нанесла ей 2 удара сверху вниз по теменной части головы. После случившегося она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в Александровскую больницу, позже от дочери она узнала, что удар был нанесен деревянной лопаткой; - показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании о том, что у нее хорошие отношения с матерью ФИО и с подсудимой Ждановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ соседи стали предъявлять ей претензии по поводу того, что ее мать подала заявление в суд, после 20.00 часов домой вернулась ФИО и пошла на кухню, услышав крики ФИО1 тоже вышла на кухню и увидела, как Жданова С.А. нанесла два удара по голове деревянной лопаткой ее матери, после этого ФИО стало плохо и они вызвали скорую л.д.144—148 т.1 - картой вызова бригады Городской станции скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО вызвала бригаду скорой помощи в связи с избиением, а именно, соседка ударила скалкой по голове, при этом ФИО жаловалась на головокружение, головные боли и тошноту, имелась гематома, установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга л.д. 230т. 1 - заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО установлена гематома теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждение образовалось от удара или давления твердого тупого предмета, возможно от удара деревянной лопаткой и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-6 т.2, - медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № Невского района Санкт-Петербурга» за период с ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности ФИО, л.д. 79 т.1, из которых следует, что ФИО проходила лечение после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении Ждановой С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ л.д. 77 т. 1, Вывод суда о виновности Ждановой С.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, объективно подтвержденным совокупностью доказательств. Судом были исследованы и отражены в приговоре показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые полностью соответствуют материалам дела, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, никаких существенных противоречий, каким-либо образом влияющих на квалификацию содеянного Ждановой С.А. не имеют, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющееся у потерпевшей ФИО повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара деревянной лопаткой, также экспертом не исключается его причинение в срок, установленный судом. Показания Ждановой С.А., свидетелей ФИО5, ФИО2, приведены судом в приговоре, проанализированы, им дана оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИо3, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часов он присутствовал на кухне в <адрес>, между ФИО с одной стороны и Ждановой С.А., ФИО5, ФИО4 с другой стороны возник конфликт, в его присутствии Жданова С.А. ударов ФИО не наносила, потом все разошлись по комнатам, ФИО продолжала ругаться. Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, так как принимает во внимание наличие конфликтных отношений с потерпевшей, также суд учитывает, что свидетель ФИО5 не присутствовал на протяжении всего конфликта, а потому его показания не опровергают факт причинения Ждановой С.А. телесных повреждений ФИО Суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве доказательства видеозапись конфликта, поскольку судом не были установлены дата и время производства записи. При постановлении приговора и назначении подсудимой наказания мировым судьей в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и все данные о личности Ждановой С.А., подсудимой назначен самый мягкий вид наказания за данное преступление – в виде штрафа, размер которого не является максимальным. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы подсудимой Ждановой С.А., ее адвоката Зайцева А.В. должны быть признаны необоснованными, а приговор мирового судьи оставлен без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ждановой С. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Ждановой С.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Карасева Л.А.