Дело 10-95/11

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург «15» декабря 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

подсудимого Иванова М. А.

защитника – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № А 1005490 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой Е.В.

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Техноград» -Бочарова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК Рф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1, 30 ч.3 – ст.161 ч.1; ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-послении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.1, 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Невского <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым Иванов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Прокурор Воронцова М.А доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий Иванова М.А., просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением требований Уголовного кодекса РФ. Мировой судья при назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически мировым судьей применены правила частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем, как указал, государственный обвинитель, мировой судья назначил Иванову М.А. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, государственный обвинитель указал, что в настоящее время в отношении Иванова М.А. имеются вступившие в законную силу приговоры: 1) приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1, 30 ч.3 – ст.161 ч.1, 30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов М.А. признан виновным по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбываниема наказания в колонии-послении. В связи с чем государственный обвинитель просил назначить Иванову М.А. наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения, назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, окончательно назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Иванов М.А. и его защитник Хабарова Т.Ю. возражений против апелляционного представления не представили, в судебном заседании Иванов М.А. и его защитник адвокат Хабарова Т.Ю. просили приговор мирового судьи изменить, в части назначения Иванову М.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, назначив Иванову М.А. наказание путем поглощения наказаний менее строгого более строгим, окончательно назначив Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. В судебном заседании представитель потерпевшего «Техношок ООО «Техноград» также просил приговор изменить в части назначения наказания Иванову М.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, назначив Иванову М.А. наказание путем поглощения наказаний менее строгого более строгим, окончательно назначив Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, просил суд решить вопрос о судьбе вещественных доказательств – пустых коробок из под утюгов «Филипс», а не утюгов «Филипс», как указано в приговоре мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга. Представитель потерпевшего ООО «Фамилия СПб» Федоров Р.А. возражений против апелляционного представления не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч.1 ст. 369, п. 1382 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в резолютивной части приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически мировым судьей применены правила частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, а именно – ст. 69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ №, редакция которого улучает положение осужденного Иванова М.А. и в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый Иванов М.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подсудимый Иванов М.А., находясь в универмаге ООО «Фамилия Спб», расположенном по адресу: <адрес>.1 лит.Б по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки тайно похитил куртку мужскую, стоимостью 3599 рублей, принадлежащую ООО «Фамилия Спб», держа куртку в руках, миновал расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, после чего направился к выходу из универмага, где был остановлен сотрудниками магазина, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, своими умышленными действиями пытался причинить ООО «Фамилия Спб» материальный ущерб в размере 3599 рублей.

Он же, подсудимый Иванов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, подсудимый Иванов М.А. находясь в магазине «Техношок» ООО «Техноград», расположенного по адресу: <адрес>.1 лит.Б по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с витрины открытой выкладки товара похитил утюг фирмы «Филипс», модель 3320, стоимостью 2690 рублей, принадлежащий ООО «Техноград», с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинил ООО «Техноград» материальный ущерб в размере 2690 рублей.

Он же, подсудимый Иванов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, подсудимый Иванов М.А. находясь в магазине «Техношок» ООО «Техноград», расположенного по адресу: <адрес>.1 лит.Б по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с витрины открытой выкладки товара похитил утюг фирмы «Филипс», модель GC 1930, стоимостью 1590 рублей, принадлежащий ООО «Техноград», с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинил ООО «Техноград» материальный ущерб в размере 1590 рублей.

Подсудимый Иванов М.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов М.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших Федоров Р.А. и Бочаров Р.Г., каждый, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждому, по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данная редакция улучает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Иванову М.А. суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на дальнейшую его жизнь. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Федорова Р.А. и Бочарова Р.Г., каждого, на строгом наказании не настаивавших, а оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иванов М.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, ранее не судим, дал явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 127), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность и полагает необходимым назначить Иванову М.А. наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ), а также положения ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и приходит к выводу о том, что Иванову М.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Однако, принимая во внимание, что Ивановым М.А. совершены преступления небольшой тяжести, полное признание вины по каждому преступлению, явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова М.А. возможно без реального отбывания наказания, а с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Признать ИВАНОВА М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Иванову М. А. наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства;

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Иванову М.А. испытательный срок ОДИН год.

Обязать осужденного Иванова М.А. встать на учет в специализированных государственный органах, осуществляющих исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения Иванову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; из под стражи Иванова М.А. не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы (10 месяцев) по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – куртку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Федорову Р.А. (л..<адрес>), пустые коробки из-под утюгов «Филипс», переданные на ответственное хранение Вересову А.А. (л.д. 73, 123) - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: