Мировой судья Петий С.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело 10-65/11

Санкт-Петербург, <адрес> «07» декабря 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Ткаченко А.Г.

представителя Ткаченко А.Г. – Шклярова А.Ю., представившего доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Натыкана Р.В.

его защитника – адвоката Наумовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер А 994511 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя Ткаченко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Петий С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания

Натыкана Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, ранее не судимого

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

оправданного тем же приговором по ст.116 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель – потерпевший Ткаченко А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Натыкана Р.В., которым Натыкан Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В данной части приговор сторонами не обжалован; данным приговором Натыкан Р.В. оправдан по частному обвинению Ткаченко А.Г. в совершении преступления, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, то есть в части оправдания Натыкана Р.В. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ткаченко А.Г. и его представителя Шкляров А.Ю. указывают на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а обстоятельства дела судом не были исследованы полно и объективно. Оценка приведенным в приговоре доказательствам дана неверно; полагают, что вина Натыкана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) полностью доказана, просят приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга в этой части отменить, вынести обвинительный приговор с назначением Натыкану Р.В. наказания в виде обязательных работ.

Оправданный Натыкан Р.В. и его защитник – адвокат Наумова Г. А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Ткаченко А.Г. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего Ткаченко А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле двери, ведущей в общий коридор, где расположены квартиры №№ <адрес>, из личных неприязненных отношений, Натыкан Р.В. нанес ему (Ткаченко А.Г.) три удара ногой, обутой в уличные ботинки, по левой голени, чем причинил сильную физическую боль. За медицинской помощью он (Ткаченко А.Г.) не обращался, так как следов от побоев не было видно;

- показания свидетеля Ткаченко Е.А., данными ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двери, ведущей в общий коридор между ее отцом (Ткаченко А.Г.) и ее бывшим супругом Натыканом Р.В. действительно произошел конфликт, в ходе которого Натыкан Р.В. нанес Ткаченко А.Г. три удара ногой по голени Ткаченко А.Г., что было зафиксировано ею на фотоаппарат;

- карточка травматика № из травматологического отделения поликлиники № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Ткаченко А.Г. обратился к врачу травматологу с жалобами на боли о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он был избит зятем (Натыканном Р.В.), был отпущен с диагнозом – практически здоров (л.д. 143);

- данные осмотра отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники №, куда Ткаченко А.Г. обратился в связи с ухудшением слуха; из которой следует, что у Ткаченко А.Г. была выявлена серная пробка, которая была удалена, в следствие чего слух улучшился (л.д. 144);

- заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Ткаченко А.Г. по данным медицинской документации телесные повреждения, в том числе в области левой голени, не зафиксированы. Связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной потерпевшим при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ полосовидный гиперпигментированный участок кожи в области левого коленного сустава не представляется возможным в связи с отсутствием указания на наличие каких-либо повреждений в данной области в представленных медицинских документах (л.д. 154-158);

- СД-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на лестничной площадке между Натыканном Р.В. и Ткаченко А.Г. произошел словесный конфликт.

Допрошенный в судебном заседании Натыкан Р.В. виновным в причинении Ткаченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Ткаченко А.Г. действительно произошел конфликт, в ходе которого он (Натыкан Р.В.) ударов потерпевшему не наносил, что полностью подтверждается видеозаписью, которой не зафиксирован факт нанесения им (Натыканном Р.В.) телесных повреждений Ткаченко А.Г., а звук ударов, который слышен на видеозаписи подтверждает лишь его (Натыкана Р.В.) довод о том, что данные удары были им нанесены по принтеру, а не по ноге Ткаченко А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований к его отмене суд не усматривает.

Уголовное дело мировым судьей исследовано полно, всесторонне. Доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно указано, что по делам частного обвинения бремя доказывания вины подсудимого возложено на лицо, предъявившее обвинение, а также обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о виновности Натыкана Р.В. в данном преступлении, частным обвинителем – потерпевшим Ткаченко А.Г. не представлено.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей указано в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям частного обвинителя, а также свидетеля (Ткаченко Е.А.) со стороны обвинения. Оснований сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка полученных Ткаченко А.Г. телесных повреждений. В приговоре мирового судьи подробно оценены такие доказательства как карточка травматика № об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, а также заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Ткаченко А.Г. каких-либо телесных повреждений не установлено. Также мировым судьей правильно оценено доказательство – СД-диск с видеозаписью конфликта между потерпевшим Ткаченко А.Г. и Натыканном Р.В. о том, что данная видеозапись не содержит фиксации нанесения Натыканном Р.В. ударов по ноге потерпевшего. Кроме того, оценивая звук удара, реакцию Ткаченко А.Г. на удары; мировой судья в приговоре правильно указал, что довод Натыкана Р.В. о том, что указанные удары были нанесены им (Натыканом Р.В.) по принтеру, а не по ноге потерпевшего, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя – потерпевшего Ткаченко А.Г. и его представителя Шклярова А.Ю. о том, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, а также о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм действующего законодательства и не видит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Петий С.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ткаченко А.Г. и его представителя Шклярова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.Л. Игнатьева