Дело № 10-1/12 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Кальченко А.А.

с участием частного обвинителя-Клочковой С.В.

ее представителя-Васильева М.В.

осужденной ИвА. А.Н.

защитника-адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Поршняковой В.С.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВА. А. Н., <данные изъяты> - осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Заслушав мнение адвоката Демидовой О.П., осужденной ИвА. А.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение частного обвинителя Клочковой С.В. и ее представителя Васильва М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П., действующая в интересах ИвА. А.Н., просит приговор отменить, считая его незаконным, не обоснованным и вынесенным преждевременно, а выводы суда, указанные в приговоре- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что показания частного обвинителя - потерпевшей Клочковой С.В. – в части, касающейся количества и локализации нанесения ей ударов, являются противоречивыми, а показания свидетеля Мумренко С.В. об этом же - не конкретными. Что выводы эксперта основаны на медицинских документах, в которых не описано количество нанесенных потерпевшей ударов, а в вызове в суд эксперта стороне защиты было отказано; что не дано надлежащей оценки показаниям пристава Занадворовой М.В., производившей вселение в квартиру, о том, что она не видела факта нанесения ударов кому-либо. Кроме того, не вызваны и не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт конфликтных отношений между ИвА. А.Н. и Клочковой С.В. по поводу жилищного вопроса.

На указанную апелляционную жалобу частным обвинителем поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. При этом указывает, что имеются непосредственные свидетели нанесения ей ИвА. А.Н. ударов, данное обстоятельство также подтверждается фактом вызова милиции и заключением судебно-медицинской экспертизы; пристав Занодворова М.В. непосредственным свидетелем нанесения ей ударов не являлась и не могла являться, поскольку находилась на лестничной клетке; что лица, которые являлись свидетелями при рассмотрении гражданского дела о вселении в суде, свидетелями данного конфликта не являлись и необходимости в их допросе не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Дело мировым судьей исследовано объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, действия подсудимой квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела судом были вызваны и заново непосредственно допрошены в судебном заседании как свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, так и дополнительные свидетели и эксперт, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты.

Вина ИвА. А.Н. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в приговоре, а также доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

А именно: заявлением потерпевшей Клочковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ИвА. А.Н. по факту нанесения ей телесных повреждений в ходе конфликта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,т.1).

Показаниями частного обвинителя-потерпевшей Клочковой С.В.- о том, что ИвА. А.Н. является женой ее брата Пинчука В.В., который прописан в их <адрес>, но не проживает там около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут судебным приставом- исполнителем Занодворовой М.В. по итогам рассмотрения гражданского спора проводилось вселение Пинчука В.В. в квартиру. Данное вселение она, Клочкова С.В., решила фотографировать, поскольку предполагала, что может возникнуть конфликт. Туда же пришла ИвА. А.Н., которая действительно спровоцировала конфликт, стала пытаться отобрать фотоаппарат, бить ее по лицу, по рукам, особенно-по правой руке, в которой находился фотоаппарат, хватала за волосы. Свидетелем данного конфликта были ее сын и муж Васильев М.В., а также соседка Мумренко, приглашенная в качестве понятой при вселении. Когда ее муж заступился за нее, ИвА. А.Н. ударила по лицу и его. Сын вызвал милицию. В результате конфликта ей были причинены телесные повреждения, которые она на следующий день зафиксировала в травмпункте. Также свидетелем части конфликта является соседка снизу Пелех, которая услышала шум и пришла с видеокамерой, чтобы зафиксировать происходящее. Непосредственным свидетелем нанесения ударов Пелех не являлась, поскольку подошла позже, однако может подтвердить, что ИвА. А.Н. вела себя агрессивно, в том числе и в отношении самой Пелех.

Показаниями представителя частного обвинителя- Васильева М.В.- о том, что он присутствовал в указанное время в квартире, был свидетелем всего происходящего и видел, как ИвА. А.Н. напала на его жену, стала пытаться отобрать у нее фотоаппарат, хватать за волосы, бить ее руками по лицу и по рукам. Когда он вступился за жену, ИвА. А.Н. ударила по лицу и его, а позже- и соседку Пелех, которая решила заснять все происходящее на видеокамеру.

Показаниями свидетеля Клочкова Д.Н. о том, что он проживает в указанной квартире и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при процессе вселения судебным приставом-исполнителем в квартиру его дяди Пинчука В.В.. Его мать Клочкова С.В. стала снимать процесс вселения на фотоаппарат и в это время жена дяди- ИвА. А.Н.- набросилась на нее и стала бить двумя руками по лицу и по рукам. Количество ударов он специально не считал, однако может сказать, что их было несколько. Когда на шум пришла соседка Пелех и стала снимать происходящее на видеокамеру, ИвА. А.Н. стала бить и ее. Он, Клочков Д.Н., вызвал милицию.

Показаниями свидетеля Мумренко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она присутствовала в качестве понятой при проведении судебным-приставом исполнителем вселения в <адрес> брата ее соседки Клочковой С.В.- Пинчука В.В., и была свидетелем того, как пришедшая туда жена Пинчука В.В.- ИвА. А.Н. - устроила скандал, вела себя агрессивно, а когда Клочкова С.В. попыталась сфотографировать процесс вселения, ИвА. А.Н. стала хватать ее за волосы, бить руками, пыталась отобрать фотоаппарат. Когда за Клочкову С.В. вступился ее муж, ИвА. А.Н. два раза ударила по лицу и его, а через когда некоторое время пришла другая соседка- Пинчук- и попыталась заснять происходящее на видеокамеру- ИвА. А.Н. набросилась и на Пинчук. Сын Клочковой С.В. вызвал милицию. Позже они все написали коллективное заявление в милицию, т.к. поведение ИвА. А.Н. их возмутило.

Показаниями свидетеля Пелех С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась с работы и встретила на лестнице своего <адрес> судебного пристава-исполнителя, которая шла из расположенной этажом выше квартиры №, откуда были слышны крики. Она, Пелех С.И., знает, что там живет Клочкова С.В. с семьей, поэтому поднялась посмотреть, в чем дело, и увидела, что дверь в квартиру открыта и там происходит конфликт, в ходе которого ИвА. А.Н. машет руками, пытаясь выхватить у Клочковой С.В. фотоаппарат. Она, Пелех С.И., сходила домой за видеокамерой, вернулась назад и стала снимать происходящее, в ответ на что ИвА. А.Н. кинулась на нее и ударила ее находившейся у нее в руках бутылкой с водой. Позже она, Пелех С.И. совместно с другими написала заявление в милицию.

Показаниями свидетеля Следнева М.И.- участкового уполномоченного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга- о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 32 отдел милиции поступила телефонограмма о нанесении гр-кой ИвА. А.Н. телесных повреждений сестре ее мужа Клочковой С.В., также поступило коллективное заявление от жителей <адрес>. По данному факту проводилась проверка, брались объяснения.

Показаниями свидетеля Нустрова В.А.- дежурного по разбору 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга- о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на конфликт по адресу: <адрес>. Когда он приехал, увидел, что дверь в квартиру открыта, там находится несколько людей, в том числе ИвА. А.Н. с мужчиной. Из криков он понял, что конфликт возник из-за права пользования жилищем. Также он понял, что в ходе конфликта применялось физическое воздействие, в связи с чем, разъяснив всем присутствующим права, посоветовал при необходимости обратиться в травмпункт. Он взял с присутствующих объяснения. Позже в отдел обратились лица с отдельными и коллективным заявлениями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Клочковой С.В. установлены гематомы с припухлостью мягких тканей правого плеча, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления. Одна из гематом могла быть получена от удара рукой. Гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения. не причинившие вред здоровью. Наличие гематом при обращении в травмпункт не исключает возможность образования в указанный срок (л.д.132,т.1).

Показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Мжаванадзе Ш.К. о том, что он полностью подтверждает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополняет, что вывод о том, что одна из гематом на правом плече могла быть получена от удара рукой им был сделан в связи с некорректной постановкой вопроса в постановлении о назначении экспертизы, где был указан один удар рукой по руке (л.д.127,т.1). На самом деле из медицинских документов усматривалось, что гематом было несколько, поскольку об этом было указано во множественном числе- «гематомы». В случае, если фактическими обстоятельствами по делу установлен факт нанесения потерпевшей двух ударов по руке, то он не исключает, что все гематомы были получены от этих ударов рукой.

Данные показания в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для признания обвинительного приговора законным и обоснованным.

В приговоре мирового судьи обоснованно отмечено, что свидетелями по данному делу являются родственники потерпевшей и ее знакомые, их показаниям дана мотивированная и обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Тому обстоятельству, что в первоначальном заявлении потерпевшей Клочковой С.В. и в карте травматика имеется указание на нанесение ударов по левому плечу, в то время как наличие у нее гематом зафиксировано на правом плече- в приговоре также дана мотивированна оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает данное противоречие устраненным в ходе судебного следствия. Данный вывод суда апелляционной инстанции объективно подтверждается и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в частности- допросом эксперта и выяснением данного вопроса у всех непосредственно допрошенных по делу свидетелей.

Показаниям свидетеля Пинчука В.В., являющегося мужем подсудимой, в приговоре также дана мотивированная оценка, основывающаяся на совокупности исследованных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о том, что в заявлениях, написанных в милицию, и в показаниях свидетелей стороны обвинения, касающихся точного количества нанесенных ударов и их локализации, имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о невиновности ИвА. А.Н. в инкриминируемом ей преступлении и о ее оговоре данными лицами, суд признает несостоятельными, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде гематом, которые могли быть причинены в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Объяснения данных лиц о том, что в ходе конфликта у них не было возможности и необходимости специально считать нанесенные удары и следить за тем, куда именно они наносятся, являются логичными и полностью укладываются в схему развития конфликтной ситуации.

Кроме того, мировой судья, признав показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения правдивыми, в целях объективности и соблюдения принципа толкования всех сомнений и неясностей в пользу подсудимой, исключил из обвинения последней действия, не повлекшие последствий в виде телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Занадворовой М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169,т.1) усматривается, что все действия по вселению она произвела, стоя на лестнице, в квартиру не входила, т.к. вход был заставлен диваном, после чего ушла. Факта нанесения кому-либо ударов не видела.

Доводы стороны защиты о том, что показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам дела и показаниям остальных свидетелей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а вывод в приговоре о том, что они не опровергают ничего из инкриминируемого подсудимой - в целом правильным, поскольку показания свидетеля Занадворовой М.В. оценены в совокупности с показаниями других лиц о том, что удары потерпевшей были нанесены уже после ухода данного свидетеля.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденной ИвА. А.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, объективно подтвержденным совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Исследованные судом и нашедшие отражение в приговоре показания потерпевшей, а также свидетелей полностью соответствуют материалам дела, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, никаких существенных противоречий, каким-либо образом влияющих на квалификацию содеянного ИвА. А.Н., не имеют, объективно подтверждаются заключением эксперта.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороной обвинения была дополнительно предоставлена и просмотрена видеозапись, сделанная на видеокамеру свидетелем Пелех С.И.. Однако поскольку судом объективно установлено, что свидетель Пелех С.И. пришла позже и непосредственно свидетелем нанесения Клочковой С.В. телесных повреждений не являлась- что не отрицает ни данный свидетель, ни другие свидетели и потерпевшая- данная видеозапись не является безусловным доказательством вины ИвА. А.Н. в инкриминируемом ей преступлении. Она подтверждает лишь наличие конфликта- что и так установлено судом и не отрицается всеми участниками процесса.

Показания ИвА. А.Н. и свидетеля Пинчука В.В. приведены судом в приговоре, проанализированы, им дана оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

При постановлении приговора и назначении подсудимой наказания мировым судьей в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и все данные о личности подсудимой, приговор чересчур суровым не является, наказание не является максимальным ни по виду, ни по размеру.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Демидовой О.П., действующей в интересах ИвА. А.Н.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИвА. А. Н.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья