Приговор ст.158ч.2

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург *** 2010 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МИХАЙЛОВА Т.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О.,

Подсудимых: Б., Е.,

Защитников: Петрова Г.П., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, Акбулатовой Г.Х., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

С участием представителя потерпевшего Р.,

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 22 часов 00 минут *** 2010 года до 08 часов 00 минут ***, Б., находясь в подвальном помещении д. **** Невском районе Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через вентиляционное отверстие незаконно проник в помещение офиса ООО «***», расположенного подвальном помещении д. *** в Невском районе Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***»: Системный блок AMD Athlon, корпус TREETOR, стоимостью 15000 рублей; системный блок - процессор 61823 (BOX) Socket 775 Intel Celetron, стоимостью 12000 рублей; системный блок «Inten», стоимостью 4000 рублей; монитор «LG-17», стоимостью 4000 рублей; монитор «LG-19», стоимостью 6500 рублей; блок бесперебойного питания «UPS Powerman» стоимостью 5000 рублей; факсовый аппарат «Panasonic», стоимостью 6800 рублей; радиотелефон «Panasonic», стоимостью 500 рублей; телефонный аппарат «Panasonic», стоимостью 500 рублей; электронный планшет художника, стоимостью 8000 рублей; сверлильный станок, стоимостью 2400 рублей; электроколорифер промышленный, стоимостью 18000 рублей; роутер (распределитель), стоимостью 1500 рублей; колонки акустические компьютерные, стоимостью 500 рублей; фен строительный «Интерскол» в пластиковом чемодане, стоимостью 2000 рублей; коробка с электродрелью, стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для телефонного аппарата «Samsung», стоимостью 350 рублей; фонарь со встроенной вилкой для зарядки, стоимостью 150 рублей; фотоаппарат «Samsung», стоимостью 2000 рублей. А всего тайно похитил имущества на общую сумму 92200 рублей, причинив своими умышленными действиями ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Е. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В период времени с 22 часов 00 минут ***2010 года до 08 часов 00 минут ***2010 г., заведомо зная о том, что системный блок AMD Athlon, корпус TREETOR, стоимостью 15000 рублей; системный блок - процессор 61823 (BOX) Socket 775 Intel Celetron, стоимостью 12000 рублей; системный блок «Inten», стоимостью 4000 рублей; монитор «LG-17», стоимостью 4000 рублей; монитор «LG-19», стоимостью 6500 рублей; блок бесперебойного питания «UPS Powerman» стоимостью 5000 рублей; факсовый аппарат «Panasonic», стоимостью 6800 рублей; радиотелефон «Panasonic», стоимостью 500 рублей; телефонный аппарат «Panasonic», стоимостью 500 рублей; электронный планшет художника, стоимостью 8000 рублей; сверлильный станок, стоимостью 2400 рублей; электроколорифер промышленный, стоимостью 18000 рублей; роутер (распределитель), стоимостью 1500 рублей; колонки акустические компьютерные, стоимостью 500 рублей; фен строительный «Интерскол» в пластиковом чемодане, стоимостью 2000 рублей; коробка с электродрелью, стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для телефонного аппарата «Samsung», стоимостью 350 рублей; фонарь со встроенной вилкой для зарядки, стоимостью 150 рублей; фотоаппарат «Samsung», стоимостью 2000 рублей, добыты преступным путем, совместно с Б., совершившим хищение указанного имущества, сбыл часть данного имущества: гр-ну Б. на лестничной площадке у кв. *** в Невском районе Санкт-Петербурге, и часть имущества (монитор и два системных блока) гр. И. у д. *** в Невском районе Санкт-Петербурга.

Подсудимые Б. и Е., каждый, в судебном заседании виновными себя в совершении преступления признали полностью, целиком подтвердив изложенные выше обстоятельства, и показали, что действительно *** 2010 года в подвале дома *** по улице ***, в котором проживал Б., последний увидел в замочную скважину, что в другом подвальном помещении находится сварочный станок, помимо станка, там находятся инструменты. Затем через вентиляционное отверстие залез в помещение офиса, из помещений похитил инструменты и тепловую пушку, ночью опять проник в помещение офиса через вентиляционное отверстие, прошелся по помещению офиса, отключил компьютеры от питания и стал выносить имущество к двери, которая располагалась рядом с вентиляционным отверстием, открыл дверь изнутри, поставил похищенные вещи за ней. Закрыл дверь в офис, и вылез через вентиляционное отверстие. После чего, подошел к Е., который спал в дальней части подвального помещения, разбудил его, и попросил его помочь перенести похищенные вещи к выходу из подвала, а сам пошел «ловить» автомашину. Когда Б. подъехал к подъезду, где находится подвал, то они вместе с Е., загрузили похищенное имущество в багажник автомашины, и поехали к Б., которому за 8000 рублей продали тепловую пушку, дрель, системный блок, сверлильный станок, блок питания, телефон-факс, зарядные устройства. На вырученные денежные средства купили еду, а также бинты. После чего вернулись в подвал, поели. Когда они подъехали к дому Б. второй раз уже под утро, позвонили ему по домофону, но никто не открыл дверь, тогда Б. и Е. поехали на Троицкое поле, где встретили И., которому продал оставшуюся часть похищенного имущества за 3000 рублей. В содеянном оба чистосердечно раскаиваются.

Виновность подсудимого Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, и виновность подсудимого Е. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Р., генерального директора ООО «***», согласно которым, помещение фирмы расположено в подвальном помещении д. *** по ул. ***, главный вход расположен с улица в подъезде Номер обезличен указанного дома, запасной выход в подвале подъезда Номер обезличен. ***2010 г. около 20 часов он последним ушел из офиса и закрыл дверь на замок, помещения сигнализацией не оборудованы. ***2010 г. около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер В. и сообщила о произошедшей в офисе краже. По приезду в офис около 10 часов 30 минут он обнаружил беспорядок и исчезновение принадлежащего организации имущества: системного блока AMD Athlon, корпус TREETOR, стоимостью 15000 рублей; системного блока - процессора 61823 (BOX) Socket 775 Intel Celetron, стоимостью 12000 рублей; системного блока «Inten», стоимостью 4000 рублей; монитора «LG-17», стоимостью 4000 рублей; монитора «LG-19», стоимостью 6500 рублей; блока бесперебойного питания «UPS Powerman» стоимостью 5000 рублей; факсового аппарата «Panasonic», стоимостью 6800 рублей; радиотелефона «Panasonic», стоимостью 500 рублей; телефонного аппарата «Panasonic», стоимостью 500 рублей; электронного планшета художника, стоимостью 8000 рублей; сверлильного станка, стоимостью 2400 рублей; электроколорифера промышленного, стоимостью 18000 рублей; роутера (распределителя), стоимостью 1500 рублей; колонок акустический компьютерных, стоимостью 500 рублей; фена строительного «Интерскол» в пластиковом чемодане, стоимостью 2000 рублей; коробки с электродрелью, стоимостью 3000 рублей; зарядного устройства для телефонного аппарата «Samsung», стоимостью 350 рублей; фонаря со встроенной вилкой для зарядки, стоимостью 150 рублей; фотоаппарата «Samsung», стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похищено имущества на общую сумму 92200 рублей. Когда он осмотрел все помещения, то увидел, что в двери второго выхода имеется отверстие, доска, закрывающая вентиляционную шахту, стояла на полу. По поводу произошедшей кражи он обратился в органы милиции. В дальнейшем часть имущества была ему возвращены, материальных претензий к подсудимым он не имеет.
Показаниями свидетеля Т., сотрудника ООО «***», согласно которым, помещение фирмы расположено в подвале д. ***по ул. ***, главный вход расположен с улица в подъезде Номер обезличен указанного дома, запасной - через подвал, однако им никто не пользуется. ***2010 г. около 18 часов она у секретаря взяла ключи от помещения, так как на следующий день собиралась в отпуск. ***2010 года она пришла на работу в 10 часов 00 минут. Открыла входную дверь своими ключами, зашла в помещение и увидела, что нет компьютера на столе, где сидит секретарь, данный стол находится у входа в помещение. После чего прошла по всему помещению и обнаружила, что в комнатах беспорядок, отсутствовало имущество организации. Тогда она позвонила бухгалтеру и сообщала о случившемся, потом приехал директор ООО «***» Р., который вызвал милицию.
Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, он работает в скупке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***. ***2010 г. к нему домой пришел малознакомый по имени «В.» с неизвестным молодым человеком, лицо у которого было в синяках, «В.» предложил купить имущество, на что он (Б.) согласился. На лестничной площадке он увидел тепловую пушку, системный блок, фен, дрель в чемодане, жидкокристаллический монитор, сверлильный станок, блок питания, телефон-факс, два зарядных устройства, за указанное имущество он передал «В.» деньги в сумме 8000 рублей. Откуда «В.» принес данное имущество ему не известно. ***2010 г. вечером, к нему в скупку пришли сотрудники милиции и объяснили, что указанное имущество было похищено, на что он (Б.) рассказал об обстоятельствах приобретения имущества, и добровольно выдал не реализованные вещи: фен строительный, системный блок, блок питания.(т.1л.д.91-92);
Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, ***2010 г. около 03 часов 30 минут, когда он занимался частным извозом на своей автомашине, на Троицком поле он увидел, как малознакомый по имени «В.» вышел из автомашины Жигули серебристого цвета, подошел к нему. При этом «В.» предложил купить два компьютерных процессора и монитор, при этом пояснил, что вещи продает его знакомый из Мурманска. Он (И.) согласился. Вместе с «В.» они на его автомашине проследовали у скупке, расположенной на ул. ***, где рядом с вещами, прикрытыми одеялом находился неизвестный молодой человек, лицо у которого было в синяках. Он (И.) приобрел у «В.» за 3600 рублей два процессора и монитор. ***2010 г. вечером, к нему домой пришли сотрудники милиции и объяснили, что указанное имущество было похищено, на что он (И.) рассказал об обстоятельствах приобретения имущества, и добровольно выдал два процессора и монитор.(т.1л.д.96-97);
Заявлением Б. от ***2010 г., согласно которому он добровольно выдал системный блок, строительный фен, блок питания. ( т. 1,л.д. 89);
Заявлением И. от ***2010 г., согласно которому он добровольно выдал два системных блока, монитор. ( т. 1,л.д. 94);
Протоколом осмотра от ***2010 г. с участием представителя потерпевшего Р., постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: 3-х системных блоков, монитора, строительного фена, блока питания. (т. 1,л.д. 100-104);
Протоколом предъявления лица для опознания от ***2010 г., в ходе которого свидетель Б. опознал обвиняемого Е., как лицо, совместно с Бакутовым сбывшее ему имущество ***2010 г. ( т. 1,л.д. 107-108);
Заявлением от ***2010 г. от гр-на Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ***2010 г. 20 часов до 10 часов 30 минут ***2010 г. проник в помещение офиса ООО «***» - д. *** по ул. ***, откуда тайно похитили имущества на сумму 92200 рублей. (т. 1,л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от ***2010 г. и фототаблицей к нему, - помещения офиса ООО «***» - д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, в ходе которого изъяты 3 липкие ленты со следами текстуры материи с коробки в коридоре, на письменном столе; 3 липкие ленты с документов на письменном столе; 5 липких лент со стекла, двери, коробки, телефона. Общий порядок в офисе нарушен. ( т. 1л.д. 7-18);
Протоколом личного досмотра Б. от ***.2010 г., в ходе которого была обнаружена и изъята из левого наружного кармана надетой на нем куртки вязаная перчатка серого цвета. (т.1,л.д. 121);
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***2010 г. (т.1,л.д. 20,22);
Заключением эксперта Номер обезличен10 от ***2010 г., согласно которому часть следов на липких лентах могли быть образованы перчаткой, изъятой у Б. (т.1,л.д.42);
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вязаной перчатки, трех липких лент. (т.1,л.д. 46-49);
Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1,л.д.50);
Чистосердечным признанием Б. от ***2010 г. о том, что ***2010 г. около 02 часов он через вентиляционную шахту проник в офис в подвальном помещении д. ***, откуда похитил оборудование. Выносить похищенные вещи ему помогал знакомый по имени Д., за что получил деньги в сумме 2500 рублей. (т.1,л.д.120);
Рапортом о задержании Б. ***2010 г. в 16 часов у д. ** по ул. *** по подозрению в совершении преступления. ( т. 1.л.д.119).
Рапортом о задержании Е. ***2010 г. в 19 часов 20 минут у д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления. ( т. 1.л.д. 152).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых Б. и Е., каждого полностью доказанной как их собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и последовательными не противоречивыми показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Т., Б., И.,РВ., каждогоу помогал знакомы по имени Дмитрий, за что получил деньги в сумме 2500 рублей. заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, и др. Все указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Действия подсудимых Б. и Е., каждого, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по признаку совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель в ходе прений изменил квалификацию в сторону смягчения, исключив из обвинения Б. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; а действия Е. государственный обвинитель просил квалифицировать по ст. 175 ч. 1 УК РФ - по в признаку совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Б. в предварительный сговор на совершение кражи с Е. не вступал, подсудимый Б. один проникал в помещение офиса, выносил имущество в общий подвал, т.о. совершил хищение имущества ООО «***» один, без участия Е., а Е. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Доказательств того, что подсудимый Е. вступил в преступный сговор с Б. на кражу, незаконно проникал в помещении ООО «***», похищал имущество предварительным следствием не представлено. Сам Б. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неизменно утверждал, что совершить кражу он Е. не предлагал, в то время когда он (Б.) похищал имущество, Е. спал в другом конце подвального помещения, Е. только помогал ему (Б.) вынести похищенное на улицу, что бы в дальнейшем его продать, совместно с ним сбывал похищенное имущество. Иных свидетелей, которые указали бы на Е., как на лицо, совершившее хищение имущества ООО «***» совместно с Б., органами предварительного следствия не установлено. Сам подсудимый Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении кражи имущества ООО «***».

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивированной и юридически правильной, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ст. 175 ч.1 УК РФ, по признаку совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия их жизни, личность подсудимых Б. и Е.: вину признавших полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшихся, состояние здоровья Е. - наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний, активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых.

Вместе с тем, суд учитывает, что Б. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичные корыстные преступления, как Б., так и Е. постоянного легального источника дохода не имели, вели асоциальный образ жизни, а потому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых должно быть связано с изоляцией от общества, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания как Б. так и Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Но с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимого Б. обстоятельств, касающихся его личности, состояния здоровья, а так же искреннего раскаяния, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ - без учета правил рецидива преступлений, а так же суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ***2010 г., Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов 2 ст. При настоящем клиническом обследовании выявляются изменения личности наркотического характера, не достигающие значительной степени выраженности и не лишающие Б. способности в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков алкоголизма в настоящее время не отмечается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1,л.д.206-208);

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ***2010 г., Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов 2 ст., неактивная фаза. При настоящем клиническом обследовании выявляются изменения личности наркотического характера, не достигающие значительной степени выраженности и не лишающие Е. способности в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков алкоголизма в настоящее время не отмечается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1,л.д.222-224);

Вышеизложенные заключения экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд им доверяет и признает подсудимых Б. и Е., каждого, вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения ими преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и Е. не изменять. Срок наказания исчислять с ***2010 года. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Б. и Е., каждого, под стражей в виде меры пресечения в период с ***2010 года по ***2010 года включительно.

Вещественные доказательства: три системных блока, монитор, блок бесперебойного питания, фен строительный в пластиковом чемодане, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Р. - оставить по принадлежности собственнику; три липкие ленты со следами текстуры материи, хранящиеся при уголовном деле, а также вязаную перчатку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД Невского района Санкт-Петербурга - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: