Дело Номер обезличен********
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург **.**.**** года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Исаев М.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кочетова И.Н.,
подсудимого Дорофеева С***** В**********,
защитника - адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Велиевой Э.М.,
а также с участием потерпевшей Тихоновой Э****** Э*********,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен******** в отношении:
Дорофеева С***** В**********, **.**.**** года рождения, уроженца судимого:
1. ***************************
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев С***** В********* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В период времени с ** часов 00 минут **.**.2009 года и до ** часов 00 минут **.**.2009 года, подсудимый Дорофеев С.В., находясь в подвальном помещении дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшим С*********, внезапно возникшем на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему кулаками обеих рук четыре удара в область расположения жизненно-важных органов - туловище, причинив потерпевшему С************ следующие телесные повреждения: переломы 8-9 ребер слева по околопозвоночной линии; 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии; 6-9 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями; 9-10 ребер справа по лопаточной линии, которые расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, после чего, в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С************, приискал неустановленный тупой твердый предмет, который в следообразующей части имел выпуклую поверхность, нанес им два удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего С************ - голову, причинив последнему следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде многооскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга, которые в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего С************ наступила не месте происшествия от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга.
Подсудимый Дорофеев С.В. свою вину не признал и показал, что вышеуказанного преступления не совершал, потерпевшего С******* Ю.И. не знает, не встречался с ним, в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту никогда не проживал, в данном микрорайоне вообще не появлялся, на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции, которые избивали его, применяли пытки, а также в силу своего психического состояния, поскольку страдает алкоголизмом.
Виновность подсудимого Дорофеева С.В. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля ************. о том, что она работает мастером производственного участка ООО "Жилкомсервис ********", дом * корпус * по ***************** проспекту входит в обслуживаемую ею территорию. Где то после новогодних праздников - числа **.**.2009 года от кого то из жильцов дома поступила заявка об исходящим из подвала неприятном запахе. ********Н.Г. переадресовала заявка сантехнику **************, который сообщил ей, что в ходе прочистки канализации увидел торчащие в одном из отсеков подвала человеческие ноги. ************ позвонила в ** отдел милиции и сообщила о случившемся. Через какое то время из **-го отдела милиции ей перезвонили и сказали, что забрали из подвала пьяного. **.**.2009 года от жильцов дома вновь поступила заявка о том, что из подвала, в районе канализации, идет сильный неприятный запах. ******* Н.Г. вновь послала сантехника ************** прочистить канализацию, и он сообщил ей, что из того же места где и раньше торчат человеческие ноги. На этот раз ********* **** сама пошла проверить информацию, спустилась в подвал дома * корпус * по ***************** проспекту, и в помещении под четвертой парадной увидела торчащие человеческие ноги. После этого ***********. позвонила в ** отдел милиции, дождалась их приезда, и участвовала в качестве понятой при осмотре подвала и трупа неизвестного мужчины.
-показаниями свидетеля ************** о том, что он работает сантехником ООО "Жилкомсервис *********, в его обязанности входит исполнение заявок поступающих к нему от мастера производственного участка. В обслуживаемую им территории входит дом * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петерубрге. После новогодних праздников, примерно числа **.**.**** года, мастер производственного участка - ************, передала ему заявку об исходящем из подвала указанного дома неприятном запахе и попросила прочистить канализацию, при выполнении заявки ************* увидел, что в одном из отсеков подвала торчат человеческие ноги, о чем сразу сообщил ************* Со слов ************., ************* знает, что она звонила в ** отдел милиции, приезжали сотрудники и увезли из подвала пьяного. **.**.2009 года. ************ вновь передала ему заявку о неприятном запахе из канализации. При прочистке канализации ************* в том же месте увидел те же самые торчащие человеческие ноги. В этот раз ************* сам показал указанное место *************, дождался приезда сотрудников **-го отдела милиции, и принял участие в качестве понятого при осмотре подвала и трупа неизвестного мужчины.
-показаниями свидетелей **************. и *************, каждого, о том, что они в качестве оперативных сотрудников ОСО-* ** *** по ******** району Санкт-Петербурга осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения **.**.**** года трупа неизвестного мужчины в подвале дома * *орпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен *************, который проживал в указанном подвале совместно с потерпевшим. **.**.**** года Дорофеев С.В. был ими задержан и доставлен в помещение О*************по ******** району в Санкт-Петерубрге, где в тот же день дал признательные показания о том, что именно он в подвале дома * корпус * по ******** району в Санкт-Петербурге, после совместного распития спиртных напитков с мужчиной по имени ***, не поделил с ним деньги, и в ходе конфликта ударил его кирпичом по голове, отчего тот скончался, испугавшись ************* спрятал труп там же в подвале. Показания ************* давал добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось.
-показаниями свидетеля *************** о том, что он является участковым уполномоченным **-го отдела милиции, в обслуживаемую территорию входят дома с 1-го по 17-й по Ш**************** проспекту в Санкт-Петербурге. Опорный пункт Номер обезличен** расположен по адресу: Санкт- Петербург, **************** проспект, дом *. В силу своих должностных обязанностей ************** периодический осуществлял обход мест, где концентрируются лица БОМЖиЗ. В одном из таких мест - у мусоросборочных контейнеров, расположенных между домами 5 и 7 по Шлиссельбургскому проспекту, ************** неоднократно видел *************, который собирал бутылки и алюминиевые банки, при проверке документов, в качестве документа удостоверяющего личность ************ предъявлял заграничный паспорт, чем и запомнился. В конце 2008 года **в*********** несколько раз встречал в указанном месте ************. в компании с ***************, который также являлся лицом БОМЖиЗ, доставлялся в ** отдел милиции, где *************. его и видел.
-протоколом опознания лица по фотографии от **.**.**** года, согласно которого *************., из трех предъявленных ему для опознания фотографий, он опознает *************, которого неоднократно видел в октябре 2008 года на территории административного участка, закрепленного за опорным пунктом милиции Номер обезличен** **-го отдела милиции. (т.1,л.д. 151-155);
-показаниями свидетелей ************. и *************, каждого, о том, что **.**.**** года около ** часов, за нахождение в пьяном виде у станции метро "Рыбацкое" в дежурную часть ** отдела милиции, был доставлен Дорофеев С*****В*********, **.**.1*** года рождения, сообщивший, что проживает по адресу: ************* область, город ********, улица ****** **, квартира **.
-иным документом - копией записей книг административно задержанных за **.**.**** года, согласно которой Дорофеев С.В. действительно доставлялся в дежурную часть ** отдела милиции. (т.3,л.д.65);
-показаниями свидетеля *************** о том, что в настоящее время он занимает должность начальника ** отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, однако в начале 2009 года являлся заместителем начальника 45-го отдела милиции, во исполнение своих должностных обязанностей проверял камеры административно задержанных, и **.**.**** года видел задеражнного Дорофеева С.В.
-иным документом - копией записей книг административно задержанных за **.**.**** года, согласно которой Дорофеев С.В. доставлялся в дежурную часть ** отдела милиции.
-показаниями Дорофеева С.В. от **.**.**** года, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что с конца **** года он начал проживать в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петерубрге. В данном подвале проживал совместно с *************., с которым познакомился случайно у магазина возле станции метро «********». В данном подвале ************ проживал около года. Дорофеев С.В. подрабатывал мусорщиком в зале игровых автоматов, а ***********. собирал и сдавал бутылки. На вырученные деньги покупали спиртное и распивали в указанном подвале. Между ************** и Дорофеевым С.В. во время распития спиртных напитков часто происходили ссоры. **.**.**** года, переночевав, Дорофеев С.В. и ************ разошлись на заработки, после чего встретились, сдали бутылки, собранные *************.в пункт приема стеклотары, на вырученные деньги в том же пункте купили пять бутылок спирта объемом 0,5 литра и пошли распивать в указанный подвал. После того как выпили три бутылки спирта между ними произошла ссора из-за дележа заработанных денег, время было около 24 часов. ***********. оскорбил ************** нецензурной бранью, завязалась словесная перепалка, и ************ ударил Дорофеева С.В. рукой по лицу, в ответ на это Дорофеев С.В. ударил его около пяти раз по ребрам, бил сильно, со всего размаха, слышал как ребра хрустели. После этого они стали бороться, ************ упал на Дорофеева С.В. сверху, они продолжали бороться на песке, Дорофеев С.В. нащупал правой рукой что то тяжелое, как ему показалось кирпич, и с размаху нанес им удар ************* по голове. ***********. после этого обмяк и сопротивляться перестал. Когда Дорофеев С.В. убедился что ************ умер, то перетащил его тело через центральный проход, и накрыл пакетами, после чего из подвала ушел. (т.4,л.д. 50-54; 55-58);
-протоколом проверки показаний Дорофеева С.В. на месте от **.**.**** года, из которого усматривается, что Дорофеев С.В., в присутствии адвоката, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого от **.**.**** года, об обстоятельствах причинения потерпевшему ************* телесных повреждений, и реконструировал с помощью манекена обстоятельства произошедшего. Замечаний и дополнений от подозреваемого Дорофеева С.В., его адвоката и понятых не поступало.(т.4,л.д. 59-64);
-показаниями свидетеля *********** о том, что он является экспертом *** ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО. **.**.20** года, он принимал участие в качестве криминалиста при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Подозреваемый, представившейся Дорофеевым С.В., изъявил желание дать показания и воспроизвести на месте обстоятельства конфликта и убийства им в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге потерпевшего *************, что и продемонстрировал с помощью манекена. При этом Дорофеев С.В. сам привел оперативно-следственную группу, своего адвоката и понятых, в подвал дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге, давал показания в свободной манере, осмыслено, без чьих либо указаний или угроз. Указал место, где произошел конфликт, показал как наносил удары *************, откуда взял кирпич, как бил им ************. по голове, куда впоследствии спрятал труп *************
-показаниями свидетелей ************* и *************, каждого, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что **.**.**** года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснены его суть, а также права и обязанности. После чего подозреваемый представился, и сообщил, что желает рассказать как убил человека в подвале дома * корпус * по Шлисельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге, после чего предложил всем пройти к подвалу, показал лестницу, ведущую в подвал, и когда все спустились, сам, без какого либо давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, уверенно показал место происшествия, и рассказал, что именно здесь у него произошла ссора с убитым, в ходе которой он проломил последнему голову кирпичом. (т.1,л.д. 117-118; 121-122);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, согласно которого **.**.*****года по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом * корпус * в подвальном помещении обнаружен труп неизвестного мужчины, который накрыт полиэтиленовыми пакетами. (т.1,л.д. 38);
-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, с фототаблицей к нему, произведенному в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из которого усматривается, что при осмотре места происшествия - подвального помещения дома * корпус * по Шлиссельбургскому проспекту обнаружен труп мужчины с признаками гнилостных изменений. (т.1,л.д. 40-44; 45-47);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**** года с фототаблицей к нему, произведенному в период времени с ** ******** минут до ** часов ** минут, согласно которого в ходе дополнительного осмотра места происшествия - подвального помещения дом * корпус * по ***************** проспекту, были обнаружены и изъяты, в том числе, окурок из под сигареты «******» и окурок от папиросы «Беломорканал». (т.1л.д.59 -64);
-протоколом осмотра вещественных доказательств от **.**.**** года - окурка сигареты «Петр 1» и окурка папиросы «Беломорканал» (т.2,л.д. 63-64);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер обезличен************ от **.**.**** года с фототаблицей к нему, согласно которого при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружена черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга. Кроме травмы головы при исследовании трупа обнаружены переломы 8-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, 6-9 ребер слева междулопаточной и задней подмышечной линиями; 9-10 ребер справа по лопаточной линии.
Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшего, в промежуток времени исчисляемый минутами - единичными десятками минут, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях из областей повреждений без клеточной реакции.
Черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, на что указывают характер и морфологические особенности перелома костей черепа. По данным медико-криминалистического исследования многооскольчатый перелом образовался от действия тупого твердого предмета, который вероятно в следообразующей части имел выпуклую поверхность; перелом мог образоваться в результате двух травмирующих воздействий, при этом местами приложения травмирующей силы были левая теменная область и лобная область слева.
Переломы ребер образовались не менее чем от четырех ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, на что указывает характер этих повреждений, их количество и локализация. Узкогрупповых признаков травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось.
Морфологические особенности повреждений, их множественный характер, расположение на разных поверхностях тела позволяют сделать вывод о том, что комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста (высоты).
Смерть неизвестного мужчины наступила от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга.
Вышеуказанная черпно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между получением данной травмы и наступлением смерти неизвестного мужчины имеется прямая причинная связь.
Множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям также следует расценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По судебно-медицинским данным, высказаться о том, в каком положении находились потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным- оно могло быть любым при котором были доступны поврежденные области тела.
Точно высказаться о давности наступления смерти неизвестного мужчины не представляется возможным, так как неизвестны условия пребывания трупа до момента обнаружения и трупные явления не регистрировались на месте обнаружения трупа.
(т.2,л.д. 4-12; 13-14);
-рапортом о задержании Дорофеева С.В. от **.**.**** года, согласно которого Дата обезличена года в 18 часов 00 минут у**ома * корпус * по ***************** проспекту, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ************* (т.4,л.д. 1);
-протоколом получения образцов для сравнительного анализа - крови и слюны Дорофеева С.В. (т.2,л.д. 67-68);
-заключением экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен***, произведенной в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года, согласно которого слюна на окурках сигареты «******» и папиросы «************», изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от **.**.2*** года могла произойти от мужчины Номер обезличен*****, и от ************** (т.2,л.д. 72-75);
-показаниями свидетеля **********., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что с лета 2008 года он, являясь лицом без определенного места жительства, проживал в подвале дома ** корпус * по ***************** району Санкт-Петербурга. Тем же летом он стал подрабатывать неофициально дворником в местном жилкомсервисе, познакомился с такими же, как и он лицами без определенного места жительства, среди них был и С*****************, **.**.**** года рождения, который также проживал в подвалах, в том числе бывал и в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петерубрге. На жизнь ***********. зарабатывал тем, что собирал бутылки, банки, и сдавал их в пункт приема. *5.**.**** года *********** пригласили в ОСО КМ УВД Невского района Санкт-Петербурга, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и имеющее притяжение к ***************** проспекту, где предъявили опознавательную карту на труп неизвестного мужчины, обнаруженного **.**.**** года в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге. По опознавательной карте, *********** уверенно опознал своего знакомого - С*******************, **.**.**** года рождения, опознал по общему строению черепа и остатков лица. (т.1л.д. 8-10);
-заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической дополнительной экспертизы Номер обезличен********** от **.**.**** года, согласно которой ************* хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, но обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. При настоящем обследовании выявляются характерные для алкогольной зависимости изменения личности в виде эмоциональной огрубленности, недостаточной критичности к пагубным последствиям злоупотребления спиртным, самооправдательной позиции в отношении алкоголизации и противоправному поведению. Вместе с тем его интеллектуальные, критические и прогностические возможности в целом представляются сохранными, поэтому следует считать, что он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании он не обнаруживает, данных о приеме наркотиков не получено. В период, соответствующий совершению инкриминируемых ему деяний, он в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился - был ориентирован, действовал целенаправленно, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания у него не отмечалось. В момент совершения инкриминируемых ему действий Дорофеев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
У Дорофеева С.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: демонстративность, эгоистичность, склонность к импульсивному поведению и необдуманным поступкам, стремление к удовлетворению сиюминутных желаний, снижение морально-этических норм, огрубленность, вспыльчивость, конфликтность, ригидность установок, упорство при достижении целей. В ситуации фрустрации можно предположить преобладание экстрапунитивных реакций.
(т.2,л.д. 106-111);
Оценивая собранные по делу доказательства суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Дорофеева С.В.
Доводы подсудимого Дорофеева С.В. о том, что он не причастен к совершению вышеуказанного преступления, с потерпевшим ************** знаком не был, в подвале указанного дома не проживал, и в окрестностях его не появлялся, а в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников милиции, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.
-из показаний подсудимого Дорофеева С.В., данных им в качестве подозреваемого, и подтвержденных при проверке на месте, усматривается, что ***.**.**** года, находясь в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Птербуррге, *************, в ходе конфликта с **************, возникшего во время совместного распития спиртных напитков, ударил его около пяти раз кулаками по ребрам, после этого ************ упал на Дорофеева С.В. сверху, они продолжали бороться лежа, Дорофеев С.В. нащупал правой рукой тяжелый предмет, как ему показалось кирпич, и с размаху нанес им удар ************* по голове.
-из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа усматривается, что
у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга. Кроме травмы головы при исследовании трупа обнаружены переломы 8-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, 6-9 ребер слева междулопаточной и задней подмышечной линиями; 9-10 ребер справа по лопаточной линии.
Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшего, в промежуток времени исчисляемый минутами - единичными десятками минут.
Черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, на что указывают характер и морфологические особенности перелома костей черепа. Перелом мог образоваться в результате двух травмирующих воздействий, при этом местами приложения травмирующей силы были левая теменная область и лобная область слева.
Переломы ребер образовались не менее чем от четырех ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью.
Комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста (высоты).
Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга.
Между получением данной травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
-из показаниями свидетеля *********** усматривается, что при проведении проверки показаний Дорофеева С.В. на месте, последний в присутствии своего адвоката и понятых, без чьих либо подсказок и угроз дал подробные показания об обстоятельства конфликта и убийства им в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге потерпевшего *************, и реконструировал события произошедшего при помощи манекена.
-из показаний свидетелей ************* и *************, каждого, усматривается, что при проверке показаний подозреваемого Дорофеева С.В. на месте, последний, в их присутствии, без какого либо давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, уверенно показал место происшествия, и рассказал, что именно здесь у него произошла ссора с потерпевшим, в ходе которой он проломил последнему голову кирпичом.
-из показаний свидетеля свидетелей *************** и *************, каждого, о том, что при задержании Дорофеева С.В. по подозрению в совершении указанного преступления, никакого психологического и физического воздействия на него не оказывалось, заявление о полном признании своей вины Дорофеев С.В. сделал по собственной инициативе, в подробностях сообщив об обстоятельствах и причинах конфликта с потерпевшим, и о причинении им потерпевшему указанных телесных повреждений.
Также,
-из показаний свидетеля **************. усматривается, что в конце 2008 года он неоднократно видел ************* и Дорофеева С.В., в обществе друг друга, у мусоросборочных контейнеров, расположенных между домами 5 и 7 по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге.
-из заключения экспертизы вещественных доказательств, что слюна на окурках сигареты «Петр I» и папиросы «Беломорканал», изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия - подвала дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербургу могла произойти от *************, и от Дорофеева С.В.
-из показаний свидетелей ************* и *************, каждого, усматривается, что в октябре 2008 года, за нахождение в пьяном виде в дежурную часть ** отдела милиции, Дорофеев С.В. доставлялся от станции метро Рыбацкое.
-из показаний свидетеля *************** усматривается, что он лично видел Дорофеева С.В., находящегося в качестве административно-задержанного в **-ом отделе милиции.
-согласно копиям записей книг административно задержанных Дорофеев С.В. действительно доставлялся в дежурную часть ** отдела милиции.
-согласно рапорта о задержании Дорофеев С.В. был задержан именно у дома * корпус * по ***************** проспекту, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дорофеев С.В.
Данные доказательства в своей совокупности опровергают версию подсудимого Дорофеева С.В. о том, что он никогда не был знаком с потерпевшим *************., не проживал в подвале дома * корпус * по ***************** проспекту в Санкт-Петербурге и не появлялся в указанном микрорайоне.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, и другими исследованными по делу доказательствами, аналогичные показания были даны ими и в ходе предварительного следствия, не доверять им, или считать, что они оговаривают подсудимого, у суда оснований не имеется.
Сам Дорофеев С.В. в ходе судебного разбирательства не смог конкретно указать, кем из сотрудников милиции оказывалось на него психологическое воздействие и в какой форме, какие телесные повреждения ему были причинены в результате избиения сотрудниками милиции. Допрос Дорофеева С.В. в качестве подозреваемого, и проверка его показаний на месте, в ходе которых он давал признательные показания, производились с участием адвоката. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен**** от **.**.**** года, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при осмотрах Дорофеева С.В. в Александровской больнице и медицинской части СИ-6 каких либо телесных повреждений у него не зафиксировано. (т.2,л.д. 128-129);
Анализ указанных выше процессуальных документов - как протокола допроса, так и протокола проверки показаний на месте, чистосердечного признания, свидетельствуют о том, что Дорофеев С.В. сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, указывает известные ему подробности, о которых могло знать лишь причастное к совершению данного преступления лицо. В ходе допроса в качестве подозреваемого Дорофеевым С.В. лично выполнены схемы места происшествия, в том числе с указанием места расположения Дорофеева С.В. и ************* в момент конфликта, и в момент нанесения Дорофеевым С.В. ударов *************, место где находился предмет, которым Дорофеев С.В. нанес удар по голове ********* (т.4,л.д. 55-58). Обстоятельства, указанные в данных документах со слов Дорофеева С.В. подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, кроме травмы головы у потерпевшего обнаружены переломы ребер, которые образовались не менее чем от четырех ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Поскольку указанное заключение было дано значительно позже показаний Дорофеева С.В. в качестве подозреваемого, последний давая показания о том, что нанося с большой силой удары кулаками потерпевшему ************* в область туловища слышал хруст его ребер, не мог знать об установленных у ************* телесных повреждениях, что по мнению суда исключает возможность самооговора.
Оснований считать указанные выше показания подсудимого Дорофеева С.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи.
Протокол опознания от **.**.**** года, согласно которого свидетель ***********, по опознавательной карте, в трупе неизвестного мужчины Номер обезличен***** опознал С******************* (т.3,л.д.2), суд не может признать допустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением требований ч.2 ст. 193 УПК РФ, однако показания, дынные свидетелем *********** в ходе его последующего допроса от **.**.**** года (т.3,л.д. 8-10), о том, что ему действительно предъявлялась для опознания опознавательная карта трупа, и он уверенно опознал в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного Дата обезличена года в подвале дома ... корпус ... по ***************** проспекту, своего знакомого - *************, суд признает доказательством допустимым, поскольку оно получено с соблюдением норм УПК РФ, и которое в своей достоверности сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что после допроса в качестве подозреваемого и проведения проверки показаний на месте, **.**.**** года, Дорофеев С.В. был помещен в ИВС, где перенес острое психотическое состояние, и в тот же день был помещен в психиатрическую больницу Номер обезличен имени Кащенко с диагнозом "алкогольный делирий", а потому результаты следственных действий с участием Дорофеева С.В. в этот период нельзя считать допустимыми доказательствами, опровергаются заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической дополнительной экспертизы (т.2л.д.106-111), согласно которого острое психотическое состояние Дорофеев С.В. перенес не **.**.**** года, а **.**.**** года, и именно в этот день был переведен из ИВС в психиатрическую больницу, откуда был выписан в ИВС **.**.**** года в удовлетворительном состоянии.
Оценивая показания потерпевшей **************, о том, что ввиду неустановления родственников потерпевшего *************, потерпевшим по делу, в ее лице, было признано Муниципальное образование "Рыбацкое", и об обстоятельствах дела, то есть о причинении ******** тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть,************** узнала от следователя, суд приходит к выводу о том, что данные показания ни подтверждают, ни опровергают причастность Дорофеева С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Дорофеева С.В., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не причастен к причинению ************** тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, и давал признательные показания под давлением сотрудников милиции, и в силу своего неадекватного психического состояния, вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное, суд данным показанием не доверяет.
Суд доверяет показаниям подсудимого Дорофеева С.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и считает их достоверными, согласующимися с другими исследованными по делу вышеприведенными доказательствами.
Суд учитывает, что Дорофеев С.В., давая признательные показания, указывает, что нанес потерпевшему ************* один удар в область головы, однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы перелом костей черепа потерпевшего мог образоваться в результате двух травмирующих воздействий, поэтому суд считает доказанным нанесение подсудимым Дорофеевым С.В. двух ударов неустановленным тупым предметов в область головы потерпевшего *************
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между подсудимым **************. и потерпевшему **************, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого подсудимый Дорофеев С.В. нанес потерпевшему ************. четыре удара кулаками по туловищу, и два удара неустановленным тупым твердым предметом по голове. Характер примененного к потерпевшему ************* насилия, его интенсивность, свидетельствуют о том, что подсудимый Дорофеев С.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью *************, то есть действовал умышленно. Между полученной ************** черепно-мозговой травмой, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Дорофеев С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку не подвергался со стороны потерпевшего ************* какому либо общественно-опасному посягательству, последний лишь выругался в его адрес нецензурной бранью и дал ему пощечину.
Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической дополнительной экспертизы Дорофеев С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Дорофеев С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий Дорофеев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого Дорофеева С.В. вменяемым и учитывает выводы экспертов при оценке его личности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева С.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, имеющего малолетнего ребенка 2007 года, влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, однако приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Дорофеева С.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания, на длительный, хотя и не на максимальный предусмотренный законом срок, без применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку в действиях подсудимого Дорофеева С.В. усматриваются признаки рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого Дорофеева С.В., суд учитывает, что в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, а потому приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому Дорофееву С.В., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ, отбывания наказания в исправительном учреждении ОСОБОГО режима.
С учетом данных о личности подсудимого Дорофеева С.В., который ранее судим за убийство и причинение тяжких телесных повреждений, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что часть срока наказание за указанное преступление, подсудимому Дорофееву С.В. надлежит отбывать в тюрьме.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дорофеева С***** В********** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с отбыванием первых 3 (ТРЕХ) лет в тюрьме.
Срок отбывания наказания исчислять с **.***2*** года.
Зачесть осужденному Дорофееву С***** В********** в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года, включительно, исчисляя, в соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ, срок отбывания наказания в тюрьме с **.**.**** года.
Меру пресечения в отношении осужденного Дорофеева С***** В**********, в виде заключения под стражу, не изменять.
Вещественные доказательства: предметы одежды С************, две бутылки стеклянные с этикетками "Портвейн Номер обезличен", хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Окурки от сигареты "Петр I" и папиросы "Беломорканал", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Невского РУВД, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Свитер Дорофеева С.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, разрешить использовать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. ФИО1