Приговор ст.ст.158ч.2, 158ч.3п.В

Дело № ****

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н.

с участием помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга ПОПОВА В.М.

подсудимых Юдина М.И., Федосеева А.П., Гаврилова А.А.

защитников НАЗИРОВА С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ХАБАРОВОЙ Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, НОВИКОВА О.Ю., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ЗАДНЕПРОВСКОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Юдина М.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»а»,»в», 327 ч.3 УК РФ

Федосеева А.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.»а».»в», 158 ч.3 п.»в», 158 ч.2 п.п.»а».»в», 327 ч.2 УК РФ

1) Гаврилова А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.»а».»в», 158 ч.3 п.»в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Юдин М.И. и Федосеев А.П. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Юдин М.И. и Федосеев А.П. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Во исполнение своего единого преступного умысла, приискав автомашину «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак ****, подготовив и приискав средства для совершения преступления, подсудимые Юдин М.И. и Федосеев А.П. в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к д.*** к.** по пр.**** в г.Санкт-Петербурге к месту парковки автомашины «**********» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей потерпевшему С., подошли к автомашине и, приведя в негодность сигнализацию, взломали неустановленным следствием предметом замки дверей, проникли в салон, где присоединив провода замка зажигания напрямую, запустили двигатель автомашины и с места совершения преступления скрылись, похитив таким образом принадлежащую потерпевшему С. автомашину стоимостью 200 000 рублей с находящимся в багажнике имуществом:

- домкратом гидравлическим красного цвета, стоимостью 2 500 рублей

- шуруповертом «*******» 12-ти вольтовым с аккумулятором, стоимостью 4 500 рублей

- тросом буксировочным, стоимостью 300 рублей

- ключом «секретка», стоимостью 150 рублей

- баллонным ключом, стоимостью 300 рублей, а также находившимися в салоне автомашины:

- магнитолой CD-ресивер <данные изъяты> стоимостью 17 750 рублей и не представляющим для потерпевшего материальной ценности страховым полисом,

а всего похитили чужое имущество на общую сумму 225 500 рублей.

При этом подсудимый Юдин М.И. (лично) вступил в преступный сговор с подсудимым Федосеевым А.П. на совершение кражи, приискал предмет преступного посягательства- автомашину «********», похищал автомашину, распоряжался похищенным.

Подсудимый Федосеев А.П. (лично) вступил в преступный сговор с подсудимым Юдиным М.И. на совершение кражи, приискал предмет преступного посягательства- автомашину «********», похищал автомашину, распоряжался похищенным.

Подсудимый Федосеев А.П. совершил подделку и сбыт поддельного документа, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П., находясь по месту своего проживания- в кв.** д.***по *** пр. в г.Санкт-Петербурге, с целью скрыть совершенное при изложенных выше обстоятельствах хищение автомобиля «**************», принадлежащего гражданину С. и облегчить подсудимому Юдину М.И. дальнейшие действия по распоряжению этим автомобилем, умышленно подделал официальный документ, предоставляющий права- свидетельство о регистрации **** ****, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения, в котором в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут сбыл, путем передачи подсудимому Юдину М.И.

Подсудимый Юдин М.И. совершил использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут подсудимый Юдин М.И., управляя ранее похищенным в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем «**********», принадлежащим гражданину С., следуя у д.** по ул.**** в Невском районе г.Санкт-Петербурга, будучи остановлен сотрудником милиции, с целью подтверждения своего законного права на управление автомашиной, предъявил, использовав таким образом, заведомо подложные документы, а именно:

- водительское удостоверение № на имя Юдина М.И., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не полиграфическим способом фабрики, обеспечивающей выпуск данной продукции,

- свидетельство о регистрации №, в котором согласно вышеуказанного заключения эксперта, имеются изменения.

Подсудимые Федосеев А.П. и Гаврилов А.А. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П. вступил в преступный сговор с подсудимым Гавриловым А.А. и неустановленными следствием лицами на совершение хищения чужого имущества. Во исполнение единого преступного умысла, предварительно распределив роли, приискав предмет преступного посягательства, подготовив и приискав средства для совершения преступления, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П. совместно с подсудимым Гавриловым А.А. и с другими соучастниками, неустановленным следствием способом отключив сигнализацию автомобиля «************» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего потерпевшему П. и припаркованного у д.** по ул.**** в г.Санкт-Петербурге, проникли в салон автомобиля, запустили двигатель, соединив провода зажигания напрямую, запустили двигатель, после чего тайно похитили указанный автомобиль, стоимостью 140 000 рублей, в салоне которого находились документы, материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства- автомобиля «**********», с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились согласно преступного сговора, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

При этом подсудимый Федосеев А.П. (лично) вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на хищение чужого имущества, приискал предмет преступного посягательства, подготовил и приискал средства для совершения преступления, похищал автомобиль, управлял похищенным автомобилем, распоряжался похищенным автомобилем.

Подсудимый Гаврилов А.А. (лично) вступил в преступный сговор с подсудимым Федосеевым А.П. и неустановленными следствием лицом на совершение хищения чужого имущества, приискал предмет преступного посягательства, похищал автомобиль, распоряжался похищенным.

Подсудимые Федосеев А.П. и Гаврилов А.А. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П. вступил в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с подсудимым Гавриловым А.А. и неустановленным следствием лицом.

Во исполнение своего единого преступного умысла, предварительно распределив роли, приискав предмет преступного посягательства, подготовив и приискав средства для совершения преступления, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П. совместно с подсудимым Гавриловым А.А. и неустановленным следствием лицом, отключив с помощью сканера сигнализацию автомобиля «*****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего П. и припаркованного у д.** по ул.**** в г.Санкт-Петербурге проникли в салон автомобиля, неустановленным следствием способом сняли механический замок с коробки передач, запустили двигатель, после чего тайно похитили указанный автомобиль, стоимостью 520 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились согласно преступного сговора, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При этом подсудимый Федосеев А.П. (лично) вступил в преступный сговор с подсудимым Гавриловым А.А. и неустановленным следствием лицом на совершение хищения чужого имущества, приискал предмет преступного посягательства, похищал автомобиль, отбуксировав последний, распоряжался похищенным автомобилем.

Подсудимый Гаврилов А.А. (лично) вступил в преступный сговор с подсудимым Федосеевым А.П. и неустановленным следствием лицом на совершение хищения чужого имущества, приискал предмет преступного посягательства, похищал автомобиль, распоряжался похищенным.

Подсудимый Юдин М.И. свою вину в совершении кражи автомобиля «Шевроле-Нива» не признал, свою вину в совершении использования заведомо подложных документов признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федосеев А.П. предложил ему за вознаграждение перегнать для их общего знакомого Ч. автомашину. Он (Юдин) согласился. В тот же день ему перезвонили, сославшись на Федосеева и предложили подъехать на угол <адрес> и <адрес>, чтобы забрать машину, которую надо впоследствии перегнать в г.Кировск. По поводу документов на машину Чирков попросил его обратиться к Федосееву, чтобы тот передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль. Машина была припаркована на указанном месте, двери ее были открыты, ключ зажигания был в замке. Он (Юдин) поставил машину на автостоянку, а на следующий день поехал на ней в Кировск, но был остановлен сотрудником милиции. Он (Юдин) передал сотруднику милиции полученное от Федосеева свидетельство о регистрации на автомобиль и подделанное Федосеевым водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник милиции сообщил, что указанные документы поддельные, он (Юдин) испугался и попытался скрыться, но был задержан. О том, что машина похищена, а свидетельство о регистрации транспортного средства подделанное, он не знал.

Подсудимый Федосеев А.П. свою вину в совершении краж автомобилей «***********», «********», «*************» не признал, показал, что, показал, что данных преступлений не совершал, где он находился, и что он делал в период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не помнит, однако предполагает, что находился дома у своей сожительницы А. В совершении краж автомобилей он участия не принимал. По каким причинам его оговаривает Юдин М.И. ему (Федосееву А.П.) не известно, а Гаврилов А.А. питает к нему личную неприязнь, так как подозревает его (Федосеева) в причастности к краже принадлежащей ему (Гаврилову) автомашины.

Свою вину в совершении подделки документа и сбыта поддельного документа с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение подсудимый Федосеев А.П. признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Чирков, попросил изготовить свидетельство о регистрации на автомашину «*********». Он (Федосеев) изготовил свидетельство о регистрации с помощью струйного принтера и передал его Юдину М.И.

Подсудимый Гаврилов А.А. свою вину в совершении кражи автомобиля «**********» не признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своими знакомыми Чирковым, Михалевым на автомобиле ******* из г.Кировска поехали в г.Санкт-Петербург. По пути заехали за Федосеевым, вчетвером стали ездить по Невскому району г.Санкт-Петербурга, затем остановились во дворе на ул.*** недалеко от магазина «<данные изъяты>», стали пить пиво и он (Гаврилов) уснул. Следующее, что он помнит, это то, что автомобиль ******* ехал в сторону Кировска, за рулем был Ч., рядом сидел М., Федосеева в салоне автомобиля не было. Он (Федосеев) находился за рулем автомобиля «*********», ехавшего впереди. Его знакомые сообщили ему, что этот автомобиль был угнан.

Подсудимый Гаврилов А.А. свою вину в совершении кражи автомобиля «*********» признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Ч. и Федосеевым А.П. Ч. сообщил, что приискал для дальнейшего хищения Невском районе автомобиль «*******» и с помощью сканера считал электронный код указанного автомобиля. Они договорились о хищении данного автомобиля с целью дальнейшей продажи на запчасти. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения автомобиля «****» он (Гаврилов) встретился с Чирковым, на машине ******, принадлежащей их знакомому М., они приехали в Санкт-Петербург, по пути забрали Федосеева А.П. Ночью они приехали на ул.**** к месту парковки автомобиля «******». Чирков отключил с помощью сканера сигнализацию автомобиля, а Гаврилов и Федосеев наблюдали за окружающей обстановкой. Запустить двигатель автомобиля у Чиркова не получилось, тогда они решили оттолкать автомобиль с места парковки. Чирков сел за руль, а Гаврилов и Федосеев толкали автомобиль. Потом за руль сел Федосеев, но у него тоже завести его не получилось, после чего автомобиль они отбуксировали в г.Кировск на автомашине *********, где разобрали на детали.

Виновность подсудимых Юдина М.И., Федосеева А.П., Гаврилова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что по генеральной доверенности ему принадлежит автомобиль «**********» гос.номер ****. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у магазина «*******», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.**** д.**, закрыл автомобиль и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль отсутствует. В салоне автомашины находились документы на нее. Стоимость автомашины составляет 140 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. О случившемся он сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в 23 отделе милиции ему сообщили, что его автомобиль был найден на территории 75 отдела милиции, но позднее эта информация не подтвердилась (л.д.127-129, т.2)

- показаниями потерпевшего П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он имеет в собственности автомобиль «*****» регистрационный знак ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, с номером VIN *****, номером двигателя LF ****, номером кузова ****. Автомобиль он парковал у д.** по ул.****. Автомобиль был оборудован охранной звуковой сигнализацией «******», механическим замком на коробку передач, штатным иммобилайзером. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал на своем автомобиле с работы, припарковал его у дома, установил замок на коробку передач, закрыл двери, включил сигнализацию. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Звук сработавшей сигнализации вечером и ночью он не слышал. О случившемся он сообщил в милицию, в тот же день написал заявление по факту кражи автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 520000 рублей. Если бы ему не была выплачена страховка за автомобиль, то ущерб, причиненный в результате кражи, был бы значительным(л.д.188-189, т.2)

- показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал свою автомашину «*******» гос.номер **** <данные изъяты> цвета возле д.** к.*** по пр.*** в г.Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома на улицу и увидел, что автомашины на месте парковки нет. Стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. В багажнике похищенного автомобиля находилось принадлежащее ему имущество: домкрат гидравлический, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт с аккумулятором, стоимостью 4 500 рублей, трос буксировочный стоимостью 300 рублей, ключ «секретка», стоимостью 150 рублей, баллонный ключ, стоимостью 300 рублей. В салоне автомобиля в бардачке находился просроченный страховой полис на автомобиль, на штатном месте была установлена магнитола стоимостью 17 750 рублей. Причиненный ущерб являлся для него значительным. О случившемся он сообщил в милицию. Через несколько дней ему сообщили, что автомашину нашли. Машину забирал отец его (С.) жены. На машине отсутствовали «дворники», был поврежден бампер, все замки были сломаны, замок зажигания не в порядке, сигнализация была срезана, блок управления был вырезан и находился в машине. В автомашине была установлена другая магнитола.

- показаниями свидетеля Б. о том, что на 3-4 день после угона автомашины его зять- С. попросил забрать его автомашину у сотрудников милиции. Увидев автомашину, он (Б.) обнаружил, что все замки на машине были сломаны, 2 колеса были порезаны, один диск был смят, было впечатление, что автомашина наехала на поребрик. Внутри машины был сломан замок зажигания, провода сигнализации были обрезаны. В машине находились не принадлежащие зятю вещи: куча разного инструмента, несколько брелков от других машин, несколько сумок, домкрат, чужой свитер и джинсы, панель от магнитолы. В сумках находились разные ключи для ремонта машины.

- показаниями свидетеля Г.- инспектора дорожно-постовой службы отдела ГИБДД УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут он находился на службе в автопатруле на автомобиле ****** гос.номер ****. В <данные изъяты> минуты он находился у д.**по ул.****, с помощью видеофиксатора «********» им было зафиксировано нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, а именно автомобиль «********» гос.номер ****, который двигался по ул.********* от пр.*********** в сторону ул.********* при обгоне следовавшего попутно автомобиля выехал на сторону встречного движения. Этот автомобиль был остановлен им (Г) в <данные изъяты> у <адрес> по ул.**** в г.Санкт-Петербурге. Водитель указанного автомобиля сел в патрульную автомашину, им оказался Юдин М.И, который предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, рукописную доверенность. Свидетельство о регистрации вызвало у него (Г) сомнение в подлинности, хотя Юдин М.И. утверждал, что свидетельство и остальные документы подлинные. Затем Юдин сказал, что ему надо позвонить жене, которая находится в больнице. Он вышел из патрульной автомашины и сел в автомобиль «Шевроле-Нива», завел двигатель и попытался скрыться, но в результате преследования на пересечении ул.К*** и ул.Л*** не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, автомобиль остановился. Тогда Юдин вышел из автомобиля и стал убегать, он (Г.) догнал и задержал его При осмотре автомобиля в салоне были установлены явные признаки угона- обрезаны провода сигнализации, проводда зажигания были соединены напрямую. При проверке по базе ИЦ ГУВД СПб и ЛО было установлено, что автомобиль «**********» находится в розыске как угнанный транспорт (л.д.76-77, т.1)

- показаниями свидетеля Андреева И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает приемщиком заказов в автоцентре «******» расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.**** д.**. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около <данные изъяты> к автостоянке подъехал автомобиль «*********» серебристого цвета с гос.номером ****. Из автомобиля вышел молодой человек, предъявивший документы на имя Юдина и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «*********», попросил разрешения поставить указанный автомобиль на сутки на стоянку. Получив разрешение, Юдин заплатил 80 рублей, а затем поставил автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он (А.) передал смену К., пояснив, что автомобиль «************» поставлен на стоянку на 1 сутки (л.д.24-25, т.1)

- показаниями свидетеля К. о том, что он работает приемщиком заказов в автоцентре «******» по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.** д.** ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на работу. А., который сдавал ему смену сообщил, что разрешил временному клиенту Юдину поставить на территорию стоянки автомобиль «*********» гос.номер ****. Юдин, по словам А. должен был забрать автомобиль в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый Юдин, предъявил квитанцию, выданную А. и сказал, что забирает свой автомобиль, после чего выехал на нем с территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Юдин вновь подъехал к автостоянке на том же автомобиле, попросил разрешения поставить его на автостоянку, пообещал прийти за ним в 09 часов утра. Он (К.) разрешил это. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Юдин забрал автомобиль со стоянки.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него в пользовании есть автомобиль *******. Около 7-8 раз он выписывал доверенность на право управления этим автомобилем своему знакомому и знакомому Гаврилова А.А.- Ч., тот пользовался автомобилем по нескольку дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года.

- показаниями подсудимого Юдина М.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Федосеев А.П. предложил ему приобрести автомашину «************», в автомашине были документы на имя П. Он (Юдин), зная, что автомашина краденная покупать ее отказался.

- показаниями подсудимого Гаврилова А.А. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своими знакомыми Ч., М. на автомобиле ******** из г.Кировска поехали в г.Санкт-Петербург. По пути заехали за Федосеевым, вчетвером стали ездить по Невскому району г.Санкт-Петербурга, затем остановились во дворе на ул.*** недалеко от магазина «********», стали пить пиво и он (Гаврилов) уснул. Следующее, что он помнит, это то, что автомобиль ********* ехал в сторону Кировска, за рулем был Ч., рядом сидел М., Федосеева в салоне автомобиля не было. Он (Федосеев) находился за рулем автомобиля «************», ехавшего впереди. Его знакомые сообщили ему, что этот автомобиль был угнан.

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего С. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковочной площадке у <адрес> по <адрес> автомобиль «*********» отсутствует (л.д.55-56, т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что автомобиль «*************», находящийся напротив д.** по ул.**** имеет явные следы угона. В салоне разобрана торпеда, провода соединены напрямую, в багажном отделении имеются различные инструменты. На спинке водительского сиденья имеется тряпичная сумка. Внутри данной сумки находятся 4 комплекта ключей. Также с салоне разобран подлокотник между передними сиденьями. В сумке находится удостоверение ЗАО «********» № на имя Юдина М.И.. В салоне на коврике со стороны водителя находится автомагнитола «******» С места происшествия изъяты тряпичная сумка с 4 комплектами ключей, гос.номера в количестве 2 штук, 3 липкие ленты со следами рук, удостоверение на имя Юдина М.И.(л.д.78-80,т.1)

- фототаблицей к указанному протоколу( л.д. 81-86, т.1)

- заключением эксперта судебно-дактилоскопической экспертизы №, из которого усматривается, что на эмульсионном слое прозрачной липкой ленты «скотч» на бумажной основе, изъятой с зеркала заднего вида в салоне автомобиля ************ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации. Следы, пригодные для идентификации оставлены безымянным и средним пальцами левой руки подозреваемого Юдина М.И. (л.д.92 т.1)

- заключением эксперта технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленное на исследование водительское удостоверение **** изготовлено не полиграфическим способом фабрики обеспечивающей выпуск данной продукции, а выполнено (в том числе оттиск круглой печати) способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Свидетельство о регистрации **** изготовлено полиграфическим способом фабрики ГОЗНАК, обеспечивающей выпуск данной продукции. В документе имеются изменения выполненные путем вставки прозрачной пленки с имеющимися реквизитами поверх бланка документа (л.д.114, т.1)

- протоколом осмотра вещественных доказательств в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ: водительского удостоверения на имя Юдина М.И., свидетельства о регистрации ТС (л.д.118, т.1)

- протоколом осмотра автомашины «*************» в присутствии понятых и с участием потерпевшего С. ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что попытка потерпевшего активировать сигнализацию и открыто автомашину принадлежащим ему ключом не увенчалась успехом. В автомашине разобрана торпеда, провода соединены напрямую. В багажнике автомашины находится домкрат, обрывки сигнализации. Потерпевший указал, что в автомашине отсутствует принадлежащая ему автомагнитола (л.д.120-122, т.1)

- фототаблицей к указанному протоколу (л.д.123-131, т.1)

- протоколом осмотра предметов в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: тряпичная сумка, пластмассовые государственные регистрационные знаки № *** Рус, пластмассовый брелок от сигнализации «*******» черного цвета с 3 кнопками на одной связке с брелком от сигнализации «******», одним ключом и флеш-картой, автомагниола «*******» (л.д.132-134, т.1)

- заключением эксперта судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 2 пластины государственных регистрационных знаков ***** изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск государственных знаков данного вида и не соответствуют ГОСТу **** (л.д.148, т.1)

- рапортом инспектора ДПС Невского ОГИБДД Г. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании водителя Юдина М.И. (л.д.154, т.1)

- протоколом личного досмотра Юдина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, из которого усматривается, что у Юдина М.И. была обнаружена и изъята квитанция **** (л.д.155-156, т.1)

- протоколом осмотра указанной квитанции в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что бланк квинатции за парковку автомобилей ООО «<данные изъяты> «******» № **** на листе бумаги белого цвета, содержит на лицевой стороне текст, выполненный типографским способом и рукописные записи в соответствующих графах. Согласно квитанции на платную стоянку по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.*** д.** принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение автотранспорт «******» ****, владелец Юдин, дата и время приема «ДД.ММ.ГГГГ. Также указана уплаченная денежная сумма за 1 сутки- <данные изъяты>, имеются подписи (л.д.157, т.1)

- протоколом обыска квартиры <адрес> пр. в г.Санкт-Петербурге в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате обыска по месту жительства Федосеева А.А. были изъяты 16 предметов для нанесения букв и цифр, бланки транзитных номеров без номеров, сим-карты,, штамп с оттиском ГИБДД,, таблица по устранению дефектов печатных форм, оттиск печати нотариуса, пустой бланк генеральной доверенности, самодельная микросхема с проводами, фрагменты паспортом Российской Федерации, генеральные доверенности, бланки страховых полисов (л.д.175-178, т.1)

- заключением эксперта трасологической экспертизы №, из которого усматривается, что 16 металлических предметов с буквенными и цифровыми обозначениями на торце, изъятые в ходе обыска у Федосеева А.П. являются литерами, которые используются для нанесения буквенно-цифровых обозначений (маркировок) (л.д.252 т.1)

- фототаблицей к указанному заключению (л.д.253-254, т.1)

- протоколом осмотра вещественных доказательств- указанных металлических предметов в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258, т.1)

- протоколом опознания А. ДД.ММ.ГГГГ из представленных ему 3 лиц Юдина М.И., при этом А., указав на Юдина М.И. заявил, что узнает в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ оставил на стоянке автоцентра «*******» автомашину «***********» (л.д.29-32, т.2)

- протоколом опознания К. ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.И. как лица ДД.ММ.ГГГГ приехавшего за автомашиной «***********» на стоянку по адресу г.Санкт-Петербург, пер.*** д.** (л.д.33-37, т.2)

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего П. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101, т.2)

- рапортом об обнаружении автомобиля ************ г/з **** ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул.**** во дворе д.*** к.** в г.Санкт-Петербурге (л.д.114, т.2) (л.д.114, т.2)

- протоколом осмотра указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанная автомашина находится у д.** к.** по ул.***. Двери указанной автомашины открыты, рулевая колонка вскрыта, провода зажигания висят (л.д.115-116, т.2) (л.д.115-116, т.2)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в дежурную часть 75 отдела милиции УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение по «02» о том,, что во дворе д.*** к.** по ул.*** обнаружен автомобиль «************», гос.знак ****, которая числилась в розыске как угнанный транспорт. Был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля Следователь Г. дал указание оперативному дежурному 75 отдела милиции Н. об установлении владельца автомобиля и обеспечении охраны места происшествия, однако данное указание выполнено не было, в связи с чем вышеуказанный автомобиль с места происшествия пропал (л.д.136-137, т.2)

- протоколом явки с повинной Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже автомашины ************** с номером **** вишневого цвета по ул.*** д.** совместно с Федосеевым и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль они перегнали в Кировск, а на следующий день Ч, и М. перегнали автомобиль на ул.**** (л.д.143, т.2)

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего П. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.179, т.2)

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации ****- **********, **** с данными о владельце- П., <адрес> в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195, т.2)

- протоколом явки с повинной Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении угона автомашины ********** темного цвета в конце <данные изъяты>-начале <данные изъяты> года с Ч. и Федосеевым Александром с ул.*** (л.д.197, т.2)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимых Юдина М.И., Федосеева А.П., Гаврилова А.А. (каждого) суд считает доказанной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты была допрошена сожительница подсудимого Федосеева А.П.- А., давшая показания о том, что с середины марта ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Федосеев постоянно проживал у нее, за исключением времени ДД.ММ.ГГГГ года, когда он оставался у себя дома. Она работает в 2 смены: с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> первую смену и с <данные изъяты> часов дня до <данные изъяты> вечера во вторую смену, в ДД.ММ.ГГГГ года они с Федосеевым были в ссоре, несколько дней он у нее не жил.

Однако суд считает, что данные показания свидетеля Антоновой Н.Н. обусловлены ее желанием смягчить положение подсудимого Федосеева А.П. Кроме того, ее показания отличаются неопределенностью, точных дат она не помнит.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия подсудимый Федосеев А.П. не ссылался на свое алиби на момент совершения инкриминируемых ему деяний, данная версия была высказана им лишь в ходе судебного разбирательства для дискредитации представленных суду доказательств со стороны обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что версии подсудимых Юдина М.И. и Федосеева А.П. и Гаврилова А.А. о непричастности их к совершению краж опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, представленными выше.

Так, из показаний потерпевшего С. и свидетеля Б. усматривается, что автомашина «*************» после задержания управлявшего ею Юдина М.И. имела явные следы неправомерного завладения: поврежденные провода и замки, наличие посторонних предметов, из показаний свидетелей А. и К. усматривается, что Юдин М.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ распоряжался указанной автомашиной, из показаний свидетеля Г. усматривается, что после проверки документов на транспортное средство Юдин М.И. пытался скрыться, но был задержан.

Из явок с повинной Гаврилова А.П., приведенных выше усматривается, что он совместно Федосеевым и другими лицами противоправно завладевал автомобилями ************* и «************».

Не доверять указанным показаниям и явкам с повинной у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что все исследованные и приведенные выше доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра и обыска, протоколы опознания, заключения экспертиз взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу не имеют оснований для оговора подсудимых, подсудимые в ходе судебного разбирательства на такие основания не ссылались.

О причастности Федосеева А.П. к совершению краж автомобилей свидетельствуют также показания подсудимых Юдина М.И. и Гаврилова А.А., приведенные выше.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора подсудимого Федосеева А.П. подсудимые Гаврилов А.А. и Юдин М.И. не имеют.

Так, из показаний подсудимых Федосеева А.П. и Юдина М.И. усматривается, что в каких-либо неприязненных отношениях они между собой не находились. Довод подсудимого Федосеева А.П. о том, что Гаврилов А.А. оговаривает его (Федосеева), подозревая в причастности к краже совей автомашины не нашел своего подтверждения, так как подсудимый Гаврилов А.А. с подобными заявлениями ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в правоохранительные органы не обращался.

Суд учитывает также то обстоятельство, что показания подсудимых Юдина М.И. и Федосеева А.П. являются непоследовательными.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого Юдин М.И. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Федосееву А.П., попросил у него 10 000 рублей в долг, тот сказал, что эти деньги можно заработать, перегнав автомобиль в г.Кировск. В тот же день Федосеев передал ему документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль»*********» нужно забрать у перекрестка пр.*** и ул.****. ДД.ММ.ГГГГ Федосеев попросил перегнать указанный автомобиль в Кировск (л.д.164-167, т.1, 38-41, т.2)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Юдин М.И. дал показания о том, что Федосеев предложил ему заработать денег, перегнав автомобиль. Какой автомобиль и куда перегнать- не сообщил, а в последствии ему перезвонил мужчина, сообщив, что он от Федосеева предложил забрать документы на автомобиль у Федосеева, забрать автомобиль «*********» на пр.**** и в дальнейшем перегнать в Кировск (л.д.15-16, т.3)

Федосеев А.П., будучи допрошен в качестве подозреваемого дал показания о том, что весной 2009 года Гаврилов показал ему автомобиль «Фольксваген-Пассат», сообщив, что желает продать его. Он (Федосеев) предложил своему знакомому Юдину этот автомобиль приобрести. Детали сделки Юдин обговаривал непосредственно с Гавриловым. Потом он (Федосеев) видел этот автомобиль у дома Юдина (л.д.160-162, т.2) В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Ч. и Гаврилов с просьбой помочь в реализации автомобиля «<данные изъяты>», и он Федосеев участвовал в переговорах (л.д.227-230, т.2)

Изменение ранее данных показаний подсудимыми мотивировано не было.

Анализ показаний подсудимых Юдина М.И. и Федосеева А.П. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует о том, что они меняли их в зависимости от установленных на тот момент органами предварительного следствия и суда обстоятельств, при этом придерживаясь смягчающих их ответственность формулировок и мотиваций своих действий.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, материального положения последних, суд признает причиненный им ущерб значительным.

Совместность и согласованность действий соучастников, проведение ими подготовительных к хищению действий свидетельствует о достижении предварительного сговора на хищение указанного выше имущества.

Действия подсудимого Юдина М.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) по признакам совершения использования заведомо подложного документа.

Действия подсудимого Федосеева А.П. по краже автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по краже автомашины «********», принадлежащей С. суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева А.П. по ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева А.П. по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по признакам совершения подделки и сбыта поддельного документа, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Действия подсудимого Гаврилова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений.

Подсудимый Юдин М.И. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в совершении одного из преступлений и способствовал его раскрытию дачей правдивых показаний, положительно характеризуется по месту работы, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимого и его близких. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим его наказание, однако приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, хотя и на срок, близкий к минимальному. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Юдина М.И., условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ и менее строгого наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ

Подсудимый Федосеев А.П. ранее не судим, раскаялся в одном из совершенных им преступлений, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимого и его близких. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим его наказание, однако приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, хотя и не на максимальный срок. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Федосеева А.П., менее строгого вида наказания, условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ. Однако с учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый Гаврилов А.А. ранее не судим,дал явки с повинной и способствовал раскрытию совершенных преступлений, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ, страдает хроническим заболеванием позвоночника, положительно характеризуется по месту работы, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, однако приходит к выводу о том, что его исправление также возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Гаврилова А.А., менее строгого вида наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Однако с учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого Гаврилова обстоятельств, признавая их совокупность исключительной, суд считает возможным при назначении наказания по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Суд также считает возможным не назначать в отношении Гаврилова А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову А.А. суд учитывает то обстоятельство, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначаемого по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако в связи с тем, что по данному иску необходимо провести дополнительные рассчеты, что невозможно без отложения слушания дела, суд считает необходимым признать указанный иск по праву и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдина М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев

- по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) в виде исправительных работ сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из положений ст.71 ч.1 п.»в» УК РФ о соответствии 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ окончательно назначить Юдину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ зачесть осужденному Юдину М.И. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с полным отбытием срока наказания от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения осужденному Юдину М.И.-подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Признать Федосеева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года), ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

- по ст. ст.158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год

- по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа

- по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федосеева А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Федосееву А.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовать немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ зачесть осужденному Юдину М.И. время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гаврилова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 года), ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п.»а».»в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев

- по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа

В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гаврилова А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гаврилова А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Гаврилову А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, арестовать немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Сгибневым А.О. о возмещении причиненного ему материального ущерба признать по праву, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: липкие ленты со следами пальцев рук, водительское удостоверение. Квитанции за парковку, свидетельство о регистрации ТС, 16 металлических предметов с буквенными и цифровыми обозначениями по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: