Дело 1- 1078/10 НЕ вст. В зак. силу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МИХАЙЛОВА Т.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Попова В.М.,
подсудимого Вохромеева А.А.,
защитника Сергеевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № №; Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер № №;
с участием потерпевшей Б.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ И. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОХРОМЕЕВА А.А.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вохромеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Вохромеев А.А., находясь в гостях в кв. *** дома *** <адрес> по *** в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где проживала гр. Б., откуда, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой, общей стоимостью 3900 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления намеревался скрыться, однако, будучи замеченным потерпевшей Б., обнаружившей факт хищения принадлежащих ей телефонов, которая потребовала у него (Вохромеева А.А.) прекратить преступные действия и вернуть похищенное, он (Вохромеев А.А.), осознав, что потерпевшей неизвестно о похищенных и находящихся при нем денежных средствах в сумме 3200 рублей, не имея намерения возвращать похищенное им имущество в полном объеме, и передав Б. похищенные телефоны, скрылся с места преступления с деньгами в сумме 3200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Вохромеев А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. ** дома *** пр. кражу телефонов и денег у потерпевшей Б. он не совершал, взял телефон из сумки потерпевшей что бы позвонить, так как стационарного телефона в квартире нет, однако телефон не работал, поэтому он взял второй телефон, отсутствие телефонов заметила потерпевшая, на ее требования их вернуть, он отдал телефоны, потерпевшая в части хищения денег его оговаривает, на следствии его не допрашивали, следователь сама все писала, а он подписал протоколы не читая. Допрошенные свидетели его оговаривают.
Виновность подсудимого Вохромеева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что она со своей подругой П. примерно с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности снимала комнату у знакомой ее родственников - А., проживавшей совместно с сожителем Ф. в кв. ** д. *** корп. *** в Санкт-Петербурге. Комната на ключ не запиралась, А. и Ф. могли заходить в комнату, если им нужно было взять там какие-либо свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда они с П. находились дома, в квартиру позвонил Ф., она (Б.) открыла дверь, вместе с Ф. в квартиру пришли Вохромеев и его подруга – Ш. Все пришедшие прошли в комнату, занимаемую А. и Ф., где стали распивать спиртные напитки. В это время А. отсутствовала дома. Она (Б.) вместе с П., пришли в комнату, где находилась компания и стали смотреть телевизор, поскольку в их комнате телевизора не было, после этого они с П. собрались поехать в магазин. Через некоторое время Вохромеев вышел в туалет, отсутствовал он достаточно долго, потом заглянул в комнату и сказал Ш. одеваться и уходить. Это очень удивило ее (Б.), поскольку на столе в комнате еще было много спиртного, и до того, как Вохромеев вышел в туалет, вся компания собиралась «хорошо» посидеть. Она (Б.) вместе с П. вышла из комнаты, заметила, что у Вохромеева сильно оттопырены карманы, быстро пошла в свою комнату и заметила, что оставленная ею на столе сумка раскрыта, отсутствуют два мобильных телефона, которые были в сумочке. Она сразу поняла, что телефоны похитил Вохромеев, потребовала их вернуть, Ф. стал ругаться на него. Вохромеев сначала отрицал кражу телефонов, потом все таки вернул телефоны, вытащил из кармана несколько 10-рублевых купюр, и быстро вышел из квартиры, даже не одев уличную обувь, обувь ему вынесла Ш. После этого она (Б.) проверила все содержимое сумки, обнаружила отсутствие денег в сумме 3200 рублей различными купюрами: достоинством 1000, 500 и 100 рублей. Ф. вызвал милицию по домашнему телефону. После этого они вышли на улицу и ждали приезда милиции у подъезда. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет, ранее с ним знакома не была, ущерб на сумму 3200 рублей является для нее значительным, поскольку она имеет периодический заработок, и малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении;
- Показаниями свидетеля П. о том, что она со своей подругой Б. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности снимала комнату у знакомой родственников Б. - А., проживавшей совместно с сожителем Ф. в кв. *** д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге. Комната на ключ не запиралась, А. и Ф. могли заходить в комнату, если им нужно было взять там какие-либо свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда они с Б. находились дома, в квартиру позвонил Ф., Б. открыла дверь, вместе с Ф. в квартиру пришли Вохромеев и его подруга – Ш. Все пришедшие прошли в комнату, занимаемую А. и Ф., где стали распивать спиртные напитки. В это время А. отсутствовала дома. Она (П.) вместе с Б. пришли в комнату, где находилась компания, все уже находились в состоянии вильного опьянения, и стали смотреть телевизор – какой-то сериал, поскольку в их комнате телевизора не было. В комнате, которую они снимали, на столе Б. оставила свою сумочку с мобильными телефонами, с паспортами, и деньгами, точную сумму которых она (П.) назвать затруднилась – около 3000 рублей, они собирались в этот день поехать по магазинам. Через некоторое время Вохромеев вышел в туалет, отсутствовал он достаточно долго, потом заглянул в комнату и сказал Ш. одеваться и уходить. Это очень удивило ее и Б., а так же саму Ш., поскольку на столе в комнате еще было много спиртного, и до того, как Вохромеев вышел в туалет, вся компания собиралась употребить все спиртные напитки. Она, с Б., Ф. и Ш. вышла из комнаты, заметила, что у Вохромеева сильно оттопырены карманы, Б. быстро пошла в их комнату, выбежала оттуда и сказала, что оставленная ею на столе сумка раскрыта, отсутствуют два мобильных телефона, которые были в сумочке. Она (П.) сразу поняла, что телефоны похитил Вохромеев, вместе с Барановой потребовала их вернуть, Ф. стал ругаться на Вохромеева. Вохромеев сначала отрицал кражу телефонов, потом все таки вернул телефоны, вытащил из кармана несколько 10-рублевых купюр, бросил их на пол, и быстро вышел из квартиры, даже не одев уличную обувь, обувь ему вынесла Ш. После этого Б. проверила все содержимое сумки, обнаружила отсутствие денег в сумме 3200 рублей, у нее началась истерика. Ф. вызвал милицию по домашнему телефону. После этого они вышли на улицу и ждали приезда милиции у подъезда. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет, ранее с ним знакома не была.
- Показаниями свидетеля И., о том, что он является участковым уполномоченным *** отдела милиции Невского РУВД Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты>, по «02» прошла заявка о хищении денег из квартиры. Он (И.) подъехал к дому *** по *** пр., увидел у подъезда на скамейке сидит потерпевшая Б. и плачет, на вопрос, что произошло, она пояснила, что у нее украли телефон и деньги. Там же находился свидетель Ф., проживающий в адресе. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, указал на Вохромеева, который в тот же день был задержан. При этом Вохромеев факт совершенной им кражи не отрицал, был адекватен, сам давал объяснения. Он (И.) принял заявление от потерпевшей, опросил ее, так же опросил гр-на Ф., и передал материал следователю. При беседе Б. очень подробно рассказала о произошедшей краже и описала внешность лица, совершившего кражу. Потерпевшая Б. прочитала протокол устного заявления и объяснения и подписалась. В его присутствии никакого давления на Вохромеева А.А. оказано не было, никаких жалоб он не высказывал.
- Показаниями свидетеля А., проживающей в отдельной двухкомнатной кв. *** д. *** пр. в Санкт-Петербурге с Ф., о том, что примерно с марта по конец ДД.ММ.ГГГГ г. одну комнату в квартире снимали по устному договору снимали две девушки из <адрес> – А. и М., комнату она сдавала по просьбе дальних родственников из <адрес>. Комната, где жили девушки на ключ не запиралась, они (А. и Ф.) могли туда заходить, когда им нужно было взять какие-то вещи, договоренности о прядке пользования данной комнатой не было, телевизор девушки смотрели в их с Ф. комнате. Ее сожитель – Ф. длительное время ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. употребляет алкоголь значительно меньше. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дома не было, она вернулась около <данные изъяты> о том, что у девушек похитили телефоны и деньги, ей стало известно с их слов и со слов Ф., в ее присутствии подсудимый Вохромеев в квартиру никогда не приходил, знает его, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Так же она (А.) показала суду, что в квартире есть стационарный телефон, который не отключен, работал постоянно.
- Показаниями свидетеля П. о том, что она является следователем СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в ее производстве было уголовное дело в отношении Вохромеева. Ею были допрошены сам Вохромеев – в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшая Б., свидетель Ф. Все допрошенные ею лица обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ излагали самостоятельно, знакомились с протоколами их допросов путем личного прочтения, в состоянии алкогольного опьянения при их допросе указанные лица не находились. Вохромееву был предоставлен адвокат, с участием которого проводись все следственные действия, никакого давления на Вохромеева не оказывалась, жалоб от него не поступало.
- Показаниями свидетеля Ш., о том, что она является сожительницей Вохромеева А.А., оба они не работают, Вохромееву материально помогает его престарелая мать. ДД.ММ.ГГГГ утром, она с Вохромеевым встретила на улице Ф., они решили распить бутылку водки, Ф. предложил употребить спиртное у него дома – кв. *** д. *** пр. Они пришли в квартиру и вошли в комнату Ф., где стали распивать водку, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хозяйки квартиры – А., как она помнит, не было дома. В квартире так же находились Б.. с подругой - П., которые снимали комнату в квартире. Они через некоторое время пришли в комнату Ф. смотреть телевизор. Вохромеев вышел в туалет, а когда минут через 10 заглянул в дверь комнаты, сказал ей (Ш.), что пора уходить. Они все вышли из комнаты, при этом Баранова вернулась в свою комнату, а, выйдя оттуда потребовала у Вохромеева вернуть ей сотовые телефоны, так же на него стал ругаться Ф. В руках у Вохромеева она ничего не видела. Вохромеев стал говорить, что он ничего не крал, а взял телефоны позвонить, достал из карманов брюк два сотовых телефона, отдал потерпевшей. П. и Б. стали что-то говорить по деньги, Вохромеев достал из кармана несколько десятирублевых купюр, кинул их на пол и быстро вышел из квартиры, она (Ш.) вышла за ним. Куда и кому хотел позвонить Вохромеев, ей не известно, не помнит, спрашивала ли она у Вохромеева про деньги, похищенные у потерпевшей.
- Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он проживает в кв. *** д. *** пр., в отдельной двухкомнатной квартире, одну из комнат сдавал Б. без заключения договора найма жилого помещения. Комната не запирается на ключ, замок отсутствует, в комнату можно было заходить, когда Б. в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришел Вохромеев, они стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> он (Ф.) услышал, как Б. вышла из комнаты, затем вышла из квартиры. Около <данные изъяты> минут Вохромеев сказал, что ему нужно выйти в туалет, а он (Ф.) распивал дальше спиртные напитки. Через <данные изъяты> хлопнула дверь, и, в комнату вошла Б., позвала его в коридор. Там, он увидел Вохромеева, уже одетого, Б. сказала, что у нее из сумки пропали два сотовых телефона. Он (Ф.) попросил Вохромеева отдать телефоны, на что тот отказался. Он (Ф.) продолжал настаивать, поскольку больше телефоны взять никто не мог, тогда Вохромеев достал из кармана куртки два сотовых телефона в корпусе черного и синего цвета, и, сразу же убежал из квартиры. Затем Б. обнаружила исчезновение из кармашка ее сумки денег в сумме 3200 рублей. (л.д.12-13);
- Заявлением Б. в органы милиции от ДД.ММ.ГГГГ о краже двух ее сотовых телефонов и денег в сумме 3200 рублей из комнаты кв. *** д. *** по ***пр. в период с 10.30 до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ (.д. 2);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кв. *** д. *** пр. (л.д. 4-5);
- Протоколом выемки сотовых телефонов: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «Nokia 5130» в корпусе синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);
- Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – сотовых телефонов: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. (л.д. 17-20);
- Рапортом о задержании Вохромеева А.А. по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у д. *** <адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д. 21);
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Вохромеева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого Вохромеева А.А. о том, что он кражи имущества потерпевшей Барановой А.А. не совершал, опровергаются всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., И., Ф., А., Ш., которые подробно изложены выше. Потерпевшая Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неизменно поясняла, что до происшествия подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала, оснований оговаривать Вохромеева А.А. у нее нет. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей П., И., Ф., А., Ш., а так же с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшей Б. и находит их правдивыми и достоверными.
Вохромеев А.А. в судебном заседании заявил, что Б. и П., его оговаривает, однако мотивов для оговора назвать не смог. В месте с тем, Вохромеев А.А. в судебном заседании неоднократно менял свои показания. Так, в начале судебного следствия он показал суду, что Б. вместе со своей подругой ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ними употребляла спиртные напитки, сумка ее находилась в комнате Ф. на диване, была открыта, и, когда потерпевшая вышла в туалет, он взял из сумки телефон что бы позвонить, так как в квартире Ф. телефона нет. Далее, после допроса потерпевшей и свидетеля П., подсудимый не отрицал, что сумка была в комнате потерпевшей и свидетеля П., спиртное они не употребляли, однако утверждал, что в туалет в то утро перед ним выходил Ф. и он мог похитить деньги потерпевшей. Вместе с тем Вохромеев показал суду, что он подписывал свои показания, данные на предварительном следствии не читая, все время был пьян.
Данное утверждение Вохромеева опровергается показаниями свидетеля П., проводившей допросы Вохромеева, и иных лиц, а так же протоколами допроса Вохромеева в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.24, 27-29, 34-38), из которых видно, что при допросах присутствовал адвокат, Вохромееву разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показаниям могут быть использованы а качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показания. При этом при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Вохромеев А.А. давал показания добровольно, детально описал свои действия: о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты Ф., сказав, что идет в туалет, зашел в комнату потерпевшей и похитил из сумочки потерпевшей, лежащей на письменном столе два телефона и деньги в сумме 3200 рублей, когда потерпевшая обнаружила кражу и потребовала вместе с Ф. вернуть похищенные телефоны, телефоны вернул, а с похищенными деньгами выбежал из квартиры. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Ф., в том числе и о том, что принадлежащие потерпевшей Б. телефоны Вохромеев после настойчивых требований вернуть – вынул из карманов одежды, что, в частности, свидетельствовало о намерении похитить данное имущество, а не воспользоваться телефонами, чтобы позвонить. Как потерпевшая, так и свидетель П., указывают о том, что из комнаты ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> в туалет вышел именно Вохромеев А.А., до этого, на кухню свидетель Ф. выходил вместе с Б., при этом в комнату, где находилась ее сумочка он не заходил, вернулся в компанию вместе с Б., а потому деньги из сумочки потерпевшей Ф. похитить не мог. Кроме того, свидетель А. показала суду, что в квартире *** д. *** <адрес> по ***, где она зарегистрирована и постоянно проживает, стационарный телефон есть, не отключен, работает постоянно, что опровергает доводы подсудимого о том, что в данной квартире телефона нет.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не доверяет показаниям Вохромеева А.А. о том, что кражу он не совершал, поскольку они не только не получили подтверждения, но и полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. А потому суд признает версию подсудимого защитной и действительности не соответствующей, и признает правдивыми показания, данные Вохромеевым А.А. в ходе предварительного следствия.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Вохромеева А.А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Вохромеева А.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, исключив из обвинения признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Как указал государственный обвинитель, исходя из показаний допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, следует, что Б. и П. в квартире А. проживали без оформления договора найма жилого помещения, порядок пользования комнатами квартиры определен не был, в комнате, где проживала потерпевшая находились вещи А. и Ф., на ключ комната не запиралась, для подсудимого было очевидно, что в жилище - данной отдельной двухкомнатной квартире проживают А. и Ф., в квартире ДД.ММ.ГГГГ он находился с разрешения постоянно проживающего там лица – Ф. А потому, хищение имущества из комнаты, где на № г. проживала потерпевшая Б., не может квалифицироваться как незаконное проникновение в жилище.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной. Поскольку мотивированная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, действия подсудимого Вохромеева А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, условия жизни и личность подсудимого Вохромеева А.А., его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В месте с тем, суд учитывает, что Вохромеев А.А. ранее судим за имущественные корыстные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей не предпринял, так как вину не признал, постоянного легального источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни (л.д.42), как следствие - воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, а потому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своих целей.
Кроме того, в действиях Вохромеева А.А. усматривается обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Он, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, снова совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.
Но с учетом данных о личности и конкретными обстоятельствами дула, суд считает возможным не назначить Вохромееву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так же суд при назначении наказания учитывает, что преступление Вохромеевым А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Вохромеев А.А. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вохромеев А.А. освобожден условно-досрочно. Оставшийся срок 11 месяцев 15 дней. Принимая во внимание, что подсудимый совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания, суд считает необходимым к наказанию, назначаемому за настоящее преступление, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВОХРОМЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично – в виде 2 (ДВУХ) месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ
Окончательно по совокупности приговор определить ВОХРОМЕЕВУ А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вохромеева А.А. отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 2 сотовых телефона, находящихся на хранении у потерпевшей Б. оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.
Судья: