Дело №-****/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург «**» ***** ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Хайруллина Т.Г.,
подсудимого Бараненкова Р. Ю.,
защитника - адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Юдина Ю.Ю.,
при секретаре Добряк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАРАНЕНКОВА Р. Ю. (личность), ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бараненков Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Бараненков Р.Ю., находясь в кв. *** д. * к.* по ул. З в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Ю., с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бараненков Р.Ю. свою вину признал полностью, целиком подтвердив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления. Действительно. ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостях у малознакомого по адресу: ул. З, д. ** к.* в кв. ***, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты данной квартиры ноутбук, который продал в тот же день, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Бараненкова Р.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, вернувшись с работы домой в кв. *** д. ** к.* по ул. З, где проживает совместно с отцом, он обнаружил пропажу ноутбука «<данные изъяты>», находившегося в его комнате на столе. Входная дверь квартиры была закрыта на замок, обстановка в квартире нарушена не была. На кухне он увидел своего отца Ю. в состоянии алкогольного опьянения, и две рюмки, предположив, что у отца были гости. Позже отец ему (Ю.) сообщил, что у него в гостях был ранее незнакомый ему мужчина, после чего написал заявление в милицию. Стоимость ноутбука составляет 35000 рублей, что является для него значительным ущербом, похищенное не возвращено, заявляет гражданский иск на указанную сумму,
- показаниями свидетеля Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пригласил малознакомого Бараненкова Р.Ю. в гости по адресу: З, д. ** к.* кв. ***, где на кухне с последним распивали спиртные напитки, его сына Ю. дома не было. Около 13 часов 30 минут Бараненков Р.Ю. выходил из кухни, а он Ю. уходил на несколько минут в свою комнату, когда вернулся Бараненков Р.Ю. находился уже на кухне, и через несколько минут ушел из квартиры, он Ю. закрыл за ним входную дверь. Вечером того же дня с работы вернулся сын Ю. и сообщил, что из его комнаты похищен ноутбук. Позже он (Ю.) сообщил сыну, о том, что подозревает в краже ноутбука малознакомого Бараненкова Р.Ю., который был у него в гостях,
- показаниями свидетеля З. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует секцию * в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня к нему обратился Баранеков Р.Ю. и предложил купить у него ноутбук «<данные изъяты>», сообщив что он принадлежит ему. Он (З.) купил ноутбук у Бараненкова Р.Ю. за 4000 рублей, позже от сотрудников милиции он узнал, что ноутбук является краденным, однако был им уже реализован,
- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бараненков Р.Ю. и сообщил о совершенной им краже ноутбука у ранее незнакомого мужчины по имени Ю., проживающего по адресу: ул. <адрес>, а также сообщил, что продал данный ноутбук в <данные изъяты> за 4000 рублей, указав, место и адрес сбыта ноутбука, по данному факту им (Г.) был составлен протокол явки с повинной (л.д. 26-27),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийного талона от ноутбука «<данные изъяты>» (л.д. 10-11),
- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства – гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15),
- рапортом о задержании Бараненкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28),
- протоколом явки с повинной Бараненкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой последний сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука «<данные изъяты>» из кв. *** д. ** к.* по ул. З (л.д. 29).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, виновность подсудимого Бараненкова Р.Ю. полностью доказанной.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Ю, З., которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами указанными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом суд признает наличие в действиях подсудимого Бараненкова Р.Ю. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного, значимость для потерпевшего, материальное, имущественное и семейное положение потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бараненкова Р.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Бараненкову Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого Бараненкова Р.Ю.: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления (л.д. 29), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, мнение потерпевшего Ю. просившего о назначении не строгого наказания.
Однако подсудимый Бараненков Р.Ю. ранее судим (л.д. 49-50), на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему не возместил, длительное время употребляет наркотические средства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что назначение более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не обеспечит его целей, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание, не на максимальный срок, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый Бараненков Р.Ю. ранее судим за умышленное преступление и отбывал за него наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в силу ст. 68 ч.3 УК РФ.
Потерпевшим Ю. заявлен гражданский иск к подсудимому Бараненкову Р.Ю. на сумму похищенного невозвращенного имущества 35000 рублей. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд считает данный иск законным и обоснованным как по праву, так и по размеру, а потому удовлетворяет его в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАРАНЕНКОВА Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Бараненкову Р.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Бараненкову Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшего Ю. к Бараненкову Р.Ю. на сумму невозвращенного похищенного имущества удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бараненкова Р. Ю. в пользу Ю 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, возвращенный потерпевшему Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности, освободив от расписки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.А. Никишкина