Дело №
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт- Петербурга Егорова С.В.,
подсудимого Багова А.Х.,
адвоката-защитника Мартиросяна Г.А., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАГОВА А.Х. ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино – Балкарской республики по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 161 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;
3) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Подсудимый БАГОВ А.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, находясь между домами * в Санкт-Петербурге, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбоя, напал на гр. Ч приставив к шее последнего лезвие ножа, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, предъявил требование передачи находящегося у потерпевшего мобильного телефона, после чего вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в комплекте с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Багов А.Х. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что действительно в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, открыто, похитил у потерпевшего мобильный телефон, однако ножом потерпевшему не угрожал, и ножа при нем не было.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ч в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к рюмочной расположенной по указанному адресу, где встретил малознакомых С и П с которыми в указанном месте стал распивать спиртные напитки, когда к ним подошел неизвестный Багов и, приставив в его (Ч) горлу лезвие ножа, потребовал передать мобильный телефон. Он (Ч) испугался и на требование Багова передал последнему сотовый телефон, после чего Багов попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции;
-показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что в июне 2010г. он находился у рюмочной «<данные изъяты>» расположенной ул.*, где распивал спиртные напитки совместно с П и Ч, когда к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который достал из кармана нож приставил его к горлу Чичкина и потребовал отдать ему мобильный телефон, который находился у Ч в руках, после чего выхватив указанный телефон неизвестный попытался скрыться;
-показаниями свидетеля П в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ давшего показания аналогичные показаниям свидетеля С (л.д.15-17);
- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что он является сотрудником милиции ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников Р и Р, на служебной автомашине они патрулировали территорию обслуживаемую 24 отделом милиции, у д. * в Санкт-Петербурге, увидели четырех мужчин, один из которых, увидев патрульный автомобиль быстрым шагом направился во двор. Когда они подъехали, потерпевший мужчина попросил догнать неизвестного, указав, что тот под угрозой ножа похитил у него мобильный телефон. Они стали преследовать неизвестного, который при попытке скрыться выбросил нож и мобильный телефон во дворе дома * по ул. *. Он (Д) с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств остался на месте выброшенных предметов, а Р продолжил преследовать неизвестного. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож раскладушка, а также сотовый телефон принадлежащий потерпевшему;
-показаниями свидетеля Р в судебном заседании давшего показания аналогичные показаниям Д;
-показаниями свидетеля М в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он проходил мимо 24 отдела милиции, когда был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия у д.* по ул. * в Санкт-Петербурге, в ходе которого за указанным домом на расстоянии 5 метров был расположен мусорный контейнер, в полуметре от которого на траве были обнаружены нож-раскладушка серебристого цвета, общей длиной 20см., длина лезвия около 10 см., а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой. По данному факту составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д.29-31);
-показаниями свидетеля М в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания;
- показаниями свидетеля А в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ давшего показания аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.33-35);
-заявлением потерпевшего Ч о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Багова А.Х., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, между домами 13 и 15 по ул. * в Санкт-Петербурге, под угрозой ножа, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 1000 рублей (л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого за домом * по ул. * в Санкт-Петербурге, на расстоянии около 5 метров расположен мусорный контейнер, в полуметре на траве обнаружены и изъяты нож серебристого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле2» (л.д.36);
-протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств: ножа, сотового телефона (л.д.37-43);
-рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44);
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия, квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении разбоя, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Доводы подсудимого о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, требование передачи чужого имущества не высказывал, а также доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными.
Так в ходе судебного следствия установлено, что Багов угрожая потерпевшему Ч ножом, требовал передачи принадлежащего потерпевшему сотового телефона.
Защитник указал, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку Ч в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защиты, суд полагает необоснованными, так потерпевший Ч, как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные неизменные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С и П, непосредственно присутствующими при совершении нападения, когда Багов под угрозой ножа требовал передачи принадлежащего Ч имущества.
Из показаний свидетелей Р и Д сотрудников милиции, следует, что сразу после совершения преступления потерпевший Ч указал на Багова, как на лицо, совершившее в отношение него преступление.
Указанные свидетели показали, что Багов пытаясь скрыться с места совершения преступления, выкинул нож и похищенный телефон, которые в последствии, в присутствии понятых М и А были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Суд полностью доверяет вышеперечисленным доказательствам, ранее с подсудимым указанные свидетели знакомы не были, оснований по которым бы потерпевший и все указанные свидетели оговаривали подсудимого не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, личность Багова, наличие у него ряда хронических заболеваний, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, в содеянном раскаявшегося, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в том числе за совершение тяжкого насильственного преступления, против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил тяжкое преступление.
В соответствии с ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако учитывая смягчающие наказания обстоятельства, в пределах минимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать БАГОВА А.Х., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Багову А.Х. - содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно.
Вещественное доказательство: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Невского РУВД СПб (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.А. Ларионова