Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
* 2010 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В.
подсудимых М., И.
защитников Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Шальновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших Д. и К.
при секретарях Савенковой Т.А. и Рубленко В.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ
И.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые М. и И. - каждый - совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
* 2010 года около 03 часов подсудимые М. и И., находясь у дома * по * в <адрес> Санкт-Петербурга, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совместно, с указанной целью потребовали у малознакомой Д., которую провожали, передать им надетые на ней ювелирные украшения. Когда потерпевшая отказалась выполнять их указания, сорвали с ее шеи и открыто похитили принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с кулоном стоимостью 5000 рублей, а также, угрожая Д. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовали немедленной передачи имеющихся у нее колец, после чего открыто похитили принадлежащие потерпевшей 3 кольца: золотое стоимостью 4000 рублей, золотое с фионитами стоимостью 2000 рублей и золотое с 4 бриллиантами стоимостью 6000 рублей- которые потерпевшая, воспринимая высказываемые ей угрозы как реальные, сняла со своей руки и передала подсудимым. После этого с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 20000 рублей.
При этом лично М. вступил в преступный сговор на хищение имущества Д. с И., реализуя который, согласно распределению ролей потребовал у Д. передачи находящихся при ней ювелирных украшений и открыто похитил золотые кольца.
При этом лично И. вступил в преступный сговор на хищение имущества Д. с М., реализуя который, согласно распределению ролей, открыто похитил, сорвав с шеи Д., золотую цепочку с кулоном, а также высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
* 2010 года около 03 часов подсудимый М., находясь во дворе дома * по * в <адрес> Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества подошел к К. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему 2 удара руками по лицу, от которых потерпевший упал на землю, после чего нанес еще 2 удара ногами по голове К., причинив последнему своими действиями гематомы левой височно-затылочной области, левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего открыто похитил принадлежащее К. имущество: мужскую сумку стоимостью 1000 рублей с находившимися в ней не представляющими материальной ценности документами- паспортом гражданина РФ, служебным удостоверением сотрудника метрополитена, страховым медицинским полисом, банковскими картами банков: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также деньги в сумме 500 рублей и из кармана джинсов К.- телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7100 рублей с сим-картой сети «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив К. ущерб на общую сумму 8750 рублей.
Подсудимые М. и И. свою вину по преступлению в отношении Д. признали частично и показали, что потерпевшей не угрожали, в предварительный сговор на совершение хищения ее имущества не вступали, все произошло спонтанно- сперва М. забрал у потерпевшей кольца, а после этого И. подошел к ней и сорвал у нее с шеи цепочку. По преступлению в отношении К. М. свою вину не признал и показал, что данного преступления не совершал.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
По преступлению от * 2010г.:
-показаниями потерпевшей Д. о том, что * 2010 года ночью она возвращалась домой и встретила М., которого знала как соседа по двору. С ним был ранее не знакомый ей И.. Поскольку М. она знала давно, она посидела с ними в кафе, потом сказала, что идет к подруге, М. пошел ее провожать, И. пошел с ними. У дома * по * М. ей неожиданно ей сказал: «Мы сейчас тебя будем грабить» и потребовал отдать ювелирные украшения. Она сперва восприняла его слова как шутку, однако он сказал, что это серьезно, при этом к ней вплотную подошел И., сорвал у нее с шеи золотую цепочку и пригрозил, что если она не отдаст украшения, ее зарежут. Ножа она не видела, но все равно испугалась, сняла с пальцев четыре золотых кольца, однако попросила, чтобы одно кольцо ей оставили, т.к. это память о ее отце. М. сказал, что это кольцо она может оставить себе, однако в это время началась потасовка, т.к. И. стал проявлять к ней агрессию, а М. его оттолкнул и сказал ей бежать. Кольцо в это время выпало у нее из руки и потерялось.
-протоколом принятия устного заявления потерпевшей Д. в * отдел милиции от * (л.д.9)
-протоколом очной ставки между М. и потерпевшей Д. от *, в ходе которой потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и конкретных действиях подсудимых, а М., в свою очередь, ее слова подтвердил (л.д.14-15)
-протоколом предъявления лица для опознания от *, в ходе которого потерпевшая Д. среди представленных ей на опознание лиц уверенно опознала И. как лицо, совершившее в отношении нее * совместно с М. преступление, при этом пояснила, что именно он угрожал ей применением насилия и сорвал с ее шеи золотую цепочку, а также участвовал в хищении золотых колец (л.д.16-17)
-протоколом очной ставки между И. и потерпевшей Д. от *, в ходе которой потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и конкретных действиях подсудимых, а И., в свою очередь, ее слова подтвердил частично- признав факт предварительного сговора на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, однако утверждая, что угроз в ее адрес не высказывал, и цепочку потерпевшая сняла сама (л.д.18-19)
-протоколом выемки от * из ломбарда ООО «*» двух золотых колец, золотой цепочки с кулоном и залоговых билетов, оформленных на имя М. (л.д.30)
-протоколом осмотра золотых изделий и залоговых билетов ломбарда ООО «*» в качестве вещественных доказательств от * (л.д.31-32), а также залоговыми билетами, из которых усматривается, что * М. были сданы в ломбард золотые кулон с цепочкой и два золотых кольца (л.д.34-37)
-распиской потерпевшей Д. о том, что два кольца, цепочка и кулон ей возвращены *(л.д.39)
-рапортом о задержании М. от * (л.д.40)
-рапортом о задержании И. от * (л.д.57)
По преступлению от *2010г.:
-показаниями потерпевшего К. о том, что * 2010 года около 03 часов он возвращался домой и во дворе дома * по * в Санкт-Петербурге около него остановилась машина, из нее вышли двое мужчин, одним из которых был ранее не знакомый ему М., который подошел к нему, спросил дорогу, после чего сразу же нанес ему два удара по лицу, сбив с ног, затем раза два ударил его ногами по голове и забрал сумку с документами и банковскими картами, деньги в сумме 500 рублей и из кармана джинсов- телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7100 рублей. Вечером ему стало плохо и он обратился в больницу, а затем написал заявление в милицию. Через несколько дней его вызвали на опознание и он уверенно опознал М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, настаивает на этом и в судебном заседании.
-протоколом принятия устного заявления потерпевшего К. в * отдел милиции от * (л.д.81)
-протоколом предъявления лица для опознания от *, в ходе которого потерпевший К. среди представленных ему на опознание лиц опознал М. как человека, который *, применив насилие, совершил в отношении него грабеж (л.д.92-94)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № * от * с выводом о том, что у К. установлены гематомы левой височно-затылочной области, левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, в вышеуказанный срок, и гематома височно-затылочной области могла возникнуть от удара ногой твердым тупым предметом (л.д.101-102)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых М. и И. полностью доказанной.
Показания подсудимых о том, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей Д. они не вступали, действовали каждый по собственной инициативе, потерпевшей при этом не угрожали- опровергаются совокупностью собранных и проверенных судом доказательств:
-показаниями потерпевшей о том, что подсудимый М., обратившись к ней, сказал, что они будут ее грабить- употребив при этом местоимение «мы», при этом И. сразу вплотную подошел к ней и дальше их действия носили совместный, согласованный характер, они между собой переговаривались на своем языке, одновременно на русском языке требовали у нее немедленной передачи принадлежащих ей ювелирных украшений, при этом И. ей угрожал и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном, а М. забрал кольца, которые она, испугавшись угроз, сняла с пальца.
Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшая подтвердила их в ходе очных ставок с подсудимыми, в судебном заседании на своих показаниях настаивала, никаких причин оговаривать подсудимых у нее нет, между ними нет личных неприязненных отношений, напротив, с М. она была знакома и отношения были доброжелательными, И. ранее она не знала.
Об объективности потерпевшей дополнительно свидетельствует и тот факт, что она последовательно показывала, что М. разрешил ей оставить дорогое ей кольцо, а также в дальнейшем защитил от агрессивно настроенного И.
-показаниями самих подсудимых, которые в ходе предварительного следствия-как в будучи допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.46,54-56, 63,73-75), так и в ходе очных ставок с потерпевшей (л.д.14-15,18-19)- фактически признавали, что между ними был предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей.
В связи с этим суд не доверяет показаниям подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора и угроз в адрес потерпевшей и считает их неправдивыми.
Показания подсудимого М. о том, что преступления в отношении К. он не совершал, также опровергаются совокупностью собранных и представленных в суд доказательств:
-показаниями потерпевшего о том, что именно М., которого он хорошо разглядел и запомнил, напал на него, избил и забрал принадлежащее ему имущество, впоследствии он уверенно опознал М. среди представленных ему на опознание лиц, на своих показаниях настаивает и в судебном заседании.
Оснований не доверять последовательным, непротиворечивым показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, между ними нет личных неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого М. у него нет.
-показаниями самого подсудимого М. в ходе предварительно следствия, который, будучи допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого- свою вину в совершении данного преступления признавал полностью (л.д.112-114, 127-129).
Доводы подсудимого М. о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, поскольку все показания им давались в присутствии защитника, ни с какими жалобами он не обращался. Более того, его признательная позиция в ходе предварительного следствия не менялась до стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, где он заявил о своем желании рассматривать дело в особом порядке. И только в судебном заседании изменил показания и стал свою вину в совершении данного преступления отрицать.
Кроме того, обращает внимание тот факт, то преступление совершено около дома * по * в Санкт-Петербурге - т.е. практически рядом с местом совершения первого преступления (д.* по *)- а это, в свою очередь, недалеко от места расположения кафе, которое, согласно показаниям потерпевшей Д., посещали подсудимые М. и И.
Поэтому суд не доверяет показаниям подсудимого М. в судебном заседании о том, что преступления в отношении К. он не совершал, и считает их неправдивыми.
Действия подсудимых М. и И. -каждого- в отношении потерпевшей Д. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ по признаку совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом согласно позиции прокурора, обусловленной правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ и основанной на показаниях потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимых указание на реальное применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и оставляет только угрозу применения такого насилия, поскольку неосторожное причинение боли при срывании с шеи потерпевшей цепочки насилием, не опасным для жизни или здоровья, не является, а также исключает указание на нанесение потерпевшей удара по руке и хищение у нее золотого кольца стоимостью 3000 рублей, снизив соответственно сумму причиненного ущерба с 23000 рублей до 20000 рублей, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данное кольцо М. ей разрешил оставить, и она уронила его в ходе потасовки, когда И. уже после совершенного в отношении нее хищения проявил агрессию, а М. за нее вступился. Она не видела, чтобы подсудимые это кольцо поднимали. При этом она не может с уверенностью утверждать, что удар по руке ей И. был нанесен умышленно, с целью хищения данного кольца, а не случайно в ходе потасовки.
Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.
Также действия подсудимого М. в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни: М. судимости не имеет, что суд относит к смягчающему наказание обстоятельству, И. со слов имеет двоих детей, оба заявили, что раскаиваются в преступлении, совершенном в отношении Д.. Также суд считает необходимым принять во внимание поведение М. после совершения преступления в отношении Д. как обстоятельство, свидетельствующее в пользу подсудимого. Однако подсудимым И., имеющим не снятую и не погашенную судимость, совершено тяжкое преступление, подсудимым М. - два тяжких преступления, и с учетом их тяжести, а также всех данных о личности подсудимых, страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что каждому из них должно быть назначено наказание, связанное только с реальным лишением свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №* от *, подсудимый М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов с развитием психофизической зависимости от наркотика. Как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время он может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Данных за алкоголизм нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.147-149)
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № * от *, подсудимый И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление героина привело к развитию психофизической зависимости от наркотика. Как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время он может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Данных за алкоголизм нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.186-188).
Заключения врачей не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд им доверяет и признает М. и И. вменяемыми и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера.
Подсудимый И. ранее отбывал реальное лишение свободы, однако за преступление небольшой тяжести, что исключает наличие рецидива, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в ИК общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы
-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно, по совокупности преступлений назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с * 2010 года, зачесть в срок время содержания М. под стражей с * по * включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с * 2010 года, зачесть в срок время содержания И. под стражей с * по * включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественные доказательства: залоговые билеты, подшитые в материалы дела- оставить в деле; золотые украшения, переданные под сохранную расписку потерпевшей Д.- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья