Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кочетова И.Н.,
подсудимой Никифоровой Т.М.,
защитника - адвоката Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей С.,
при секретаре Бандура Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НИКИФОРОВОЙ Т.М.,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Никифорова Т.М. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
2010 года, около 18 часов 00 минут, Никифорова Т.М., находясь у дома в районе Санкт-Петербурга, в ходе конфликта с потерпевшей С., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей удары букетом цветов по лицу и по руке, чем причинила потерпевшей физическую боль, после чего, не обращая внимание на просьбы С прекратить данные действия, достала из пакета, который находился у неё в руке, бутылку с шампанским, после чего умышленно нанесла потерпевшей один удар бутылкой по голове, чем причинила физическую боль, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимая Никифорова Т.М. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, показав в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь районе Санкт-Петербурга, она возвращалась домой с работы. Увидев ранее незнакомую ей женщину, как впоследствии выяснилось – потерпевшую С, которая выгуливала возле её машины собаку, в связи, с чем она сделала потерпевшей замечание. В ответ на это потерпевшая ударила её рукой в область лица и отошла в сторону, однако затем вернулась. Она потребовала у потерпевшей извинений, на что последняя ответила грубой нецензурной бранью, затем толкнула её в грудь двумя руками отчего она упала на ограждение. В ходе разговора она жестикулировала в сторону потерпевшей рукой, с букетом цветов, который при этом рассыпался. В другой руке она держала пакет с бутылкой шампанского, которую не доставала, умышленно ударов потерпевшей ни букетом цветов, ни бутылкой шампанского при этом не наносила. После её падения потерпевшая убежала, а к ней подошли двое мужчин, которые помогли ей подняться, после чего она пошла домой.
Вина подсудимой Никифоровой Т.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей С, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь Санкт-Петербурга, она выгуливала свою собаку. Неожиданно к ней подошла подсудимая Никифорова Т.М., которая стала кричать в её адрес и возмущаться тем, что она выгуливает собаку в неположенном месте, на что она просила подсудимую оставить её в покое. Затем подсудимая букетом цветов в упаковке стала бить её по лицу и руке, причинив физическую боль, также пыталась ударить коленом, затем выхватила из пакета бутылку шампанского и ударила ей по голове, на которую был надет капюшон. От удара подсудимой она почувствовала боль, потемнело в глазах. После чего подсудимая попыталась ногами ударить её собаку. В этот момент подошла её соседка С., которая взяла собаку на руки. Подсудимая вновь попыталась ударить её по голове бутылкой шампанского, при этом она загородилась руками и увернулась, после чего побежала в сторону. Возле подъезда она встретила знакомую Л., которой рассказала о произошедшем, а затем, в связи с полученными повреждениями, она в этот же день обратилась в травмпункт и в органы милиции;
- протоколом очной ставки между потерпевшей С и подсудимой Никифоровой Т.М., в качестве подозреваемой по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания (л.д.79-83);
- показаниями свидетеля С, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, она наблюдала возле подъезда указанного дома подсудимую Никифорову Т.М. и потерпевшую С, которые разговаривали между собой, при этом подсудимая громко кричала в адрес потерпевшей, била последнюю коленом, а С просила оставить её в покое. Находясь в нескольких метрах от них, увидела, что подсудимая вытащила из пакета бутылку и стала замахиваться на потерпевшую. Она подбежала к ним, из окон дома также кричали. Потерпевшая попросила взять на руки её собаку, после чего она увидела, что подсудимая стояла рядом с потерпевшей с бутылкой в поднятой руке. Затем они с потерпевшей побежали в сторону, обернувшись она видела, что подсудимая лежит на земле. Под капюшоном на голове потерпевшей была большая припухлость от ушиба;
- протоколом очной ставки между свидетелем С и подсудимой Никифоровой Т.М., в качестве подозреваемой по делу, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель дала аналогичные показания (л.д.117-120);
- протоколом очной ставки между свидетелем С и свидетелем В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель дала аналогичные показания (л.д.132-134);
- показаниями свидетеля П, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь у себя в квартире, расположенной в доме районе Санкт-Петербурга, она услышала лай собаки, крик мужа, который был в другой комнате, о том, что он вызовет милицию. Подойдя к окну, увидела, что на улице стояли две женщины, как выяснилось впоследствии, подсудимая Никифорова Т.М. и потерпевшая С Через приоткрытое окно она увидела, как подсудимая наступала на потерпевшую, слышала как последняя нецензурно кричала, потерпевшая просила оставить её в покое. Затем подсудимая начала бить цветами потерпевшую в лицо, потом в руке подсудимой появилась бутылка из пакета, которой она нанесла удар потерпевшей в левую часть головы, также пыталась ударить последнюю ногой. Она видела, как к ним подбежала С., схватила собаку потерпевшей, при этом подсудимая второй раз пыталась ударить бутылкой потерпевшую, последняя отводила руками удар от себя, подсудимая покачнулась и упала, после чего потерпевшая и С убежали. Подсудимая самостоятельно поднялась и ушла, при этом что-то кричала;
- протоколом очной ставки между свидетелем П и подсудимой Никифоровой Т.М., в качестве подозреваемой по делу, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель дала аналогичные показания (л.д.121-124);
- протоколом очной ставки между свидетелем П и свидетелем В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель дала аналогичные показания (л.д.125-127);
- показаниями свидетеля Л, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у районе Санкт-Петербурга, она встретила потерпевшую С, которая сообщила ей, что выгуливала свою собаку, к ней подошла женщина, которая высказала недовольство в том, что она гуляет с собакой в неположенном месте, затем ударила С бутылкой шампанского по голове;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у С установлен ушиб (припухлость, болезненность при пальпациях) мягких тканей левой теменно-затылочной области. Это повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно было причинено в результате травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его причинения в результате удара бутылкой с шампанским по левой части головы. Наличие повреждения при обращении С за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключат возможности его причинения в указанное время (л.д.31-32);
- иным документом: заявлением С в органы милиции от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.14).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а виновность подсудимой Никифоровой Т.М. в совершении указанного преступления доказанной.
Так, потерпевшая С как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по делу, в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.79-83), последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомой подсудимой Никифоровой Т.М., возмущавшейся тем, что она выгуливает собаку в неположенном месте, последняя нанесла ей удары букетом цветов по лицу и по руке, а также один удар бутылкой по голове, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения.
Свидетели С., П, последовательно, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного заседания, полностью подтвердили данные обстоятельства причинения подсудимой Никифоровой Т.М. ударов потерпевшей, очевидцами которых они являлись.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель Л, которой о данных обстоятельствах стало известно непосредственно после совершения преступления от потерпевшей.
Показания вышеуказанных свидетелей являются непротиворечивыми, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованным в судебном заседании (л.д.31-32).
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, ранее не знакомой с подсудимой, либо указанных свидетелей, оснований оговаривать подсудимую, в ходе судебного заседания не установлено.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными.
В ходе судебного заседания подсудимая Никифорова Т.М. показала, что умышленно ударов потерпевшей не наносила, при этом последняя нанесла ей один удар рукой в область головы, после чего толкнула двумя руками в область груди, в результате чего она упала.
Стороной защиты в обоснование данных доводов представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никифоровой Т.М. при обращении в травмпункт установлены кровоподтеки скуловой области справа, в области правой молочной железы, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений. Кровоподтек в области правой молочной железы мог быть получен при падении и ударе о металлическое ограждение. Крвоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие кровоподтеков при обращении в травмпункт, с указанием цвета, не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).
Вместе с тем, данные показания подсудимой об обстоятельствах получения указанных повреждений не являются последовательными. В ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 70-71, 145-146) и в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 79-83), в присутствии защитника, Никифорова Т.М. поясняла, что на её замечание потерпевшая замахнулась на неё рукой, на что она инстинктивно отступила в сторону, а потерпевшая прошла дальше, после чего вернулась, вновь стала оскорблять её нецензурной бранью, ударила её по руке, затем оттолкнула её двумя руками, в результате чего она упала на металлическое ограждение. В результате удара у неё образовалась гематома в правой части груди и гематома в области скулы справа.
Таким образом, о нанесении ей удара со стороны потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в область головы, в ходе предварительного следствия подсудимая не сообщала, заявляла о получении установленных повреждений в результате падения.
Свидетели С, П. также подтвердили только факт падения подсудимой в ходе конфликта с потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд показаниям подсудимой об обстоятельствах конфликта с потерпевшей не доверяет, считает их защитными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.
Стороной защиты в обоснование версии подсудимой представлены также показания свидетелей В, С и П.
Свидетель В в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры, расположенной в доме по улице в районе Санкт-Петербурга, наблюдала, как подсудимая Никифорова Т.М. и потерпевшая С о чем-то разговаривали, после чего потерпевшая толкнула подсудимую, в результате чего последняя упала. Затем подошли двое мужчин, которые подняли подсудимую и с ней ушли. Каких-либо ударов подсудимая потерпевшей при этом не наносила, С. к ним не подходила.
Свидетель П в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился возле дома по улице районе Санкт-Петербурга, наблюдал, как подсудимая Никифорова Т.М. и потерпевшая С. о чем - то разговаривали, каких-либо ударов подсудимая потерпевшей при этом не наносила, после чего потерпевшая толкнула подсудимую, в результате чего последняя упала. Затем он подошел и поднял подсудимую, помог ей собрать выпавшие из пакета предметы, в том числе бутылку с шампанским.
Свидетель С в ходе судебного заседания показала, что находясь у <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, наблюдала, как подсудимая Никифорова Т.М. и потерпевшая С. о чем-то разговаривали, после чего потерпевшая толкнула подсудимую, в результате чего последняя упала.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, как между собой, так и с показаниями подсудимой, в части указания на то, что потерпевшая нанесла удар рукой по лицу подсудимой, поскольку указанные свидетели об этом не сообщали, вместе с тем показав о том, что являются очевидцами данного происшествия; указания на то, что к Никифоровой Т.М. после падения подходили именно двое мужчин, поскольку в ходе судебного заседания свидетель П ранее данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердил (л.д. 95-96), указав, что находился при этом один.
Кроме того, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 79-83), подсудимая показала, что на одежде потерпевшей отсутствовал капюшон, в связи с чем, установленная у С. травма, не могла образоваться от удара бутылкой с шампанским.
Вместе с тем, свидетель С показала в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая была одета в темное пальто с капюшоном.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласованности и избирательности показаний указанных свидетелей об обстоятельствах конфликта между подсудимой и потерпевшей, данных с целью формирования защитной версии подсудимой, направленной на попытку избежать ответственности за содеянное, в связи с чем данным показаниям не доверяет.
Органами предварительного следствия действия Никифоровой Т.М. были квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что умысел подсудимой был направлен на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в ходе судебного заседания не представлено.
Из показаний потерпевшей С. следует, что данные действия подсудимая совершала в отношении неё, в связи с нарушением последней, по мнению подсудимой Никифоровой Т.М., правил выгула собак, и как следствие, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения, касающиеся мотивов применения физического насилия со стороны подсудимой по отношению к потерпевшей.
В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном действующим УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен факт причинения подсудимой Никифоровой Т.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений побоев С
В ходе судебного заседания потерпевшая С заявляла о своем желании привлечь подсудимую к уголовной ответственности за причиненное в отношении неё физическое насилие.
Учитывая изложенное, действия подсудимой Никифоровой Т.М. суд переквалифицирует со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни её семьи, личность подсудимой: ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту работы, являющейся ветераном труда, её состояние здоровья, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.
Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Одновременно суд учитывает, что Никифорова Т.М. совершила умышленное преступление, конкретные обстоятельства дела, возможность получения подсудимой, являющейся пенсионеркой, дохода, и имущественное положение её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде штрафа.
Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Никифоровой Т.М. в счет причиненного преступлением морального вреда, денежной суммы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Подсудимая Никифорова Т.М. в ходе судебного заседания заявленный иск не признала.
Вместе с тем, достаточных данных, обосновывающих размеры гражданского иска, потерпевшей не представлены, в связи, с чем рассмотрение данного иска по существу невозможно без отложения судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н ИКИФОРОВУ Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифоровой Т.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей С право на удовлетворение её исковых требований к Никифоровой Т.М. а вопрос о размерах иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: