Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Никотина А.П.,
подсудимого Бабаева Е.Ф.о.,
защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бандура Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАБАЕВА Е.Ф.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабаев Е.Ф.о. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
*** года, около ** часов ** минут, Бабаев Е.Ф.о., неофициально занимаясь ремонтом автомашин на территории промышленной зоны «***» ***, расположенной напротив дома ** по улице *** в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение угона транспортного средства, подошел к автомобилю «****», государственный знак ****, стоимостью **** рублей, принадлежащему *К.В., находившемуся в ремонте на территории указанной промышленной зоны у ****, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, сел в салон на место водителя, при помощи ключей завел автомобиль, после чего передвигался на нем по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершив таким образом неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего в ** часов **минут *** года был задержан за рулем вышеуказанного автомобиля сотрудниками 3 батальона специального полка Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга на автозаправочной станции **«*», ****, расположенной по адресу: дом * поселок *** Ленинградской области.
Подсудимый Бабаев Е.Ф.о. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердив в ходе судебного заседания вышеизложенные обстоятельства.
Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого Бабаева Е.Ф.о. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего * К.В., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что он владеет автомобилем «***», государственный знак ***. Данный автомобиль *** года он оставил с целью ремонта на территории промышленной зоны «**» ***, договорившись с подсудимым о его производстве, для чего отдал последнему ключи от автомашины и новую автозапчать. Разрешение на управление автомобилем и передвижения на нем за пределами территории промышленной зоны Бабаеву Е.Ф.о. он не давал. *** года подъехал по указанному адресу, с целью забрать свой автомобиль, однако там автомобиля не оказалось, в связи с чем он обратился с заявлением в органы милиции. *** года ему сообщили о задержании сотрудниками милиции автомобиля на территории <адрес>, при этом ремонт автомобиля произведен так и не был;
- показаниями свидетеля *И.А.о., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности гараж на территории промышленной зоны «*» *, где подрабатывает ремонтом автомобилей. * года потерпевший * К.Б. оставил для ремонта свой автомобиль «*», государственный знак *, о котором договорился с Бабаевым Е.Ф.о. * года Бабаев Е.Ф.о сообщил, что автомобиль отремонтирован и последний намерен возвратить его собственнику, однако * года, придя на работу в гараж, он обнаружил, что *К.Б. приехал за автомобилем, однако ни автомобиля, ни Бабаева Е.Ф.о на месте не обнаружил. О месте нахождения Бабаева Е.Ф.о ему в тот момент ничего не было известно, в дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что Бабаев Е.Ф.о угнал данный автомобиль (л.д. *);
- показаниями свидетеля * В.З., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, о том, что * года, около * часов * минут, через контрольно-пропускной пункт на территории промышленной зоны «*» * где он работает охранником, на автомобиле «*», государственный знак * за территорию промышленной зоны выехал ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии выяснилось – Бабаев Е.Ф.о. О том, что автомобиль, на котором выехал подсудимый, последнему не принадлежит, он не знал (л.д. *);
- показаниями свидетеля * Н.М., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, о том, что * года, в * часов * минут, совместно с другими сотрудниками 3 батальона специального полка Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга, на территории автозаправочной станции *«*» * Ленинградской области, им был задержан Бабаев Е.Ф.о., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный знак К 777 МО 47, находившимся в розыске. При себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, Бабаев Е.Ф.о не имел (л.д. *);
- показаниями свидетеля * М.В., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля * Н.М. (л.д. *);
- заявлением потерпевшего *К.В. от *года в органы милиции о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля «*», государственный знак *, стоимостью * рублей (л.д. *);
- протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого была осмотрена территория автозаправочной станции * «*» * Ленинградской области, с припаркованным автомобилем «*», государственный знак * (л.д.*);
- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от * года – автомобиля «*», государственный знак * (л.д.*).
- рапортом о задержании Бабаева Е.Ф.о. от *года по подозрению в совершении данного преступления (л.д.**)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а виновность подсудимого Бабаева Е.Ф.о. в совершении указанного преступления доказанной.
В ходе судебного заседания потерпевший * К.В. последовательно показал, что он владеет автомобилем «*», государственный знак *. Данный автомобиль * года он оставил с целью ремонта на территории промышленной зоны «*» *, договорившись с подсудимым о его производстве, для чего отдал последнему ключи от автомашины и новую автозапчать. Разрешение на управление автомобилем и передвижения на нем за пределами территории промышленной зоны он Бабаеву Е.Ф.о. не давал. * года он подъехал по указанному адресу, однако там автомобиля не обнаружил, в связи с чем обратился с заявлением об угоне в органы милиции. * года ему сообщили о задержании сотрудниками милиции автомобиля на территории <адрес>, при этом ремонт автомобиля произведен не был.
Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей *И.А.о. (л.д. *), * В.З. (л.д. *), *Н.М. (л.д. * * М.В. (л.д. *) об обстоятельствах неправомерного завладения * года подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшему и осуществления перемещения на нем за территорией промышленной зоны, последующего задержания * года подсудимого Бабаева Е.Ф.о. за рулем вышеуказанного автомобиля сотрудниками милиции на автозаправочной станции 522 * Ленинградской области.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности.
Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что подсудимый Бабаев Е.Ф.о., без соответствующего разрешения потерпевшего на управление автомобилем и передвижения на нем за пределами территории промышленной зоны, без цели проведения ремонта, воспользовавшись имевшимися у него ключами, сел в салон автомашины на место водителя, при помощи ключей завел автомобиль, после чего длительное время передвигался на автомобиле по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что свидетельствует о доказанности умысла подсудимого на совершение неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения.
Учитывая изложенное, суд окончательно квалифицирует действия Бабаева Е.Ф.о. по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Бабаева Е.Ф.о. - вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, имеющего на иждивении престарелых родителей, его состояние здоровья.
Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.
При назначении наказания Бабаеву Е.Ф.о. суд также учитывает позицию потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимому.
Одновременно суд учитывает, что Бабаев Е.Ф.о. совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд усматривает в действиях Бабаева Е.Ф.о. рецидив преступлений, относящийся к обстоятельствам, отягчающим в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание, при этом подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, конкретные обстоятельства дела, в связи, с чем приходит к выводу, что подсудимому Бабаеву Е.Ф.о. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своей цели.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Оснований для назначения Бабаеву Е.Ф.о. условного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАБАЕВА Е.Ф.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.
Зачесть в окончательный срок наказания время содержания Бабаева Е.Ф.о. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаева Е.Ф.о. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «*», государственный знак *, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: