Дело №№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«***» 2010 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вербицкая Ж.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Попова В.М.,
защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Фалько Д.А.,
потерпевшего Ф.1,
при секретаре Григорьевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФАЛЬКО Д.А., ранее судимого:
- *** года *** районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления *** районного суда Санкт-Петербурга от *** года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден *** года по сроку;
- *** года мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;
- *** года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фалько Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он, *** года около *** часов, находясь по месту своего жительства в квартире *** в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон «<данные изъяты>»принадлежащий его отцу Ф.1, стоимостью 2500 рублей, с СИМ картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ф.1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании, что *** года ему было необходимо решить свои проблемы и он, воспользовавшись тем, что его отец Ф.1 спит, взял его мобильный телефон, который отнес своему знакомому и отдал в залог за денежное вознаграждение, так как ему необходимы были деньги доехать до работы. Затем он выкупил мобильный телефон и вернул его своему отцу. Подсудимый пояснил, что не предполагал, что отец будет искать данный телефон, он (Фалько Д.А.) хотел быстро решить свои проблемы материального характера и поэтому взял телефон. Он думал, что успеет вернуть телефон до того, как отец проснется.
Вина Фалько Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Ф.1 о том, что он постоянно проживает с сыном Фалько Д.А. и женой Ф2 в квартире № ***в Невском районе Санкт-Петербурга. *** года около ***часов он пришел домой и лег спать. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он положил на тумбочку, стоящую рядом с диваном. Проснувшись поздно вечером он не обнаружил телефона, понял, что его взял сын – Фалько Д.А., разозлился на него, и решил обратиться с заявлением в милицию. При этом потерпевший пояснил, что данный мобильный телефон ему подарила родственница, но им с его разрешения могли пользоваться все члены семьи. В тот день, когда он обнаружил отсутствие телефона, он разозлился на то, что телефон взяли без его разрешения. В настоящее время телефон ему возвращен.
- показаниями свидетеля Ф2 о том, что она постоянно проживает с сыном Фалько Д.А. и мужем Ф.1 в квартире № *** в Невском районе Санкт-Петербурга. Между мужем и сыном сложились напряженные отношения. Она знает, что её муж написал заявление в милицию на Фалько Д.А., так как тот без разрешения взял мобильный телефон, которым пользовался Ф.1 Также ей известно, что потом сын вернул мобильный телефон. Подробные обстоятельства произошедшего ей не известны. Данный телефон её мужу подарила несколько лет назад его родственница, документы на него отсутствуют, пользоваться телефоном могли все члены семьи, но с разрешения Ф.1
- протоколом принятия устного заявления Ф.1 от *** года, о том, что ***года он обнаружил отсутствие в квартире по месту проживания мобильного телефона «Нокиа». (л.д. 52)
- протоколом осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>. (л.д. 61).
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, а виновность Фалько Д.А. в совершении преступления доказанной.
Органами предварительного следствия действия Фалько Д.А. по данному преступлению были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Попов В.М. ходатайствовал о необходимости переквалификации действий подсудимого Фалько Д.А. со ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, мобильный телефон подсудимый взял в то время, когда потерпевший спал, и соответственно действия подсудимого Фалько Д.А. для потерпевшего были не очевидны.
В обоснование своей юридической позиции государственный обвинитель указал, что, давая показания, потерпевший Фалько Д.А. пояснил следующие обстоятельства: когда он обнаружил отсутствие телефона на месте, то очень разозлился, сразу понял, что это сделал его сын, и хотел его наказать. Заявление в милицию было написано им в состоянии эмоционального возбуждения, поскольку ему не нравится, когда кто-нибудь берет его вещи без разрешения. Впоследствии, на стадии предварительного расследования, давая показания, он придерживался ранее данных им описаний событий, изложенных в заявлении о совершенном в отношении него преступлении.
Свидетель Ф2 в судебном заседании показала, что заявление в милицию было написано её мужем Ф.1 только из-за сложившихся напряженных отношений между её мужем и сыном. Из разговора с мужем она поняла, что он не видел, когда конкретно Фалько Д.А. взял мобильный телефон. А когда муж обратился в милицию, то ему сказали, что конкретно необходимо написать для привлечения Фалько Д.А. к уголовной ответственности.
Подсудимый Фалько Д.А., давая показания в судебном заседании, пояснил, что показания, в том числе явка с повинной, данные им ранее в ходе предварительного расследования по делу были даны им под давлением, оказанным сотрудниками милиции.
Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинения Фалько Д.А. в совершении преступления, квалифицированного по ст. 161 ч. 1 УК РФ объективно не подтверждают данное обвинение.
Позицию, высказанную государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства, суд находит обоснованной и мотивированной.
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в процессе судебного разбирательства, суд полагает переквалифицировать действия Фалько Д.А. по преступлению, совершенному *** года со ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Фалько Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вину полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, принесшего извинение потерпевшему, отсутствие ущерба, состояние его здоровья, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
При назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании отрицал факт дачи им явок с повинной, ранее данных ранее, а также в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд учитывает, что Фалько Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для назначения Фалько Д.А. наказания в соответствии со ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении Фалько Д.А. строгого наказания, поскольку ущерб фактически отсутствует, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным, так как перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФАЛЬКО Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фалько Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговоров мирового судьи судебного участка № ***Санкт-Петербурга от ***года, и мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от *** года.
Обязать Фалько Д.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет и не менять без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных постоянного места жительства, обязать его ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации телевизора, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле, мобильный телефон <данные изъяты> - переданный на хранение потерпевшему Фалько Д.А., после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться услугами защитника, при его отсутствии вправе ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Судья
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«***» 2010 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вербицкая Ж.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Попова В.М.,
защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Фалько Д.А.,
потерпевшего Ф.1,
при секретаре Григорьевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФАЛЬКО Д.А., ранее судимого:
- *** года *** районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления ***районного суда Санкт-Петербурга от ***года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден *** года по сроку;
- *** года мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;
- *** года мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Фалько Д.А. обвиняется в том числе, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:
А именно то, что *** года около *** часов, Фалько Д.А., находясь по месту своего жительства в квартире *** в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий его отцу Ф.1, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Попов В.М. просил прекратить уголовное преследование в отношении Фалько Д.А. в части предъявленного ему обвинения по преступлению, квалифицированному органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В обоснование своей юридической позиции государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73, 74 УПК РФ достоверно не установлена виновность Фалько Д.А. в совершении данного преступления. Доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению указанного преступления, не представлено
Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Ф.1 пояснил, что он постоянно проживает с сыном Фалько Д.А. и женой Ф2 в квартире № *** в Невском районе Санкт-Петербурга. Несколько лет назад они с женой приобрели телевизор «Polar», который подарили сыну – подсудимому Фалько Д.А. Указанный телевизор находился в комнате подсудимого Фалько Д.А. Когда он обнаружил отсутствие телевизора в комнате сына, то разозлился на него, и решил обратиться с заявлением в милицию.
В подтверждение своих слов потерпевший Ф.1 предоставил суду письменное заявление о том, что он оговорил своего сына, поскольку был разозлен на него, так как ему не нравится, когда что-нибудь берут без его разрешения.
Свидетель Ф2 в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает с сыном Фалько Д.А. и мужем Ф.1 в квартире № ***в Невском районе Санкт-Петербурга. Несколько лет назад они с мужем приобрели телевизор «<данные изъяты>», который подарили сыну – подсудимому Фалько Д.А. Указанный телевизор находился в комнате подсудимого Фалько Д.А. и он распоряжаться им по своему усмотрению.
Подсудимый Фалько Д.А., давая показания в суде, пояснил, что кражи телевизора не совершал. Телевизор «<данные изъяты>» был ему подарен родителями и поэтому он считал, что вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
*** года иного преступления, квалифицированных как разбой, он не совершал. Ранее на предварительном следствии им были написаны явки с повинной по указанным преступлениям под давлением, оказанным сотрудниками милиции.
Подсудимый Фалько Д.А., давая показания в суде, пояснил, что кражи телевизора он не совершал. Телевизор «<данные изъяты>» был ему подарен родителями и поэтому он считал, что вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Ранее на предварительном следствии им была написана явка с повинной по указанному преступлению под давлением, оказанным сотрудниками милиции.
Таким образом, причастность Фалько Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному *** года), органами предварительного следствия достоверно не установлена. Доказательства, положенные в основу обвинения Фалько Д.А. в совершении данного преступления, объективно не подтверждают данное обвинение. Органами предварительного следствия действия Фалько Д.А. по данному преступлению квалифицированы не верно, и указанный эпизод вменен ему излишне, поскольку подсудимый просто распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что не образует состав преступления.
Подсудимый Фалько Д.А. и его защитник-адвокат Акбулатова Г.Х. просили данное ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по указанным основаниям.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении Фалько Д.А. по обвинению в части предъявленного объема обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от *** года), является мотивированным, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 ч. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФАЛЬКО Д.А. по предъявленному ему обвинению в части:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от *** года.)
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: