Приговор ст. 175ч.2п.Б

Дело №

ПРИГОВОР

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МИХАЙЛОВА Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого Мурадова М.М.о.,

защитника: Керимова И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика азербайджанского языка Г.,

потерпевшей А.Р.Г., представителя потерпевшей – адвоката Согомоняна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ПЕТРОВОЙ И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУРАДОВА М.М.О.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурадов М.М.о. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Мурадов М.М.о., не позднее конца декабря 2008 года, находясь в неустановленном месте в Санкт-Петербурге, получил предложение от своего брата – М. приобрести у него за 400000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/з ***, стоимостью 650000 рублей. Одновременно М. сообщил Мурадову М.М.о. о том, что данный автомобиль «<данные изъяты>» похищен, и правоустанавливающие документы на него отсутствуют. При этом Мурадов М.М.о., действуя умышленно и полностью осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что данный автомобиль заведомо добыт преступным путем, дал согласие М. на заранее не обещанное приобретение данного автомобиля за 400000 рублей. После чего, в один из дней конца декабря 2008 года, Мурадов М.М.о., находясь на ул. *** в Санкт-Петербурге, с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/з ***, заведомо для него добытого преступным путем, передал М. аванс в сумме 40000 рублей и получил от последнего ключи от данного автомобиля, пообещав М. передать вознаграждение за приобретение данного автомобиля в полном объеме в ближайшее время. После чего, Мурадов М.М.о., присвоив данный автомобиль, в один из дней декабря 2008 года перегнал его к месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, ***, где хранил его и распоряжался им по своему усмотрению, используя в качестве личного автотранспортного средства, до ДД.ММ.ГГГГ, до его (Мурадова М.М.о.) задержания сотрудниками милиции.

Подсудимый Мурадов М.М.о. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердив изложенные выше обстоятельства, и показал, что в конца декабря 2008 года его родной брат – М. предложил ему приобрести у него за 400000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/з ***, одновременно сообщив ему (Мурадову М.М.о.) о том, что данный автомобиль «<данные изъяты>» похищен, и правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Вопрос с документами на машину Камил обещал ему (Мурадову М.М.о.) решить. У кого именно был похищен автомобиль он точно не знал, дал согласие М. на приобретение данного автомобиля за 400000 рублей. После чего, в один из дней конца декабря 2008 года, ему (Мурадову М.М.о.), на ул. *** в Санкт-Петербурге, Камил показал автомобиль и тогда же он передал брату аванс в сумме 40000 рублей и получил от последнего ключи от данного автомобиля, пообещав М. передать вознаграждение за приобретение данного автомобиля в полном объеме в ближайшее время, перегнал автомобиль к месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, ***, и использовал его в качестве личного автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, до его (Мурадова М.М.о.) задержания сотрудниками милиции по другому уголовному делу, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого Мурадова М.М.о. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля П., согласно которым, она знакома с Мурадовым М.М.о. с лета 2006 года, с весны 2007 г. – стала с ним сожительствовать. В ноябре-декабре 2008 года у Мурадова появился новый автомобиль, похожий на «<данные изъяты>» с жестким кузовом. На предъявленной в ходе допроса следователем фототаблице с изображением автомобиля «<данные изъяты>» г/з ***, она узнала в нем автомобиль, который в конце 2008 года появился у ее сожителя Мурадова М.М.о., за рулем данного автомобиля она видела Мурадова М.М.о. не менее 4-х раз в течение ноября-декабря 2008 г. О том, откуда у Мурадова М.М.о. появился данный автомобиль ей (П.) ничего неизвестно, но она по просьбе Мурадова дала ему в счет оплаты данного автомобиля около 20000 рублей, подсудимого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны;

- Показаниями свидетеля Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились два его знакомых по имени Ильхам и Имам, которые предложили купить автомашину «Валдай» за 250000 рублей, на что он ответил согласием. Со слов Ильхама и Имама машину продавал их общий знакомый по имени Камил, установленный в ходе следствия как М. На следующий день, он встретился со всеми троими в торговом центре «<данные изъяты>» на ул. ***, где они обсудили условия покупки автомашины, он (Г.) попросил оригиналы документов на машину, на что ему ответили, что документов на указанную машину нет. Спустя какое-то время ему привезли копию техпаспорта на машину «<данные изъяты>» г/з ***, а потом и оригинал данного документа. После передачи денег в сумме 250 000 за машину Камилу, он получил доверенность от имени владельца «<данные изъяты>» Ф., ключи от автомобиля и сам автомобиль и поехал снимать машину с учета в ГИБДД <адрес>, где узнал, что данная машина находится в розыске.;

- Показаниями потерпевшей А.Р.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, в мае 2008 г. ее отец А. приобрел за 650000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» г/з ***, на котором планировал осуществлять грузоперевозки, поскольку до выхода на пенсию длительное время работал водителем большегрузных автомобилей. После приобретения автомобиля А. занимался поиском клиентов для грузоперевозок. С момента переезда в <адрес> на постоянное место жительства она регулярно созванивалась с родителями по домашнему и мобильному телефонам. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила родителям, поговорила с матерью А., узнала, что у них все в порядке, никаких намерений выехать куда-либо она не высказывали, договорились созвониться на следующий день. Однако ни на следующий день, ни позднее, дозвониться до родителей не смогла. Из квартиры родителей среди прочив предметов пропали документы на автомашину «<данные изъяты>», паспорт на имя А., и его водительское удостоверение. (т.1, л.д. 189-195, 198-201, 204-206);

- Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, он является супругом А.Р.Г. и вместе с ней проживает в <адрес>. Ему известно, что родители его жены проживают в Санкт-Петербурге, последний раз он их видел около 2, 5 лет назад, когда с супругой приезжал в Санкт-Петербург. Находясь в <адрес>, его жена регулярно созванивалась с родителями по телефону, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ жена разговаривала по телефону с матерью – А., в ходе разговора намерений куда-либо уехать та не высказывала. Предполагает, что исчезновение А. и А. может быть связано с азербайджанцем, который помогал оформить А. медицинскую справку для водительского удостоверения (т.1, л.д. 207-216);

- Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в 17 часов 10 минут им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/з ***, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и нарушил п.1.3 ПДД РФ. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен, из автомобиля вышел мужчина кавказской национальности, предъявил водительское удостоверение на имя Мурадова М.М.о., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность, временную регистрацию и перевод водительского удостоверения на русский язык. После чего им (М.) было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа на имя Мурадова М.М.о., и последний был отпущен. Проверить остановленную машину по учетам ИУ УГИБДД не представилось возможным, поскольку радиоэфир был перегружен. (т.2 л.д.9-13);

- Протоколом очной ставки между свидетелем М. и Мурадовым М.М.о., в ходе которой свидетель М. подтвердил ранее данные показания и показал, что именно Мурадов М.М.о. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/з №, который был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого им был составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа. (т.2, л.д. 24-27):

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, где проживали супруги А. и А. (т.1, л.д. 178-188);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. была изъята автомашина «<данные изъяты>» г/з ***. ( т. 1, л.д. 236-237);

- Протоколом осмотра с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомашины «Валдай» и о передаче имущества потерпевшей А.Р.Г. (т. 1, л.д. 238-249, т. 2, л.д.1-2);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга административного материала, составленного в отношении Мурадова М.М.о. (т.2, л.д. 136-138);

- Протоколом осмотра, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и самими материалами исполнительного производства №*** в отношении Мурадова М.М.о. ( т. 2, л.д. 139-152);

- Протоколами заявлений о пропавшем безвести от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. и А. ( т. 1, л.д. 161-176);

- Иным документом: сведениями о расстановке нарядов Красногвардейского ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14);

- Иным документом: должностной инструкцией инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД. ( т.2, л.д. 17-20);

- Иным документом: карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» *** цвета, 2008 г.в., г/з *** выставлен в розыск как преступный автотранспорт. (т.2, л.д. 113);

- Иным документом: копий кассовых чеков об оплате автомобиля, а так же договором поставки и копий паспорта транспортного средства - на имя А.(т.2, л.д. 122-129);

- Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурадов М.М.о. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № ИВС при УВД *** района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 117).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Мурадова М.М.о. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля полностью доказанной, как его собственными подробными признательными показаниями, так и всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и пр. доказательствами, которые подробно приведены выше.

При этом все исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга. Суд, с учетом исследованных материалов дела исключает возможность самооговора со стороны подсудимого Мурадова М.М.о. и возможность его оговора допрошенными по делу свидетелями.

Действия подсудимого Мурадова М.М.о. суд квалифицирует по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ), - по признаку совершения заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Мурадова М.М.о. - вину признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, на момент совершения преступления не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, состояние здоровья подсудимого, а так же активное способствование раскрытию как данного преступления, так и преступления, расследуемого в рамках другого уголовного дела во факту безвестного исчезновения супругов А. и А., а так же изобличению других участников преступления, что суд в силу ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида наказания, суд учитывает, что Мурадов М.М.о. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей, Мурадову М.М.о. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей, так же с учетом обстоятельств настоящего дела суд считает необходимым назначить Мурадову М.М.о. дополнительное наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств в деянии подсудимого и в данных о его личности суд не находит.

Но с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении Мурадову М.М.о. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУРАДОВА М.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное МУРАДОВУ М.М.о. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мурадова М.М.о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и являться в УИИ с отчетом о своем поведении в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурадова М.М.о. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/з ***, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.Р.Г. – оставить по принадлежности собственнику; исполнительное производство №*** в отношении Мурадова М.М.О., находящееся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: