Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
* 2011 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В.
подсудимого Л.
защитника Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рубленко В.С.
а также потерпевшей К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Л. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.
* 2010 года около 11 часов подсудимый Л., находясь по месту жительства- в квартире * дома * по * в Санкт-Петербурге, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, взял принадлежащий его сожительнице К. и приобретенный ею до совместного проживания с подсудимым мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с сим-картой стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный вред.
Подсудимый Л. свою вину признал и показал, что злоупотреблял наркотическими средствами, в связи с чем действительно уносил из дома и продавал или закладывал в ломбард имущество, которое впоследствии приходилось выкупать его сожительнице или родителям. * 2010 года действительно унес из дома и продал принадлежащий его сожительнице мобильный телефон, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Л. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей К. о том, что она проживает совместно с Л. у родителей последнего, у них имеется общий ребенок. Л. неофициально подрабатывал, однако поскольку он злоупотребляет наркотическими средствами, то периодически уносил из дома и продавал или закладывал в ломбард мобильные телефоны. Часть из них впоследствии выкупала она, часть - его родители, некоторые вещи вернуть не удавалось. * 2010 года он забрал и унес из дома принадлежащий ей лично и купленный ею еще до совместного проживания с подсудимым мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой стоимостью 3000 рублей, что является для нее существенным вредом, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, заработка не имеет. Данный телефон она впоследствии сама выкупила у человека, которому Л. его продал. Поскольку она и мать Л. не видели иного способа пресечь его наркотизацию, она обратилась с заявлением в милицию.
-показаниями свидетеля Т. о том, что подсудимый является ее сыном, проживает совместно с ней и ее мужем в одной квартире, также с момента ухода в декретный отпуск с ними стала проживать сожительница сына-К. В * 2010 года у них родился совместный ребенок. Сын периодически подрабатывал, однако поскольку он злоупотреблял наркотическими средствами, а К. находится в отпуске по уходу за ребенком, она, Т., помогает семье сына материально. Периодически сын уносил из дома сотовые телефоны, которые продавал или закладывал, иногда их выкупать приходилось ей.
-показаниями свидетеля Л. о том, что подсудимый является его сыном. Он проживает отдельно от сына, но с ним общается. О том, что сын употребляет наркотики, он не знал, а заметив, что с сыном что-то не так, подумал, то тот злоупотребляет спиртными напитками.
-протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. в 24 отдел милиции от * (л.д.6)
-протоколом очной ставки между Л. и потерпевшей К. от *, в ходе которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а последний, в свою очередь, ее показания подтвердил (л.д.11-15)
-протоколом выемки у потерпевшей К. мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
-протоколом осмотра мобильного телефона в качестве вещественного доказательства от * (л.д.18-21)
-распиской потерпевшей о том, что мобильный телефон ей возвращен (л.д.24)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Л. полностью доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Л. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ему вменяется, что вышеназванный телефон он похитил, злоупотребив доверием своей сожительницы и получив от нее телефон под надуманным предлогом осуществления звонка.
Изучив все доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля Т., суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации, поскольку имеют характер самоуправства.
Вывод суда основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей К. сложились фактически брачные отношения, они познакомились в * 2009 года, после чего периодически стали проживать совместно, а с * 2010 года- момента ухода потерпевшей в декретный отпуск, постоянно проживали в квартире подсудимого с его матерью и отчимом, где К. проживает и в настоящее время, в * 2010 года у них родился общий ребенок. При этом их семье материально помогают родители подсудимого, поскольку потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом подсудимый имел источники не официального заработка, но одновременно с этим уносил из дома и продавал или закладывал вещи, т.к. злоупотреблял наркотическим средствами.
Уголовная ответственность за хищение наступает в случае завладения виновным чужим имуществом, т.е. имуществом, по отношению к которому виновный не обладает никакими правами и полномочиями. В данном случае, с позиции гражданского законодательства, поскольку подсудимый и его гражданская жена фактически проживали одной семьей, и на момент инкриминируемого подсудимому преступления даже имели общего ребенка, у подсудимого имелось право на определенную долю имущества, однако он реализовал это право вопреки нормам закона, поскольку вынес из дома и продал - причем с целью, противоречащей интересам семьи- мобильный телефон, приобретенный его сожительницей до возникновения между ними брачных отношений, принадлежащий ей лично, и вопреки ее воле.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Л. со ст.330 ч.1 УК РФ по признаку совершения самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.
Вывод о наличии существенного вреда суд делает на основании того, что материальное положение потерпевшей являлось тяжелым, у нее имелся только что родившийся ребенок, в отпуске по уходу за которым она находилась и находится, нуждалась в помощи родителей подсудимого, поскольку сам Л. злоупотреблял наркотическими средствами.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи: Л. в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями способствовал возврату имущества, имеет малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем он судим, злоупотреблял наркотическими средствами. Суд полагает, что в качестве наказания ему должны быть назначены исправительные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 %.
Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Л. отменить.
Вещественное доказательство- мобильный телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшей- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей по другому делу- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части
в связи с частичным отказом прокурора от обвинения
* 2011 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В.
подсудимого Л.
защитника Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рубленко В.С.
а также потерпевшей К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Л. обвиняется в совершении * и * грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
А также в совершении * мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно в том, что * 2010 года около 17 часов подсудимый Л., находясь по месту жительства- в квартире * дома * по * в Санкт-Петербурге, в целях открытого хищения чужого имущества, применив к своей сожительнице К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя физическую боль, схватил потерпевшую за руку и, удерживая ее силовым воздействием, а также преодолевая оказанное сопротивление, обыскал карманы одежды потерпевшей, вытащил из кармана левую руку, разжав кисть которой открыто похитил принадлежащий К. мобильный телефон «№» в комплекте с сим-картой стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
* 2010 года около 11 часов, находясь по месту жительства- в квартире * дома * по * в Санкт-Петербурге, в целях открытого хищения чужого имущества, применив к своей сожительнице К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя физическую боль, с силой завернул ей левую руку за спину, вырвал из правой руки потерпевшей ее женскую сумку, из которой открыто похитил принадлежащие К. деньги в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Он же обвиняется в том, что * 2010 года, находясь по месту жительства- в квартире * дома * по * в Санкт-Петербурге, в целях хищения чужого имущества, злоупотребив доверием своей сожительницы К., под надуманным предлогом осуществления звонка, не собираясь реализовывать взятые на себя обязательства, получив от последней, похитил принадлежащий К. мобильный телефон «№» в комплекте с сим-картой стоимостью 2700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
После исследования всех доказательств по делу, допросив потерпевшую К. и дополнительного свидетеля Т.-мать подсудимого- представитель государственного обвинения в соответствии с правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения подсудимого в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вывод прокурора основан на следующих установленных судом обстоятельствах.
Между подсудимым Л. и потерпевшей К. сложились фактически брачные отношения, они познакомились в * 2009 года, после чего периодически стали проживать совместно, а с * 2010 года- момента ухода потерпевшей в декретный отпуск- постоянно проживали в квартире подсудимого с его матерью и отчимом, где К. проживает и в настоящее время. В * 2010 года у них родился общий ребенок.
При этом их семье материально помогают родители подсудимого- сами оплачивают квартиру, помогают с питанием, поскольку с * 2010 года потерпевшая находилась в декретном отпуске, а с * 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком. В остальном подсудимый и потерпевшая ведут отдельное от родителей совместное хозяйство. При этом, согласно показаниям как потерпевшей К., так и свидетеля Т., подсудимый имел источники не официального заработка, приносил домой деньги, оплачивал мобильные телефоны, но одновременно с этим периодически уносил из дома и продавал или закладывал в ломбард вещи, т.к. злоупотреблял наркотическим средствами.
Также установлено, что указанные мобильные телефоны были приобретены потерпевшей в период совместно проживания с подсудимым и их фактически брачных отношений.
Уголовная ответственность за хищение наступает в случае завладения виновным чужим имуществом, т.е. имуществом, по отношению к которому виновный не обладает никакими правами и полномочиями. В данном случае, с позиции гражданского законодательства, поскольку подсудимый и его гражданская жена фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство, при этом потерпевшая находилась сперва в декретном отпуске, а затем- в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый имел источники не официального дохода- он имел равные права с потерпевшей на совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствуют признаки не только инкриминируемых ему преступлений, но и признаки самоуправства.
Также потерпевшая показала в судебном заседании, что привлекать подсудимого непосредственно за примененное к ней насилие при отбирании у нее телефона и денег она не желает.
Таким образом, в вышеуказанных действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
Мотивированная позиция прокурора является для суда обязательной, полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, поэтому суд считает необходимым уголовное преследование подсудимого и уголовное дело в данной части прекратить по указанному прокурором основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246, 254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 (преступление от *) на основании ч.1 ст.27 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья