Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Вигилянского Е.В.,
адвоката-защитника Петрова Г.П., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Куликова К.В.,
при секретаре Трофимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЛИКОВА К.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Подсудимый КУЛИКОВ К.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «***», расположенного ул. *** д.* к.* в **** районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный у указанного магазина велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий М., стоимостью 6200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов К.В. вину не признал и показал, что указанный велосипед он не похищал, приобрел его у наркозависимого человека у ст.м. <адрес>, а впоследствии продал за 1000 рублей женщине на рынке.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, о том, что данный велосипед принадлежит ей, она купила его в подарок сыну. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда её сын уехал из дома кататься на велосипеде. Около 18 часов 40 минут он вернулся и сообщил, что велосипед украли от магазина «***» расположенного ул. ***, д.* к.*. По данному факту они сразу обратились в милицию. Со слов сына ей известно, что он оставил свой номер телефона охраннику указанного магазина, который запомнил вора и позвонит им, когда данный человек появиться в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сыну позвонил охранник указанного магазина и сказал, что человек который похитил велосипед сейчас находится в магазине. Они срочно приехали в указанный магазин, и данный человек был задержан. Задержанный представился как Куликов и рассказал, что продал указанный велосипед продавцу на рынке у ст.м. Большевиков. Впоследствии указанный велосипед был им возвращен;
-показаниями свидетеля З. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он оставил указанный велосипед у магазина «***» расположенного ул. ***, д.* к.*. Велосипед он оставил у входа в магазин, так чтобы его видел охранник магазина. В магазине он пробыл не продолжительное время, когда охранник сообщил ему что на его велосипеде уехал мужчина. Когда он вышел из магазина, увидел уезжающего на его велосипеде мужчину, однако догнать его не удалось. Когда он вернулся в магазин, охранник сказал ему, что знает указанного мужчину, так как он часто бывает в указанном магазине, с целью хищений, поэтому охранник его хорошо помнит. Он (З.) оставил охраннику свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил охранник магазина и сказал, что человек, который похитил его велосипед находиться в магазине. Тогда они приехали в указанный магазин, и указанный человек был задержан;
- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал охранником в магазине «***», расположенном по адресу ул. ***, д.* к.*. Его рабочий график с 09 часов до 23 часов, рабочее место расположено у входа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда увидел, что к магазину на велосипеде подъехал подросток, впоследствии оказавшийся З., который оставил велосипед прямо у входа в магазин так, что бы он (Б.) видел его с рабочего места, а сам пошел в магазин. Он (Б.) увидел как велосипед стал отвозить в сторону мужчина, впоследствии оказавшийся Куликовым К.В., которого ранее он неоднократно видел в данному магазине. Он (Б.) не стал преследовать Куликова, так как не думал, что тот может украсть велосипед, а позвал подростка. Когда тот вышел, ни велосипеда, ни мужчины поблизости не было. Подросток оставил ему (Б.) номер своего телефона на случай, если он (Б.) вновь увидит указанного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, когда в магазин пришел мужчина похитивший велосипед. Он (Б.) сразу позвонил подростку, который подошел к магазину и они задержали указанного мужчину (л.д.13-14);
-показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «**», расположенном у ст.м. <адрес>, когда в магазин зашел мужчина, которого ранее она неоднократно видела, так как указанный мужчина совершал из магазина мелкие хищения продуктов питания, как впоследствии она узнала его фамилию Куликов. Он предложил купить у него за 1 000 рублей велосипед «<данные изъяты>». Она купила указанный велосипед за указанную сумму. В последствие от сотрудников милиции она узнала, что указанный велосипед был похищен у мальчика, который оставил его у магазина. Указанный велосипед она добровольно выдала сотрудникам милиции;
- заявлением М. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от д.* по ул. *** похитил принадлежащий ей велосипед «Стелс», причинив значительный ущерб на сумму 6200 рублей (л.д.2);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. добровольно выдала велосипед «Стелс» приобретенный ей у Куликова К.В. (л.д.20-22);
- протоколом осмотра предметов, в качестве вещественного доказательства: документов на указанный велосипед и велосипеда «Стелс» (л.д.23-27);
-протоколом явки с повинной, в которой Куликов К.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу ул.*** д.* к.* у входа в магазин «***», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед зеленого цвета. Велосипед противоугонного троса не имел. Похищенное имущество Куликов К.В. продал за 1000 рублей продавщице магазина «**» у ст. м. <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.29);
Отрицание подсудимым своей причастности к совершению кражи имущества принадлежащего потерпевшей М., его версию о том, что указанный велосипед он приобрел у наркозависимого лица, а в последствии продал, суд считает несостоятельной, опровергнутой исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
К показаниям Куликова К.В. данным в судебном заседании, суд относится критически не доверяет им, считает их ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Так из показаний свидетеля Б. охранника магазина «***», усматривается, что он (Б.) являлся непосредственным очевидцем указанного преступления и наблюдал как Куликов К.В. в указанное время при указанных обстоятельствах совершил хищение велосипеда принадлежащего потерпевшему (л.д.13-14).
Свидетель З. показал, что непосредственно от Б. ему стало известно, о хищении указанного велосипеда, при этом Б. пояснил, что знает человека похитившего велосипед, поскольку тот часто бывает в указанном магазине. Из показаний свидетеля З. следует, что на Куликова К.В., как на лицо, совершившее указанное преступление ему указал охранник магазина Б., в результате чего Куликов К.В. и был задержан.
Будучи задержанным по подозрению в совершении указанного преступления Куликов К.В. дал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершения преступления и указал, куда сбыл похищенное имущество (л.д.29).
В последствии похищенное имущество было обнаружено и добровольно выдано свидетелем Н., которая показала, что приобрела указанный велосипед именно у Куликова К.В.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Куликов К.В. дал признательные показания, где подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.32 -34, 38-40).
В судебном заседании Куликов К.В. оказался от явки с повинной, и показал, что явку с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал под физическим давлением сотрудников милиции, в частности К. и А..
Сотрудники милиции К., А. отрицали указанное обстоятельство, пояснив, что о том, что на Куликова К.В. было оказано какое – либо, в т.ч. физическое давление им ничего не известно. С заявлениями и жалобами на незаконные действия сотрудников милиции Куликов К.В. не обращался. Свидетель А. показал, что в указанный период времени он находился в отпуске.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей М., свидетелей З., Б., Н., сотрудников милиции К., А., поскольку указанные показания согласованны, последовательны и неизменны, подтверждаются признательными показаниями Куликова К.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, при допросе Куликова К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, Куликову К.В. в установленном законом порядке разъяснялись его права и обязанности, заявлений, замечаний, жалоб от Куликова К.В. и защитника не поступило.
Таким образом, не доверять представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке, у суда оснований не имеется, указанные выше свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, оснований по которым все указанные свидетели могли бы оговаривать Куликова К.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Куликова К.В. по признаку значительного ущерба, суд исходит из мнения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, личность Куликова К.В. страдающего тяжкими заболеваниями, давшего явку с повинной (л.д.29) в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
При этом суд учитывает, что Куликов К.В. ранее судим, за аналогичные преступления, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, в действиях Куликова К.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества.
Учитывая личность подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать КУЛИКОВА К.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Куликову К.В., не изменять, оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания Куликову К.В., время содержания под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.
Вещественные доказательства: имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, документы на похищенное имущество, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.А. Ларионова