Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербурга 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Вигилянского Е.В.,

подсудимого Куницина А.Д.,

защитника – адвоката Новолодского Ю.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орлове Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУНИЦЫНА А.Д, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Куницын А.Д. обвиняется в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Он (Куницын) незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество, массой 3,8 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин), массой 1,2 грамма, то есть в особо крупном размере, и наркотическое средство – гашиш, массой 2,16 грамма, то есть в крупном размере, в период с неустановленного следствием времени по ДД.ММ.ГГГГ, когда около 19 часов 20 минут, находясь в квартире дома по улице в районе Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками полиции, и указанные наркотические средства были изъяты в ходе проведения его (Куницына) личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 32 минут по 21 час 07 минут, в помещении квартиры дома по улице районе Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания подсудимый Куницын А.Д. свою вину в совершении данного преступления не признал, при этом, не отрицая наличие при себе наркотических средств на момент прихода в квартиру сотрудников УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показал, что об их наличии он сразу же сообщил указанным сотрудникам и затем добровольно выдал их в ходе проведенного личного досмотра.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Куницына А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в ходе судебного заседания были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Е.О., следователя УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные в судебном заседании по делу о том, что в ходе расследования ею уголовного дела было вынесено постановление суда о проведении обыска в отношении А.А. по его месту жительства. Перед обыском в отношении А.А. было проведено оперативно – розыскное мероприятие. Прибыв для производства обыска оперативные сотрудники установили нахождение в указанной квартире подсудимого Куницына А.Д., ей было дано поручение о задержании последнего. В присутствии понятых в комнате А.А. проводился обыск, в это время Куницын А.Д. находился в коридоре. После проведения обыска оперативные сотрудники, в присутствии двоих понятых – мужчин, провели досмотр Куницына А.Д. Лично в отношении подсудимого каких-либо следственных и процессуальных действий в этот момент она не производила, отдельного поручения о проведении иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при производстве обыска сотрудникам УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при этом не давалось, оперативные сотрудники были привлечены с целью обеспечения охраны. Процессуальные документы, связанные с задержанием подсудимого Куницына А.Д. ей не составлялись, поскольку она не посчитала это необходимым.

- показания свидетеля С.Г., сотрудника УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные в ходе судебного заседания, о том, что в отношении А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», последний был задержан. На основании постановления суда производился обыск квартиры по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, улица, дом №, квартира, при этом он находился в парадной дома, а затем уехал в отдел, при этом ему сообщили, что при обыске был задержан еще один человек, в ходе личного досмотра подсудимого Куницына А.Д. он участия не принимал. Давал ли он указание на задержание подсудимого не помнит, по обстоятельствам задержания и личного досмотра Куницына А.Д. ничего пояснить не может.

- показания свидетеля В.А., оперативного сотрудника УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в отдел поступила информация о том, что А.А. занимается незаконным сбытом наркотиков. Затем было возбуждено уголовное дело в отношении А.А., в марте 2008 года получено разрешение на обыск в квартире последнего. Действуя в соответствии с устным указанием руководителя оперативного подразделения, он прибыл в данную квартиру в связи с производством обыска, в котором он лично участия не принимал. Когда оперативные сотрудники вошли в квартиру, подсудимый Куницын А.Д. находился в комнате А.А., по просьбе сотрудников предъявил документы, про добровольную выдачу наркотиков ничего не говорил. Когда производился обыск, подсудимый находился в коридоре совместно с ним, ничего не пояснял. Затем подсудимому было предложено добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества к гражданскому обороту, последний сказал, что имеются наркотики, после чего, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра им у подсудимого Куницына А.Д. были изъяты: гашиш и порошок в пакетике. Из трусов подсудимый сам достал амфетамин, а гашиш он изъял, когда раздевал подсудимого, из карманов джинс последнего.

- показания свидетеля В.В., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в квартире дома по улице в Санкт-Петербурге, личного досмотра подсудимого Куницына А.Д. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены в правом кармане джинс полиэтиленовый пакетик с камнеобразным веществом коричневого цвета, в трусах полиэтиленовый пакетик с камнеобразным веществом коричневого цвета и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что все принадлежит ему лично (т.1 л.д.63 - 64).

- показания свидетеля А.В, данные в ходе судебного заседания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.В.;

- показания свидетеля А.А., данные в ходе судебного заседания, о том, что при производстве обыска в его квартире был также задержан подсудимый Куницын А.Д., после обыска был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у подсудимого были изъяты наркотические средства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Куницына А.Д. порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин), содержание наркотически активного компонента амфетамина (фенамина) в данном веществе, массой 3,7 грамма, составляет 1,2 грамма. Вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – гашиш, масса веществ составляет 1,79 грамма, 0,31 грамма (т.1 л.д. 48-50);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);

- рапорт о задержании подсудимого Куницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- справка о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Куницына А.Д. порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин). Содержание наркотически активного компонента амфетамина (фенамина) в данном веществе, массой 3,8 грамма, составляет более 0,2 грамм; растительные вещества являются гашишем, массой 1,82 грамма и 0,34 грамма (т.1 л.д. 31);

- протокол осмотра изъятых у подсудимого Куницина А.Д. наркотических средств, в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53);

- иной документ: копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного от дела 3 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-150).

Судом в ходе судебного разбирательства признан недопустимым доказательством представленный стороной обвинения акт досмотра Куницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28).

Иных доказательств причастности Куницына А.Д. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, из числа исследованных в ходе судебного разбирательства, сторона обвинения суду не представила.

Ссылаясь на представленные доказательства, в прениях сторон государственный обвинитель Вигилянский Е.В. указал на то, что, по мнению стороны обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, вина подсудимого данными доказательствами подтверждается в полном объеме.

При этом фактическое задержание Куницына А.Д. было проведено до начала производства следственного действия – обыска в жилище, в связи, с чем оперативные сотрудники были вправе самостоятельно осуществлять дальнейшие процессуальные действия в отношении последнего, с целью обнаружения и пресечения совершаемого преступления, руководствуясь требованиями ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела 3 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, аналогичной исследованной в ходе судебного заседания.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние не было связано с преступлением, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого производился обыск в жилище, оснований для проведения в отношении Куницына А.Д. процессуальных и следственных действий в ходе расследуемого уголовного дела не имелось.

Доводы стороны защиты об имевшей место добровольной выдаче подсудимым Куницыным А.Д. указанных наркотических средств, по мнению стороны обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в момент прибытия в квартиру дома по улице в Санкт-Петербурге оперативных сотрудников, подсудимый Куницын А.Д. не имел возможности распорядиться хранившимися у него наркотическими средствами, действия подсудимого нельзя признать добровольными.

Оценивая собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Куницына А.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения проведения обыска, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в квартиру дома по улице в Санкт-Петербурге, действуя на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, прибыли оперативные сотрудники УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До прибытия следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, оперативные сотрудники вошли в квартиру, где было установлено нахождение Куницына А.Д. По устному указанию следователя, в ходе обыска в данной квартире, подсудимый был задержан, после чего оперативным сотрудником был произведен досмотр Куницына А.Д. и изъятие находившихся при последнем веществ.

Как видно из имеющегося в материалах дела рапорта о задержании подсудимого Куницына А.Д., последний был задержан в квартире дома по улице в Санкт-Петербурге в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении незаконного сбыта (хранения) наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.4 ст. 53 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (л.д.24 т.1).

Однако из показаний свидетелей – оперативных сотрудников В.А., С.Г., следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» имело место в отношении А.А., в ходе которого последний был задержан.

Также свидетель В.А. показал, что действуя в соответствии с устным указанием руководителя оперативного подразделения, он прибыл в указанную квартиру в связи с производством обыска, в котором он фактически личного участия не принимал, производство обыска не входило в оперативно-розыскное мероприятие.

Свидетель – следователь УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.О. показала, что в ходе расследования уголовного дела было вынесено постановление суда о проведении обыска в отношении И. по его месту жительства. Перед обыском в отношении И. было проведено оперативно – розыскное мероприятие, затем в указанной квартире оперативные сотрудники установили нахождение подсудимого Куницына А.Д. В присутствии понятых в комнате А.А. проводился обыск, при этом ей было дано устное указание оперативным сотрудникам о задержании подсудимого. Во время обыска подсудимый Куницын А.Д. находился в коридоре. После проведения обыска оперативный сотрудник, в присутствии двух понятых – мужчин, провел досмотр подсудимого Куницина А.Д. Лично она в отношении последнего каких-либо следственных и процессуальных действий в этот момент не производила, письменного отдельного поручения о проведении иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при производстве обыска сотрудникам УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей не давалось, данные сотрудники были привлечены с целью обеспечения охраны задержанных.

Об этом же свидетельствует и имеющийся в материалах уголовного дела протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12 - 14), из которого следует, что обыск был начат в 19 часов 15 минут, то есть еще до задержания Куницына А.Д., согласно указанного рапорта.

Свидетель А.А. в ходе судебного заседания показал, что у него в гостях находился подсудимый Куницын А.Д. В этот момент в квартиру прибыли двое оперативных сотрудников, которым он открыл дверь. Указанным сотрудникам подсудимый Куницын А.Д. сразу сообщил, что имеет при себе наркотические средства. Затем они ожидали приезда следователя, после чего Куницына А.Д. вывели в коридор, надев наручники. До приезда следователя от сотрудников милиции заявлений о задержании подсудимого не поступало, каких-либо протоколов не составлялось, после обыска был проведен досмотр подсудимого.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что задержание подсудимого проведено оперативными сотрудниками в квартире дома по улице <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, в пределах должностных полномочий, определяемых положениями ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вне зависимости от проводимого следственного действия – обыска, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает надуманными, не соответствующими как обвинению, предъявленному подсудимому, согласно которому Куницын А.Д. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находясь в квартире дома по улице в районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, так и представленным по делу доказательствам.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что подсудимый был задержан в указанной квартире в ходе производства обыска, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о наличии в действиях Куницына А.Д. добровольной выдачи наркотических средств, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в момент прибытия в квартиру дома по улице в Санкт-Петербурге оперативных сотрудников с целью обеспечения проведения обыска, подсудимый Куницын А.Д. не имел возможности распорядиться хранившимися у него веществами иным способом, кроме как их выдать, при указанных обстоятельствах, действия подсудимого нельзя признать добровольными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 91, ст. 184 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Протокол задержания Куницына А.Д. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ в материалах дела отсутствует. При этом свидетель Е.О. пояснила, что процессуальные документы, связанные с задержанием подсудимого Куницына А.Д., ей не составлялись, поскольку она не посчитала это необходимым.

При изложенных обстоятельствах, рапорт о задержании подсудимого Куницина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, составленный оперативным сотрудником УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может свидетельствовать о том, что Куницын А.Д. был задержан в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом суд учитывает, что данный рапорт составлен и.о. заместителя начальника 3 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Г., который в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по делу показал о том, что при задержании подсудимого он не присутствовал, об обстоятельствах задержания и личного досмотра Куницина А.Д. ничего пояснить не может.

Представленное стороной обвинения доказательство - иной документ: копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела 3 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии у оперативного сотрудника полномочий по осуществлению самостоятельных процессуальных действий при производстве следственного действия по возбужденному уголовному делу, в отсутствии письменного отдельного поручения следователя, предусмотренного п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований ст.ст. 38, 91 УПК РФ, допущенных при задержании в ходе обыска подсудимого, что влечет признание недопустимым доказательством по делу рапорта о задержании подсудимого Куницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного ненадлежащим должностным лицом (т.1 л.д. 24).

Судом в ходе судебного разбирательства признан недопустимым доказательством представленный стороной обвинения акт досмотра Куницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28).

При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей – следователя Е.О., оперативных сотрудников С.Г., В.А., следует, что в связи с задержанием подсудимого по устному указанию следователя, проводившего следственное действие по уголовному делу – обыск, подсудимый Куницын А.Д. был задержан и в отношении него оперативным сотрудником В.А., в присутствии двух понятых, руководствуясь требованиями ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было произведено процессуальное действие – досмотр, в ходе которого были изъяты вещества, как наркотические средства.

Таким образом, в отношении Куницина А.Д., задержанного при проведении обыска в жилище, в ходе расследования уголовного дела, о факте возбуждения которого оперативные сотрудники были осведомлены, в нарушение требований ст. 184 УПК РФ, предусматривающих проведение в данном случае личного обыска лица, находящегося в указанном помещении, было проведено ненадлежащее процессуальное действие, ненадлежащим должностным лицом, в отсутствии письменного отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Доводы стороны обвинения о том, что инкриминируемое подсудимому деяние не было связано с преступлением, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, в связи с чем оснований для проведения в отношении Куницына А.Д. процессуальных и следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела не имелось, не основаны на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального законодательства, суд данные доводы считает не убедительными.

В подтверждение факта изъятия у подсудимого в ходе предварительного расследования веществ, как наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, стороной обвинения представлены доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50); справка о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); протокол осмотра изъятых у подсудимого Куницина А.Д. наркотических средств, в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53).

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о недопустимости последующих доказательств, полученных на основании недопустимых доказательств - рапорта о задержании и акта досмотра, а также изъятых в ходе указанных процессуальных действий веществ : заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50); справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); протокола осмотра изъятых у подсудимого Куницина А.Д. наркотических средств, в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53), так как иное противоречит требованиям ч.3 ст. 7 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по делу подсудимый Куницын А.Д. показал, что имел при себе, находясь в квартиредома по улице в районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, до момента изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при изложенных обстоятельствах, наркотическое средство – амфетамин и наркотическое средство – гашиш, около 3 грамм каждого из указанных наркотических средств.

Согласно требованиям ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Представленные по делу стороной обвинения доказательства – показания свидетелей Е.О., С.Г., В.А., В.В. (т.1 л.д. 63-64), А.В., А.А., подтвердивших факт изъятия у подсудимого веществ, как наркотических средств, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не могут являться достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку не содержат конкретных сведений о виде и количестве веществ, хранившихся подсудимым.

При этом суд учитывает, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, что требует наличие соответствующего заключения экспертов или специалиста.

Поскольку судом признаны недопустимыми доказательствами указанные рапорт о задержании Куницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствует надлежащее процессуальное закрепление изъятия у подсудимого обнаруженных при нем веществ, что, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, препятствует их дальнейшему использованию в процессе доказывания по уголовному делу, влечет недопустимость производных от них доказательств, а также невозможность получения на их основе иных дополнительных доказательств.

С учетом признания судом по изложенным основаниям недопустимыми доказательствами также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50); справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); протокола осмотра изъятых у подсудимого Куницина А.Д. наркотических средств, в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53), возможность получения дополнительных доказательств в судебном заседании исчерпана.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению подсудимого Куницына А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УПК РФ, достоверно не установлена объективная сторона данного преступления, образуемая незаконным деянием, связанным с приобретением, хранением наркотических средств в нарушение правил, установленных законодательством, в крупном либо особо крупном размерах.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имеющимися в деле допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлены виды и размеры веществ, хранившихся при подсудимом Куницыне А.Д.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Куницына А.Д., каждое в отдельности и в совокупности, суд не усматривает надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого состава данного преступления, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, Куницына А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, Куницын А.Д., как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить Куницыну А.Д. порядок возмещения соответствующего вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУНИЦЫНА А.Д.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении Куницына А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Куницыным А.Д. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства, хранящиеся по квитанции № в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, оправданным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: