Дело № 1-180

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга ЗАЙКО Т.С.

подсудимого ИВАНОВА НИКИТЫ ВИКТОРОВИЧА

защитника ХАБАРОВОЙ Т.Ю., представившей удостоверение № 5537 и ордер № А 927329 от 28.12.2010 года

при секретаре ****,

а также с участием потерпевшей ****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180 в отношении

ИВАНОВА НИКИТЫ ВИКТОРОВИЧА, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Иванов Н.В. в период времени с ** часов ** минут **** года по ** часов ** минут **** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры ****, в ходе ссоры с потерпевшим Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему **** не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – туловище, а также вследствие сопротивления потерпевшего **** ему было нанесено не менее 1 удара неустановленным тупым твердым предметом в область шеи. Своими действиями подсудимый Иванов Н.В. причинил потерпевшему ****: колото-резаные ранения грудной клетки (2) с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии и на задней поверхности грудной клетки справа между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 10-го межреберья, проникающие в правую и левую плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц и пристеночных листков плевры, легочного листка плевры и ткани верхней доли левого легкого по реберной поверхности, легочного листка плевры и ткани нижней доли правого легкого по реберной и диафрагмальной поверхностям, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи с наступлением смерти, колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 8-го межреберья, повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности грудой клетки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не стоит в причинной связи с наступлением смерти, ссадину задней поверхности грудной клетки, которая не влечет за собой расстройства здоровья и не стоит в причинной связи с наступлением смерти, ссадину задней поверхности грудной клетки, которая не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, 2 кровоподтека передней поверхности шеи справа в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ***** наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легких, приведших к развитию массивной кровопотери.

Свою вину в совершении убийства подсудимый Иванов Н.В. признал частично, указал, что нанес потерпевшему **** 3 удара ножом вследствие его агрессивного поведения, опасаясь за себя и находившихся в квартире девушек, желая уйти из квартиры, убивать потерпевшего он не хотел, нанес потерпевшему 1 удар ножом в грудь, 2 удара ножом в спину, а также толкал потерпевшего рукой в область шеи, других ударов потерпевшему не наносил.

Виновность подсудимого Иванова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей ***** о том, что **** года около ** часов утра она уехала на дачу, а ее сын- ***** остался дома в кв.******, потом она поехала к своей дочери – *****, чтобы помочь ей с ребенком. В течение этого и следующего дня она неоднократно звонила домой, но не могла дозвониться.***** года около ** часов она приехала домой, открыла входную дверь своим ключом. Дверь была закрыта на 1 замок. В квартире был беспорядок, вещи лежали на полу, дверь одной из комнат, ранее закрытая на замок, была вскрыта. В комнате сына также был беспорядок, тело сына лежало на полу у балкона.
• показаниями свидетеля **** о том, что **** года ее мать – ***** приехала к ней в гости, периодически она звонила домой сыну (****), но он не брал трубку, мать стала волноваться и ***** года вернулась домой. Через некоторое время она позвонила и сообщила, что **** убит.
• показаниями свидетеля *****, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что она проживает в кв.***** В кв.** указанного дома проживал ****, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, часто ругался с матерью. **** года около ** часов ** минут она слышала, как кто-то вошел в квартиру к *****, что-то упало, а примерно через час дверь квартиры ** кто-то закрыл. (л.д.106-109, т.1)
• показаниями свидетеля **** о том, что она проживает в кв.******. В кв.** указанного дома проживал ****. Конфликтов с соседями у него не было, при встречах он очень любил поговорить, видимо, ему не хватало общения. ***** года приехали сотрудники милиции, они искали понятых для осмотра квартиры **. До этого она (****) с мужем ходила в магазин, они увидели, что на балконе указанной квартиры бегает кошка, которая почему-то не может попасть внутрь квартиры. Это ее (*****) очень удивило, так как ее сосед- ***** свою кошку очень любил и не оставил бы ее на балконе.
• показаниями свидетеля **** о том, что **** года ей позвонила ее соседка- ****, сказала, что она не может дозвониться до своего сына, попросила ее (****) сходить к ним в квартиру. Она (*****) поднялась к кв.*****, дверь квартиры была закрыта, на звонки никто дверь не открыл. Потом она (****) позвонила в указанную квартиру по телефону, трубку никто не снял. **** перезвонила ей, и она объяснила ей, что в квартире никто не отвечает. На следующий день ***** вернулась в свою квартиру и сообщила ей (****), что ее сын- ***** убит. Когда приехали сотрудники милиции, она (****) попросила разрешения посмотреть, что произошло в квартире ***. **** лежал на полу в комнате на спине, головой к балкону, у него была рана, было видно кровь, кровать в комнате была вся в крови. В комнате все было раскидано так, что не пройти. В стенке между двумя комнатами торчал нож.
• рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **** года около ** часов ** минут в кв.**** был обнаружен труп ***** **** года рождения с признаками насильственной смерти- 3 проникающими колото-резаными ранениями туловища (л.д.11, т.1)
• протоколом осмотра места происшествия кв.****** в присутствии понятых ***** года, из которого усматривается, что входные двери указанной квартиры на момент осмотра открыты, замки и двери без видимых повреждений. В комнате № по всей комнате беспорядочно разбросаны книги, документы и другие предметы. В конце коридора на стене имеется картина из ткани. В верхнюю половину картины воткнут кухонный нож с деревянной рукояткой и следами бурого цвета. В комнате № находится кровать, где простыня и одеяло опачкано следами вещества бурого цвета. На полу хаотично разбросаны предметы одежды и документы. Двери шкафа открыты настежь В указанной комнате у балконной двери на полу обнаружен труп ****, *** года рождения. Труп расположен на правой передне-боковой поверхности тела. Ноги и ягодицы трупа покрыты ватным одеялом. Пол в комнате покрыт ковром, под головой трупа на нем расположено 2 лужи крови неправильной округлой формы. На трупе надеты трусы серые с множественными бурыми пятнами, другая одежда на трупе отсутствует. На теле следы высохшей крови. На передней поверхности грудной клетки слева косо-поперечно расположена рана овальной формы. На спине расположены 2 раны. Возле кровати, около тумбочки обнаружены 2 банки из-под пива «Охота крепкое» объемом 0,5 литра. Около двери на балкон расположена 1 банка из-под пива «Охота крепкое» объемом 0,5 литра. В ходе осмотра с места происшествия было изъяты смывы вещества бурого цвета, кухонный нож, воткнутый в картину, вырез тюлевой занавески с пятнами бурого цвета, простыня и пододеяльник с кровати, трусы с трупа, срезы ногтевых пластин, липкие ленты с поверхностей дверей, картины, банок из под пива (л.д.12-20, т.1)
• фототаблицей к указанному протоколу (л.д.22-44, т.1)
• протоколом задержания подозреваемого Иванова Н.В. от **** года, из которого усматривается, что в присутствии защитника после разъяснения предоставленных ему законом прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, Иванову Н.В. было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти **** По поводу задержания Иванов Н.В. заявил, что с задержанием согласен, так как действительно **** года около ** часов совершил убийство незнакомого мужчины по имени **** в его квартире на ул. **** (л.д.139-144, т.1)
• заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего **** № *****, из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ***** обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения грудной клетки (2) с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии (рана №1) и на задней поверхности грудной клетки справа между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 10-го межреберья (рана № 2), проникающие в правую и левую плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц и пристеночных листков плевры, легочного листка плевры и ткани верхней доли левого легкого по реберной поверхности, легочного листка плевры и ткани нижней доли правого легкого по реберной и диафрагмальной поверхностям. Колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны (рана № 3) на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 8-го межреберья, повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности грудной клетки. Колото-резаный характер ранений подтверждается морфологическими особенностями кожных ран (щелевидная форма ран, ровные, не осадненные, сопоставляющиеся без дефекта ткани края, наличие остроугольных и противоположных им П-образных концов, гладкие стенки), превышением глубины повреждений над их длиной. Указанные ранения причинены колюще-режущим предметом (предметами), клинок которого в следообразующей части имел плоскую форму, лезвие и обушок. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологии повреждений не отобразились. Ширина клинка колюще-режущего предмета составила от 2,1 см до 3,4 см на глубине погружения, о чем свидетельствует длина кожных ран. Длина клинка составила от 3 см до 7 см в пределах глубины его погружения в теле, на что указывает длина раневых каналов. Данные ранения образовались от трех травмирующих воздействий, что подтверждается наличием трех колото-резаных ран, трех раневых каналов и данными медико-криминалистического исследования. Локализация колото-резаных ран на передней (рана №1) и задней (раны №№2,3) поверхностях грудной клетки свидетельствует о том, что в момент причинения указанных выше колото-резаных ранений взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета изменялось. Направления раневых каналов: спереди назад, слева направо и снизу вверх от раны №1, сзади наперед, справа налево и сверху вниз от раны №2, сзади наперед слева направо и снизу вверх от раны №3 относительно обычного вертикального расположения тела соответствуют направлениям воздействий травмирующего предмета (предметов). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть любым, допускающим контакт анатомических зон локализации повреждений с травмирующим предметом (предметами). Все указанные выше колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия одного и того же колюще-режущего предмета. Означенные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Временной интервал между причинением данных ранений и наступлением смерти не превышал единичных десятков минут. В течение указанного промежутка времени потерпевший мог сохранять способность к совершению каких-либо самостоятельных действий при условии сохранения у него сознания. Раны № 1 и №2 грудной клетки, проникающие в плевральную полость, являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные ранения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение от раны №3 квалифицируется как легкий вред здоровью и не стоит в причинной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружена ссадина задней поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось, как минимум, от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего в следообразующей части острый край или конец, которым могли быть части колюще-режущего предмета, на что указывает линейная форма ссадины и ее локализация (отходит непосредственно от конца колото-резаной раны). Индивидуальные и узкогрупповые особенности травмирующего предмета в структуре повреждения не отобразились. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Временной интервал между причинением данного повреждения и наступлением смерти не превышал единичных десятков минут. Данное повреждение не стоит в причинной связи с наступлением смерти и не влияет на способность потерпевшего к совершению им самостоятельных действий. Указанное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ***** обнаружены 2 кровоподтека передней поверхности шеи справа в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удара и (или) сдавления, как минимум, от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструкционные особенности контактирующей поверхности (поверхностей) которого (которых) в структуре повреждений не отобразились. Они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Временной интервал между причинением данных повреждений и наступлением смерти не превышал единичных десятков минут. Данные повреждения не стоят в причинной связи с наступлением смерти и не влияют на способность потерпевшего к совершению им самостоятельных действий. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения указанных выше ссадины и кровоподтеков могло быть любым, допускающим контакт анатомических зон локализации повреждений с травмирующим предметом (предметами). При судебно-медицинском исследовании трупа ***** каких-либо повреждений, характерных для образования в результате падения с высоты собственного роста, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови, моче от трупа ***** обнаружен этиловый спирт в концентрации, расцениваемой у живых лиц как средняя степень алкогольного опьянения. Смерть ***** наступила от колото-резаных равнений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легких, приведших к развитию массивной кровопотери. Смерть потерпевшего ориентировочно наступила за 1-2 суток до фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа на месте его обнаружения **** года в ** часов ** минут (л.д.17-31, т.2)
• заключением дополнительной экспертизы по судебно-медицинскому исследованию трупа № *****, из которого усматривается, что установленные на трупе ***** колото-резаные ранения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ивановым Н.В., т.е. при нанесении прямого удара ножом в область сердца, а затем в ходе борьбы, когда потерпевший наклонился, при нанесении 2 ударов ножом в среднюю часть спины (л.д.66-79, т.2)
• заключением эксперта №**** от ***** года, из которого усматривается, что следы пальцев рук №23, №24, обнаруженные на эмульсионной поверхности представленной на исследование липкой ленты №17, пригодные для идентификации личности, изъятые при осмотре места происшествия оставлены указательным пальцем правой руки обвиняемого Иванова Н.В. (л.д.94-95, т.2)
• заключением эксперта судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № ****, из которого усматривается, что кровь человека, обнаруженная на простыне, пододеяльнике, трусах, вырезе тюлевой ткани, в 2 смывах, изъятых с места происшествия могла произойти от потерпевшего ***** (л.д.102-105, т.2)
• заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств № *****, из которого усматривается, что вещество бурого цвета на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, является кровью человека. Из смыва пятна крови с ножа и образца крови **** были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. Анализ выявленных генотипических аллельных комбинаций ДНК на смыве обнаружил совпадение генетических признаков (аллелей) с генетическими признаками ДНК ******, что свидетельствует о происхождении крови на ноже от *****. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от ***** составляет не менее 99,999% (л.д.111-114, т.2)
• заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы № ***, из которого усматривается, что сопоставление конструктивных особенностей модели следообразующей части клинка с соответствующими конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу нож, изъятого с места происшествия, показывает их совпадение. Следовательно. Все колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе *****, **** года рождения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.138-144,т.2)
• заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года, из которого усматривается, что у Иванова Н.В. на момент осмотра в стационаре ***** года телесных повреждений не установлено (л.д.178-179, т.2)
• заключением комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***** года, из которого усматривается, что Иванов Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов II ст. При обследовании экспертами какой-либо психотической симптоматики не выявляется. Обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестической функции, мыслительных, критических и прогностических способностей. Иванов Н.В. по своему психическому состоянию может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Иванов Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в период инкриминируемого ему деяния, отсутствуют данные о наличии у него в тот период признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). Иванов Н.В. по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Иванова Н.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, высокая чувствительность к средовым воздействиям, потребность в эмоциональной вовлеченности, признании, тенденция к избеганию излишней ответственности, склонность перекладывать решения на других, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружающими, уязвимое самолюбие, повышенная чувствительность к критике. Эти черты сочетаются со снижением морально-этических норм, подверженностью своим эгоцентрическим сиюминутным желаниям. В ситуациях фрустрации преобладает импунитивный тип реагирования, направленный на избегание или нивелировку конфликта, путем преуменьшения его субъективной значимости. Самооценка неустойчива. Поведенческие проявления нестабильны. Критические и прогностические способности не снижены. Выявленные особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, т.е. не ограничивали его способность к осознанию и волевой регуляции собственных действий. Иванов Н.В. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился.(л.д.165-171, т.2)
• протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия **** года по адресу:*****, а также джинсов Иванова Н.В. в присутствии понятых **** года, из которого усматривается, что были осмотрены кухонный нож, 18 липких лент разного размера, срезы ногтевых пластин, мужские джинсы, смывы на марлевых тампонах, вырез тюлевой ткани с множественными следами бурого вещества, мужские трусы со следами вещества бурого цвета, простыня, пододеяльник со следами вещества бурого цвета (л.д.9-13,14, т.2)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, виновность подсудимого Иванова Н.В. суд считает доказанной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № **** биоматериал, обнаруженный на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, не является кровью человека и может являться потожировыми наложениями. При сравнительном анализе генотипических аллельных комбинаций ДНК в смыве с рукоятки ножа по ряду генетических локусов выявлены аллельные комбинации не характерные ни для Иванова Н.В., ни для *****. Таким образом, происхождение биоматериала на рукоятке ножа от Иванова Н.В. и **** исключается (л.д.124-128, т.2). Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не противоречит выводам о доказанности виновности Иванова Н.В. в совершении данного преступления, поскольку как и до совершения инкриминируемого Иванову Н.В. деяния, так и после его совершения нож мог находиться в руках иных (не подсудимого и не потерпевшего) лиц.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого Иванова Н.В. были допрошены его мать И. И. Г. и сестра И. В. В., положительно охарактеризовавшие подсудимого, также мать подсудимого Иванова Н.В. сообщила суду о наличии у нее хронического заболевания- сахарного диабета.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они должны быть учтены при вынесении приговора.

Довод подсудимого Иванова Н.В. о том, что его насильственные действия были вызваны агрессивным поведением потерпевшего, опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний самого подсудимого Иванова Н.В. усматривается, что, желая напугать потерпевшего *****, который запретил ему (Иванову) уходить из квартиры и закрыл дверь на дополнительный замок, он (Иванов) пошел на кухню, взял там нож. Потерпевший не испугался ножа и замахнулся на него (Иванова) кружкой, тогда он (Иванов) ударил потерпевшего ножом в область сердца, от этого удара потерпевший стал наклоняться и хватать его (Иванова) за ноги, при этом кружка упала из рук потерпевшего. Он (Иванов) отталкивал потерпевшего и нанес ему еще 2 удара ножом в спину, а также толкал его рукой в область шеи, отчего потерпевший, видимо получил кровоподтеки. Нанеся указанные удары ножом, он (Иванов) из квартиры потерпевшего скрылся, а девушки остались в квартире. Он (Иванов Н.В.) нанес потерпевшему 1 удар ножом в грудь, 2 удара ножом в спину, а также толкал его рукой в область шеи. Других ударов потерпевшему он не наносил. Каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшего у него (Иванова) не было.

Также подсудимый Иванов Н.В. пояснил, что он заступался за девушек, приглашенных в квартиру потерпевшего для оказания сексуальных услуг за соответствующее вознаграждение. Оценивая поведение потерпевшего как оскорбительное в отношении девушек, подсудимый Иванов Н.В. однако пояснил, что сами они намерений покидать квартиру потерпевшего не высказывали, за его (Иванова Н.В.) помощью не обращались, оставались в квартире потерпевшего и после его (Иванова) ухода, несмотря на его предложение покинуть квартиру вместе с ним.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что инициатором применения насилия являлся сам подсудимый Иванов Н.В., поскольку, не будучи стеснен в перемещении по квартире потерпевшего, следовательно, имея возможность покинуть ее в любой момент, что он впоследствии и сделал, он взял нож, угрожал этим ножом потерпевшему, а затем нанес потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов.

Довод подсудимого Иванова Н.В. о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, опасаясь его агрессии, опровергается показаниями самого подсудимого Иванова Н.В. о том, что потерпевший схватил какой-то предмет только после того как он (Иванов) угрожал ему ножом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не имел оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с поведением потерпевшего.

Суд учитывает также то обстоятельство, что действия подсудимого Иванова Н.В. по отношению к потерпевшему не носили характера обороны, поскольку потерпевший насилия к нему не применял и никак не угрожал ему, до момента демонстрации Ивановым Н.В. ножа являлся безоружным, тогда как в руках у подсудимого находился нож.

Суд приходит к выводу о том, что, нанося несколько ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый Иванов Н.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, а также то обстоятельство, что результатом его действий явится смерть потерпевшего, и желал наступления этого результата, т.е. действовал умышленно.

Суд учитывает то обстоятельство, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом в спину потерпевшего, потерпевший не представлял какой- либо реальной опасности для подсудимого, в том числе с учетом ранее нанесенного ему ножевого ранения. Это обстоятельство было очевидным для подсудимого Иванова Н.В., который нанес несколько ударов ножом безоружному потерпевшему.

Какого-либо вреда здоровью подсудимого Иванова Н.В. от действий потерпевшего не наступило, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого Иванова Н.В., но и заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным выше.

Довод подсудимого Иванова Н.В. о том, что он нанес потерпевшему не три, а два удара ножом в спину также опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, так из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ****. усматривается, что помимо 3 колото-резаных ран на передней и задней поверхности грудной клетки потерпевшего при судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена ссадина задней поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось, как минимум, от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего в следообразующей части острый край или конец, которым могли быть части колюще-режущего предмета. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый Иванов Н.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. При этом суд исходит из того, что физиологический аффект (состояние сильного душевного волнения, вызванного виктимным поведением потерпевшего) характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена. Патологический аффект представляет собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачение сознания и человек утрачивает способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Однако из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что Иванов Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Отсутствуют данные о наличии у него в тот период признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). Как в момент совершения инкриминируемых ему деяний Иванов Н.В. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, так как его выводы научно обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Иванова Н.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) по признакам совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Иванова Н.В.

Подсудимый Иванов Н.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется своими близкими, сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимого Иванова Н.В., возможность его дальнейшей социальной адаптации и условия жизни его близких- сестры и матери.

Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого Иванова Н.В., однако с учетом общественной опасности содеянного и мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимому, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания содеянному, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок.

Суд считает, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Иванова Н.В.

Суд также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Иванова Н.В.

Однако суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать в отношении подсудимого Иванова Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, приведенному выше, подсудимый Иванов Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, так как оно не вызывает сомнений в своей обоснованности, ясности и полноте, поэтому суд признает подсудимого Иванова Н.В. вменяемым и не видит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и отбывания наказания, а также для назначения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшей ***** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с нравственными страданиями, связанными с гибелью ее сына, а также о взыскании с подсудимого расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, суд приходит к выводу о необходимости полностью удовлетворить заявленный иск, путем взыскания указанных сумм с подсудимого Иванова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАНОВА НИКИТУ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.62 ч.1 УК РФ виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Иванову Н.В. – заключение под стражу- не изменять, срок отбывания наказания исчислять с **** года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** года по **** года.

Взыскать с осужденного Иванова Н.В. в пользу потерпевшей **** в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на услуги адвоката за составление искового заявления 2000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 18 липких лент, нож, джинсы, простыню, пододеяльник, трусы, 2 смыва на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин, 2 липкие ленты со следами рук по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым Н.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: