Дело № 1-69 П Р И Г О В О Р 31 марта 2011 года г. Санкт-Петербург Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга ЗАЙКО Т.С. подсудимого ЖУРАВЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА защитника АХМЕТЖАНОВА Р.Р., представившего удостоверение № 2061 и ордер № А 780347 от 07.09.2010 года при секретаре ***** рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69 в отношении ЖУРАВЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 года) У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Журавлев А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. **** года не позднее ** часов ** минут подсудимый Журавлев А.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,034 г., то есть в особо крупном размере в полиэтиленовом пакетике до момента задержания сотрудниками уголовного розыска ** отдела милиции УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга **** года в ** часов ** минут у д.***** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе личного досмотра, произведенного в тот же день **** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут в помещении ** отдела милиции УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: ****полиэтиленовый пакетик с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят из правого бокового кармана куртки подсудимого Журавлева А.А. Подсудимый Журавлев А.А. свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал, показал, что **** года во второй половине дня он возвращался с работы домой и был задержан лицом, известным ему как оперативный сотрудник милиции ****, при задержании**** толкнул его сзади в спину, отчего он (Журавлев А.А.)упал на асфальт. При падении из его карманов выпали вещи- телефон, пачка сигарет, зажигалка. Он (Журавлев) попросил человека, который его толкнул, положить вещи обратно в карман куртки, что тот и сделал. **** надел на него (Журавлева) наручники и доставил в опорный пункт, там, после прихода понятых, был произведен его досмотр, и из правого наружного кармана его куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Данный пакетик ему не принадлежал. Он (Журавлев) предполагает, что пакетик мог быть подкинут ему при задержании сотрудником милиции ***** Виновность подсудимого Журавлева А.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ****- оперуполномоченного уголовного розыска ** отдела милиции УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга о том, что ***** года в их отдел поступила оперативная информация о том, что ранее судимый Журавлев А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может иметь при себе наркотические средства в крупном размере. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». **** года он (****) и оперуполномоченный **** после ** часов подошли к д.****, где проживает Журавлев А.А. и стали проводить наблюдение. Наблюдение продолжалось около полутора часов. Около ** часов ** минут Журавлев был замечен ими в тот момент, когда он шел вдоль д.****. Он (****) совместно с **** задержал Журавлева А.А., на него были надеты наручники, и он был доставлен в опорный пункт милиции, где после приглашения понятых, в их присутствии был произведен досмотр Журавлева А.А., в ходе которого у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Каких-либо предметов сотрудники милиции при задержании Журавлеву А.А. не подкладывали. - показаниями свидетеля *****- сотрудника милиции о том, что с целью проверки оперативной информации о причастности ранее судимого Журавлева А.А. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». **** года он **** и оперуполномоченный ****после ** часов подошли к д.*****, где проживает Журавлев А.А. и стали проводить наблюдение. Около ** часов ** минут Журавлев был замечен ими в тот момент, когда он шел вдоль д.****. Он (****) совместно с **** задержал Журавлева А.А., на него были надеты наручники, и он был доставлен в опорный пункт, где в присутствии понятых был произведен его (Журавлева) досмотр, в ходе которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудника, которого бы звали ******, в их отделе нет, и человек с такими данными участия в задержании Журавлева А.А. не принимал. При задержании из карманов Журавлева А.А. ничего не выпадало, ни он, ни ***** никакие предметы в карман Журавлеву А.А. не подкладывали. - показаниями свидетеля **** о том, что **** года около ** часов ** минут его пригласили для участия в досмотре задержанного молодого человека. Досмотр проходил в опорном пункте, расположенном в парадной д.****. В его (****) присутствии и в присутствии второго понятого, после разъяснения им прав и обязанностей был произведен досмотр задержанного молодого человека, который назвался Журавлевым А.А.. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные законом к обороту. Журавлев А.А. сообщил, что таких веществ при нем нет. В ходе досмотра сотрудник милиции обнаружил у Журавлева в боковом кармане куртки сверток из полиэтилена, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета. Журавлев А.А. пояснил, что указанный сверток ему не принадлежит. - показаниями свидетеля ***** о том, что **** года он участвовал в качестве одного из двух понятых при досмотре подсудимого Журавлева А.А. Досмотр происходил в опорном пункте. После разъяснения прав участникам досмотра из кармана одежды подсудимого достали сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника милиции о том, принадлежит ли ему (Журавлеву) данный сверток, Журавлев А.А. пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Изъятый сверток был помещен в бумажный пакет и опечатан. - рапортом сотрудника милиции от ***** года о наличии информации о том, что Журавлев А.А., проживающий по адресу: **** переносит наркотические средства в особо крупном размере, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с резолюцией начальника ****по Невскому району г.Санкт-Петербурга о согласии на проведение указанного мероприятия (л.д.25) - рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» **** года оперуполномоченными уголовного розыска ** отдела милиции **** и ****, в ходе которого был задержан Журавлев А.А. с целью проверки ранее полученной оперативной информации, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки Журавлева А.А. был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри (л.д.26-27) - рапортом сотрудника милиции о доставлении **** года в ** часов ** минут оперуполномоченным уголовного розыска ** отдела милиции **** при содействии оперуполномоченного **** в **** по адресу **** **** по подозрению в хранении наркотических средств (л.д.28) - протоколом личного досмотра Журавлева А. А. в присутствии понятых **** года, из которого усматривается, что во внутреннем правом кармане куртки Журавлева А.А. был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошком. По поводу изъятого пакетика Журавлев А.А. пояснил, что он ему не принадлежит (л.д.29) - справкой о результатах оперативного исследования от ***** года, из которого усматривается, что вещество, изъятое у Журавлева А.А., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой более 2,5 грамм. На исследование израсходовано 0,03 г (л.д.31) - заключением эксперта судебно-химической экспертизы № **** от **** года, из которого усматривается, что вещество, изъятое ***** года в ходе личного досмотра Журавлева А.А., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства- смеси. Содержащей героин (диацетилморфин) составляет 3,004 г. (л.д.35) - протоколом осмотра вещественного доказательства- порошкообразного вещества, а также первоначальной упаковки в присутствии понятых ***** года (л.д.37) - справкой инспектора отдела кадров **** г.Санкт-Петербурга от ***** года о том, что ***** в списках личного состава *** по Невскому району не значится и стажировку не проходил (л.д.94) Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого Журавлева А.А., а виновность подсудимого Журавлева А.А. суд считает доказанной. Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель *****, который пояснил, что возвращался из магазина **** года часа в **** дня и поворачивая во двор домов по *****, он увидел знакомого ему Александра Журавлева и молодого крепкого человека, лет 30 с небольшим. Он (****) Журавлева окликнул, тот попытался обернуться, но ему не дали. Руки Журавлева были сведены за спиной. Журавлев и другой человек пошли дальше вдоль дома, он (****) догонять их не стал, а вечером узнал, что Журавлева задержали сотрудники криминальной милиции. Каких-либо других людей поблизости от Журавлева и того мужчины, с которым он шел, **** не видел. Оценивая показания подсудимого Журавлева А.А. и свидетеля **** в части обстоятельств задержания подсудимого в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей *** и *** о том, что задержание Журавлева А.А. осуществлялось ими, другие лица в задержании не участвовали. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны, существенных противоречий в себе не содержат, подтверждаются другими доказательствами- рапортом о необходимости проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Журавлева А.А., рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рапортом о задержании Журавлева А.А., справкой инспектора отдела кадров **** г.Санкт-Петербурга от ***** года о том, что **** в списках личного состава **** не значится и стажировку не проходил, приведенными выше, не доверять которым у суда также нет оснований. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля **** в указанной части обусловлены сочувствием к К. С.Л.,
Довод подсудимого Журавлева А.А. о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало, опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетелей ***** и **** усматривается, что в отдел милиции поступала оперативная информация о причастности Журавлева А.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что Журавлев А.А. может иметь при себе наркотическое средство. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», Журавлев А.А. был задержан, был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, никто из сотрудников милиции, осуществлявших задержание Журавлева А.А. наркотическое средство ему не подкидывал. Из показаний свидетелей **** и **** усматривается, что досмотр Журавлева А.А. производился в их присутствии с соблюдением установленных законом правил, у Журавлева А.А. был обнаружен и изъят сверток, содержащий порошкообразное вещество. Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что изъятое у Журавлева А.А. вещество является наркотическим средством.
Суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей ****, ****, ****, **** у суда нет оснований, так как они последовательны, противоречий в себе не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются приведенными выше другими доказательствами об обстоятельствах задержания и личного досмотра подсудимого, а также заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра наркотического средства, изложенными выше, не доверять которым у суда также нет оснований.
Суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого Журавлева А.А. у допрошенных по делу свидетелей не имеется, так как ранее никто из допрошенных по делу свидетелей в личных, в том числе и неприязненных отношениях с Журавлевым А.А. не находился.
Довод защиты о том, что задержание Журавлева А.А. было обусловлено недовольством сотрудников милиции отказом Журавлева А.А. от сотрудничества с ними, носит характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, привлечение Журавлева А.А. к уголовной ответственности было обусловлено не самим по себе задержанием Журавлева А.А., а последующим обнаружением и изъятием находившегося при нем наркотического средства.
Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе личного досмотра, а также в последующем подсудимый Журавлев А.А. отрицал принадлежность ему наркотического средства, что нашло отражение в исследованных судом доказательствах, однако суд приходит к выводу о том, что указанное отрицание обусловлено нежеланием подсудимого нести ответственность за содеянное и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных выше доказательств: ни показания свидетелей обвинения, ни протокол личного досмотра, ни заключение экспертизы, ни протокол осмотра вещественных доказательств, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Журавлева А.А. и несостоятельности защитной версии.
Суд квалифицирует действия подсудимого Журавлева А.А. по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 года) по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Журавлева А.А.
Подсудимый Журавлев А.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает рядом хронических заболеваний, влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимого и возможность его социальной адаптации.
Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого Журавлева А.А., однако приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Журавлева А.А., совершившего данное тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения, назначенного по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года.
Суд также не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Журавлева А.А. положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
Однако с учетом смягчающих наказание подсудимого Журавлева А.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что указанное преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору ***** от **** года, поэтому суд в соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить в отношении Журавлева А.А. условное осуждение и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.70 ч.1 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЖУРАВЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 05.01.2006 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении ЖУРАВЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА условное осуждение, назначенное по приговору **** от **** года.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) месяц, без штрафа неотбытую часть наказания, назначенного по приговору **** от ***** года и окончательно назначить ЖУРАВЛЕВУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 1 (ОДИН) месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения осужденному Журавлеву А.А. по данному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовать немедленно, в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ****года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с **** года по **** года.
Вещественное доказательства- наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ******по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: