ПРИГОВОР

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МИХАЙЛОВА Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника Рустамова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ПЕТРОВОЙ И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА С.В.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов С.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин., Степанов С.В., находясь у станции метро «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, без применения насилия забрал у несовершеннолетнего П., из рук мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П., удерживая вышеуказанный телефон в руках, не обращая внимание на просьбы П. вернуть телефон и осознавая, что действует открыто для окружающих, пытался с телефоном скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Своими умышленными действиями, пытался причинить П. и П. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Степанов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Степановым С.В. добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Степанова С.В. удовлетворить. Потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что Степанов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Степанову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Степанова С.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по признаку совершения покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Степанова С.В., который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на момент совершения данного преступления был не судим, его состояние здоровья, семейное положение и молодой возраст подсудимого Степанова С.В., что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что Степанов С.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, с учетом всех данных о личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своих целей.

Но с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого а так же искреннего раскаяния, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей наказания и исправление Степанова С.В. может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное СТЕПАНОВУ С.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать СТЕПАНОВА С.В. не менять постоянного места жительства без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении СТЕПАНОВА С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать в связи с избранием данной меры пресечения по другому уголовному делу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, переданный под сохранную расписку потерпевшему П., оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: