Дело 1-**/11

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург «**» **** 2011 года

Судья ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга Хайруллина Т.Г.,

подсудимого Крылов И. К.,

защитника – адвоката Мамедова Я., представившего удостоверение № и ордер № А 812740 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Добряк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылов И. К. (ЛИЧНОСТЬ), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 64, 68 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крылов И. К. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере:

Подсудимый Крылов И. К.. 2010 года не позднее 22 часов 10 минут, находясь у д. ** к.* по Т пр. в Санкт-Петербурге, незаконно приобрел, без цели сбыта, путем присвоения найденного, подняв с земли – наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 2,973 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, до момента его задержания. 2010г. в 22 часа 10 минут у д. ** к.* по Т пр. в Санкт-Петербурге, и изъятия данного наркотического средства в помещении 23 отдела милиции ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга в ходе его личного досмотра, проведенного 2010г. в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д, д. ** к.*.

Подсудимый Крылов И. К. свою вину не признал и показал, что действительно имел намерение приобрести наркотическое средство в количестве не более 0,5 гр. героина, без цели сбыта, встретившись. 2010г. около 22 часов со знакомым Ф., и проходя по Т пр., последний указал ему примерное местонахождение наркотического средства около поликлиники № на Т пр. Ф. пошел мимо поликлиники, а он (Крылов И. К.) находясь у поликлиники № был задержан сотрудниками милиции, однако пачку из-под сигарет с наркотическим средством не находил, с земли не поднимал. В момент задержания один из сотрудников милиции – С. подложил ему в карман куртки пачку из-под сигарет, одев наручники, которая и была изъята у него в отделе милиции. При изъятии С. выходил из кабинета, менял конверт, в котором было упаковано наркотическое средство, предположив, что последний досыпал в него большее количество, чем было изначально, поскольку он (Крылов И. К.) намеревался приобрести лишь 0,5 грамм героина, указывает о провокации со стороны сотрудников милиции. Считает, что виновен лишь в том, что имел намерение приобрести наркотическое средство, однако пачку из-под сигарет с наркотиками не находил.

Виновность подсудимого Крылов И. К. подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного 23 отдела милиции ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга о том, что. 2010 года он совместно с сотрудниками милиции С. и Д. на автомобиле осуществляли патрулирование территории отдела. Около 22 часов остановились в нескольких метрах от поликлиники №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Т пр. д. ** к.*, наблюдали за обстановкой, поскольку имелась информация о том, что в данном месте осуществляется «закладка» наркотических средств. Обратили внимание на ранее незнакомого Крылов И. К., который в данном месте около поликлиники на Т пр., искал какой-то предмет. Он (М.) принял решение о задержании Крылов И. К., с этой целью из автомашины вышли сотрудники С. и Д., направились к Крылов И. К., следом за ними вышел он (М.). Крылов И. К. нагнулся, взял пачку из-под сигарет, положил ее в карман, после чего они (М., Д. и С.) провели задержание Крылов И. К., который пытался оказать сопротивление, скрыться, к нему были применены спецсредства- наручники. После чего Крылов И. К. на автомашине был доставлен в 23 отдел милиции, где оперуполномоченный С. провел личный досмотр Крылов И. К. в присутствии понятых. В ходе досмотра у Крылов И. К. была изъята пачка из-под сигарет, с порошкообразным веществом, при этом Крылов И. К. пояснил, что хранил данное вещество для личного употребления,

- протоколом очной ставки между Крылов И. К. и свидетелем М. от 2010г., в ходе которой последний полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 190-193 т.1),

- показаниями свидетеля Д. о том, что в марте 2010 года он являлся оперуполномоченным 23 отдела милиции ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга. 2010 года он совместно с сотрудниками милиции С. и М. на автомобиле осуществляли патрулирование территории отдела. Около 22 часов остановились у д. ** к. по Т пр., в нескольких метрах от поликлиники №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Т пр. д. ** к.*, наблюдали за обстановкой, поскольку имелась информация от граждан о том, что в данном месте часто находятся лица, по внешнему виду, употребляющие наркотические средства. Обратили внимание на ранее незнакомого Крылов И. К., который шел по Т пр., подошел к поликлинике, смотрел по сторонам, нервничал, наклонялся к земле. М. принял решение о задержании Крылов И. К., с этой целью он и С. вышли из автомобиля и направились к Крылов И. К., следом за ними вышел М. С. находился у Крылов И. К. за спиной, а он и М. в нескольких метрах от Крылов И. К. в стороне. Он (Д.) увидел, как Крылов И. К., поднял с земли пачку из-под сигарет, посмотрел внутрь и убрал пачку в карман куртки, после чего был задержан, пытался оказать сопротивление, скрыться, к нему были применены спецсредства- наручники. После чего Крылов И. К. на автомашине был доставлен в 23 отдел милиции, где оперуполномоченный С. провел личный досмотр Крылов И. К. в присутствии приглашенных понятых. Он (Д.) непосредственно в ходе всего личного досмотра участия не принимал, только получал письменные объяснения Крылов И. К., в ходе которых последний пояснил, что нашел пачку из-под сигарет около д. ** к.* по Т пр. у поликлиники № с наркотическим средством – героин, оставил себе для личного употребления. Также ему известно, что в ходе досмотра Крылов И. К. в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет с наркотическим средством,

- протоколом очной ставки между Крылов И. К. и свидетелем Д. от. 2010г., в ходе которой последний полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 182-185 т.1),

- показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного 23 отдела милиции ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга, о том, что 2010 года он совместно с сотрудниками милиции М. и Д. на автомобиле осуществляли патрулирование территории отдела на автомобиле. Около 22 часов остановились у д. ** к.* по Т пр., в нескольких метрах от поликлиники №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Т пр. д. ** к.*, наблюдали за обстановкой, поскольку имелась информация от граждан о том, что в данном месте часто находятся лица, по внешнему виду, употребляющие наркотические средства. Обратили внимание на ранее незнакомого Крылов И. К., который шел по Т пр., подошел к поликлинике, смотрел по сторонам, нервничал, наклонялся к земле. М. принял решение о задержании Крылов И. К., с этой целью он и Д вышли из автомобиля и направились к Крылов И. К., следом за ними вышел М. Обратили внимание на то, что Крылов И. К., поднял с земли пачку из-под сигарет, посмотрел внутрь и убрал пачку в карман куртки, после чего был задержан, пытался оказать сопротивление, скрыться, к нему были применены спецсредства- наручники. Затем Крылов И. К. на автомашине был доставлен в 23 отдел милиции, где им (С.) был проведен личный досмотр Крылов И. К. в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности. В ходе досмотра Крылов И. К. добровольно выдал из кармана куртки пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество наркотическое средство, которое он нашел около д. ** к.* по Т <адрес> было изъято, упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями понятых, задержанного, составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний и заявления по проведенному досмотру от указанных лиц не поступало,

- протоколом очной ставки между Крылов И. К. и свидетелем С. от 2010г., в ходе которой последний полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 177-181 т.1),

- показаниями свидетеля Д. – начальника 23 отдела милиции УВД по ФИО1 <адрес> о том, что в силу должностных обязанностей ему поступил материал о задержании Крылов И. К., после чего ему стало известно о том, что. 2010г. около 22 часов 20 минут сотрудниками милиции С., М. и Д. у д. ** к.* по Т пр. был задержан Крылов И. К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, который доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых Крылов И. К. добровольно выдал из кармана куртки пачку из-под сигарет с веществом, пояснив, что данное вещество героин, которое он нашел проходя вдоль д. ** к.* по Т пр., и хранил для личного употребления. Вещество было изъято, упаковано, скреплено подписями и печатью, направлено на оперативное исследование,

- протоколом очной ставки между Крылов И. К. и свидетелем Д. от. 2010г., в ходе которой последний полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 186-189 т.1),

- показаниями свидетеля И., данными им 2010г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что 2010г. около 22 часов 20 минут он был приглашен в 23 отдел милиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого Крылов И. К. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего Крылов И. К. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, на что Крылов И. К. заявил, что имеет при себе наркотическое средство героин, которое готов выдать добровольно. После чего Крылов И. К. выдал из кармана куртки пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что нашел вещество у д. ** к.* по Т пр. на земле. После чего вещество было упаковано, опечатано в конверт, на котором он, второй понятой и Крылов И. К. расписались, составили протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. 32-33 т.1),

- протоколами очных ставок между свидетелем И. и свидетелями М., С. от 2010г., в ходе которых свидетель И. полностью подтвердил свои показания от 2010г. (л.д. 225-229т.1, л.д. 230-233 т.1),

- показаниями свидетеля К., аналогичными по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля И.,

- протоколом очной ставки между Крылов И. К. и свидетелем К. от 2010г., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердил свои показания (л.д. 194-198 т.1),

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и свидетелем К. от. 2010г., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердил свои показания (л.д. 220-224 т.1),

- показаниями свидетеля Ф. о том, что. 2010г. около 22 часов 20 минут совместно с Крылов И. К. шли по Т пр., около поликлиники № у д. ** к.* по Т пр. Крылов И. К. остановился, а он (Ф.) пошел мимо, непосредственно задержание Крылов И. К. он не видел, когда обернулся, видел лишь скопление народа в том месте, где остановился Крылов И. К., о его задержании узнал позже,

- показаниями свидетеля Ко. о том, что знает Крылов И. К., поскольку отбывал с ним наказание в одной колонии, известен ему по прозвищу «Крыл». 2010г. он Крылов И. К. не видел, впоследствии ему стало известно, что Крылов И. К. был задержан сотрудниками милиции. Со слов Ф. ему известно, что последний видел Крылов И. К.. 2010г. у поликлиники №, расположенной д. ** к.* по Т пр.,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от. 2010г. (л.д.8 т.1),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю (д.д. 10 т.1),

- актом наблюдения от. 2010г., согласно которого. 2010г. в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут сотрудниками М., С., Д. осуществлялось наблюдение по адресу: Санкт-Петербург, Т пр. д. ** к.*, в ходе которого. 2010г. около 22 часов 10 минут неизвестный мужчина, с явными внешними признаками лица, употребляющего наркотические средства, подошел к газону с торцовой стороны д. ** к.* по Т пр., где стал что-то искать в снегу, затем поднял со снега предмет похожий на пачку из-под сигарет, положил себе в карман куртки оглядываясь по сторонам начал движение в сторону дворовой территории, после чего был задержан (л.д. 11-12 т.1),

- рапортом о задержании Крылов И. К.. 2010г. около 22 часов 10 минут у д. ** к.* по Т пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 13 т.1),

- протоколом личного досмотра Крылов И. К. от. 2010г., проведенного в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, в ходе которого в присутствии понятых Крылов И. К. указал, что имеет при себе в правом наружном кармане куртки пустую пачку из-под сигарет «Парламент», в которой в прозрачном пакете находится вещество порошкообразное кремового цвета, которое было изъято упаковано, опечатано, заверено печатью, подписями понятых, задержанного. При этом Крылов И. К. пояснил, что данную пачку с веществом нашел у д. ** к.* по Т пр. (л.д. 17 т.1),

- заключением химической экспертизы №/Э/1607-10 от. 2010г. с выводами о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у Крылов И. К. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет 2,963 грамма, на исследование израсходовано 0,055г. вещества (л.д. 23-24 т.1), с учетом израсходованного на первоначальное исследование (л.д. 19 т.1),

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от. 2010г. – наркотического средства, упаковок (л.д. 26-29 т.1),

- вещественным доказательством – наркотическим средством, упаковки наркотического средства, пачки из-под сигарет «Парламент», в котором в полиэтиленовом пакете, находится наркотическое средство, исследованном и обозретом в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого Крылов И. К. полностью доказанной.

Доводы подсудимого Крылов И. К. о том, что пачку из-под сигарет с наркотическим средством он не находил, ее ему подбросил при задержании сотрудник милиции С., который в дальнейшем при личном досмотре и изъятии, досыпал в пакетик большее количество наркотического средства, заменив конверт, поскольку он (Крылов И. К.) имел намерение приобрести лишь не более 0,5гр. героина, а также доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников милиции, об оказании на него физического и психологического воздействия, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, подробно изложенных выше. Суд считает версию подсудимого Крылов И. К. защитной, не состоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний сотрудников милиции С., Д., М., осуществлявших задержание Крылов И. К., следует, что 2010г. они осуществляли патрулирование территории, в связи с имеющейся информацией от граждан, о том, что на Т пр. в районе поликлиники № часто находятся лица, употребляющие наркотические средства, осуществляется «закладка» наркотических средств. При наблюдении за данной территорией ими был замечен подсудимый Крылов И. К., который вызвал подозрение, поднял с земли пачку из-под сигарет, посмотрел внутрь, убрал ее в карман куртки, после чего был задержан, доставлен в отдел милиции, где оперуполномоченным С. в присутствии понятых К. и И., Крылов И. К. был досмотрен. Указал, что имеет при себе наркотическое средство, которое выдал добровольно из кармана куртки надетой на нем, содержащееся в пачке из-под сигарет. При этом из показаний в судебном заседании свидетелей С. и понятого К., а также показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33 т.1) следует, что при досмотре Крылов И. К. пояснил обстоятельства приобретения данного наркотического средства, а именно нашел у д. **/* по Т пр., подписав протокол, замечаний и заявлений не высказывал. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в частности актом наблюдения (л.д. 11-12 т.1), протоколом личного досмотра (л.д. 17 т.1).

В судебном заседании допрошенный по обстоятельствам дела свидетель И. дал показания, о том, что он действительно участвовал в качестве понятого 2010г. в досмотре Крылов И. К., однако находился в наркотическом опьянении, как и второй понятой К., за ходом всего досмотра не наблюдал, указал, что сотрудник милиции С., проводивший досмотр сам изъял пачку из под сигарет у Крылов И. К., упаковал в конверт, где все расписались, понятые и Крылов И. К., после чего сотрудник выходил из кабинета, вернулся с другим пакетом, на котором они вновь расписались. Также указал, что на допрос к следователю приходил в состоянии наркотического опьянения, а ранее давал иные показания, оговаривая Крылов И. К. так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в том числе и при проведении очной ставки с ними.

Оценивая показания свидетеля И., данные им в судебном заседании, суд им не доверяет, считает ложными, данными с целью избежания Крылов И. К. ответственности за содеянное, что полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, о чем в том числе свидетельствуют и противоречивые, непоследовательные показания самого свидетеля И.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. 2010г. И. показал, что. 2010г. участвовал в качестве понятого при досмотре Крылов И. К., в ходе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции, проводивший досмотр предложил Крылов И. К. выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, на что Крылов И. К. заявил, что имеет при себе наркотическое средство – героин, которое он выдал из кармана куртки в пачке из-под сигарет, пояснив, что данное вещество он нашел у д. ** к.* по Т пр. на земле, когда проходил вдоль указанного дома, после чего данное вещество было упаковано в конверт, на котором он и второй понятой, а также Крылов И. К. расписались (л.д. 32-33 т.1). Затем, изменив свои показания на очной ставке с Крылов И. К.. 2010г. указал, о том, что как проходил досмотр не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 211-214 т.1). Однако, будучи допрошенным дополнительно после проведенной очной ставки И. отказавшись от первоначальных показаний, ввиду оказанного на него давления сотрудниками милиции, показал, что при досмотре Крылов И. К. кто-то из сотрудников милиции достал у Крылов И. К. пачку из-под сигарет, в котором находился прозрачный пакет с веществом, которое упаковали в конверт, на котором расписались понятые и Крылов И. К. При этом сотрудник милиции по имени «Т» выходил из кабинета, а когда вернулся, распечатал конверт и он (И) видел, что данный сотрудник что-то второй раз положил в конверт, но что именно, он не помнит, так как находился в наркотическом опьянении, и не понимал, что он (И) делает. После чего конверт второй раз опечатали, и он опять расписался вместе с понятым на конверте (л.д. 215-218 т.1). Затем, при проведении очной ставки со свидетелем К.. 2010г., свидетель И. вновь изменил показания, указал, что частично подтверждает показания К., не оспаривая уже, что Крылов И. К. действительно выдал пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с веществом, но что пояснял Крылов И. К., он (И) не помнит. Указав так же, что после упаковки конверта, он и второй понятой остались в кабинете, а сотрудник милиции по имени «Т» вышел из кабинета с запечатанным конвертом и через пять минут вошел с этим же конвертом, который был надорван, уверен, что это был тот же конверт, в который сотрудник положил какое-то вещество – сверток прозрачного цвета (л.д. 220-224 т.1). В ходе проведения очных ставок с свидетелями М., С. 2010г. (л.д. 225-229 т.1, 230-233 т.1) и в ходе его дополнительного допроса (л.д. 234-237 т.1) И. вновь изменил показания, подтвердив свои первоначальные показания от. 2010г., по причине того, что Крылов И. К. было на него оказано давление, поступали угрозы со стороны Крылов И. К. в ИЗ-47/6, где последний содержится с Крылов И. К. в одном корпусе, и он (И.) опасаясь за свою жизнь в местах лишения свободы, дал показания в пользу Крылов И. К., при этом в данных показаниях И. подробно рассказывает о угрозах в свой адрес, а также о том, какие конкретно изменения в своих ранее данные показания он должен внести, а именно сказать, что указанный пакет вскрывался дважды и менялось содержимое пакета, о том, что сотрудник милиции по имени «Т» заменил содержимое пакета, после чего понятые вновь расписались. И затем в судебном заседании свидетель И. вновь изменил свои показания, при этом убедительных причин изменения своих показаний привести не смог, ссылаясь на то, что менял показания из-за зависимости перед оперативными сотрудниками и оказанного на него психологического воздействия, а также расписывался в пустых бланках протоколов допросов, предоставленных следователем И.

Оценивая показания свидетеля И. суд доверяет его первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия от. 2010г. (л.д. 32-33 т.1), которые он подтвердил и в ходе проведения очных ставок (л.д. 225-229 т.1, 230-233 т.1), поскольку они полностью согласуются и подтверждаются показаниями второго понятого свидетеля К., показаниями свидетелей сотрудников милиции С., М., Д., а также иными вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции С., которое при изъятии упаковывалось дважды, в разные конверты, куда С. досыпал большее количество наркотического средства, полностью опровергаются как показаниями самого свидетеля С., так и показаниями свидетелей М., Д., а также вышеуказанными показаниями понятых К., и И., данные им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, обозретыми в судебном заседании.

Также о несостоятельности защитной версии свидетельствуют и непоследовательные противоречивые показания самого подсудимого Крылов И. К., который в судебном заседании указал, что сотрудник милиции С., заменив конверты с изъятым веществом, порвал один конверт, а содержимое досыпав, вложил в другой конверт. В этой части его показания расходятся также и с показаниями свидетеля И., который в судебном заседании, фактически дав показания в пользу защитной версии Крылов И. К., тем не менее, о данном факте не указывал, а в ходе предварительного следствия, в очередной раз меняя показания, и утверждая, что конверт сотрудником милиции упаковывался и опечатывался дважды, однако указывал, это был один и тот же конверт (л.д. 220-224 т.1).

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2010г. в присутствии защитника Мамедова Я., с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, Крылов И. К. свою вину признал полностью, указав об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции после приобретения наркотического средства, показал, что. 2010г. около 22 часов 00 минут проходя вдоль д. ** к.* по Т пр. около 22 часов 05 минут обратил внимание на пачку из-под сигарет «Парламент», и поскольку употребляет наркотики, понял, что это «закладка», поднял пачку с земли, открыл ее, обнаружил внутри прозрачный пакет с порошкообразным веществом, понял, что это героин и оставил себе для личного употребления, положив пачку в правый наружный карман куртки. После чего был задержан сотрудниками милиции, на автомашине доставлен в дежурную часть 23 отдела милиции, где в ходе досмотра в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей всем участвующим лицам, на предложение сотрудника милиции добровольно выдал данное вещество из кармана куртки. После чего данное вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором расписались понятые, а также он (Крылов И. К.), скреплено печатью 23 отдела милиции (л.д. 59-61 т.1), при этом протокол был им прочитан, каких либо замечаний как от Крылов И. К., так и от защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый Крылов И. К. убедительных причин изменения своих показания привести не смог, ссылаясь на то, что при даче данных показаний, а также при личном досмотре, был подавлен, рассчитывал на возможность «договориться» со следствием, а также ссылаясь в то же время на оказанное на него воздействие физическое и психологическое со стороны сотрудников милиции.

Однако, версия подсудимого о наличии давления со стороны сотрудников милиции как на него (Крылов И. К.), так и на свидетеля И. была проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения. Как следует из показаний сотрудников милиции С., М., Д., Ду. ими, либо другими сотрудниками милиции в их присутствии никакого давления на подсудимого, а также на свидетеля И. оказано не было, что подтверждается также и показаниями второго понятого К., об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а также и показаниями свидетеля – следователя И., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что протоколы допросов как Крылов И. К., так и свидетелей по делу, в частности И., а также протоколы очных ставок ею составлялись в их присутствии, с их слов, протоколы прочитывались допрашиваемыми лицами, и подписывались ими, удостоверив их правильность. Напротив, как показала свидетель И. в ходе производства по делу Крылов И. К. было оказано моральное давление, угрозы на свидетелей обвинения как на И., так и на понятого К., в частности при производстве очной ставки между К. и Крылов И. К., что было отражено в протоколе (л.д. 194-198 т.1). Кроме того, согласно приобщенном к материалам уголовного дела сведениям УСБ ГУВД, в ходе проведенной по заявлению Крылов И. К. проверки каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВД 23 отдела милиции ФИО1 <адрес> не усмотрено (л.д. 14 т.2). Из справки, полученной из Учреждения ИЗ-47/6 следует, что Крылов И. К. при поступлении в изолятор из ИВС был осмотрен комиссией врачей, каких-либо телесных повреждений зафиксировано у него не было, помимо следов от инъекций и резаных ран левого предплечья, что относится к неглубокому множественному членовредительству (л.д. 44 т.2). Кроме того, суд считает надуманными доводы подсудимого, и свидетеля И. том, что в момент личного досмотра понятые находились в состоянии наркотического опьянения, что опровергается показаниями свидетелей С., проводившего досмотр, следователя И., а также показаниями второго понятого К., отрицавших данный факт.

Доводы подсудимого о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются понятыми по другим уголовным делам, не могут приниматься судом во внимание, поскольку участие тех или иных лиц неоднократно в качестве понятых в следственных действиях по разным уголовным делам, само по себе не свидетельствует о из заинтересованности в исходе того или иного дела. Напротив, как было установлено в судебном заседании до проведения личного досмотра Крылов И. К. ни И., ни К. не были знакомы с подсудимым, как пояснил свидетель К., в частности повода и оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Кроме того, свидетели сотрудники милиции также не были знакомы с подсудимым до случившегося, повода и оснований его оговаривать также не имеют, поэтому суд с учетом изложенного полностью доверяет показаниям свидетелей С., Д., М., Ду., К., И., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются выше приведенными доказательствами вины Крылов И. К. в совершении преступления.

Ссылки подсудимого на ненадлежащее исследование показаний свидетелей Ф. и Ко., суд находит несостоятельными, данные лица были допрошены по обстоятельствам дела. Ко. пояснил, что. 2010г. он Крылов И. К. не видел, о его задержании узнал позже. Из показаний свидетеля Ф. следует, что непосредственного задержания Крылов И. К.. 2010г. он не видел, проходя мимо Т пр., оставив позади себя Крылов И. К. у поликлиники, он лишь обернулся и увидел скопление народа, в том месте, где расстался с Крылов И. К.. При этом аналогичные показания были даны Ф. и в ходе проведения очной ставки с Крылов И. К. (л.д. 200-203 т.1), и при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 173-174 т.1).

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что в месте задержания была заложена «закладка» наркотического средства – героина 0,5 грамм, о чем они договорились с Крылов И. К., при этом сам он (Ф) наркотическое средство не закладывал, а также о том, что сотрудникам милиции видимо стало известно о данном факте, в связи с чем имела место провокация с их стороны, а наркотики Крылов И. К. подбросили, при чем в большем количестве, так как договоренность между ними была о приобретении лишь 0,5грамм, не могут приниматься судом во внимание, суд данным показаниям в этой части не доверяет, относится к ним критически, поскольку они являются предположениями свидетеля, о чем пояснил сам Ф., который не смог указать источник своей осведомленности, объяснив, что это его догадки, что полностью опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в ходе предварительного следствия Ф. о данных обстоятельствах не указывал (л.д. 173-174 т.1, 200-203 т.1), поясняя, что факт задержания Крылов И. К. не видел. Кроме того, данные обстоятельства, а именно о приобретении наркотического средства через Ф. органами предварительного следствия не вменяются Крылов И. К., а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Показаниям свидетеля Ф. о провокации со стороны сотрудников милиции, о том, что свидетель Ко. находился в автомашине сотрудников милиции, суд не доверяет, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля К., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания неизменно утверждал, что не видел Крылов И. К. в день задержания, что объективно подтверждается и иными материалами дела, в частности показаниями сотрудников милиции М, С., о том, что патрулирование территории они осуществляли вдвоем совместно с сотрудником милиции Д., а также показаниями свидетеля Д., который показал, что в автомобиле при патрулировании и в момент задержания, доставки Крылов И. К. в отдел милиции, находились только сотрудники милиции.

Кроме того, сам подсудимый Крылов И. К. изменив показания в ходе предварительного следствия, на проводимых очных ставках, указывая о том, что наркотическое средство ему подбросил С., однако об обстоятельствах встречи с Ф. сообщал иные сведения, а именно о том, что встретился с ним для того, чтобы взять у Ф. денег в долг на продукты (л.д. 177-181 т.1), что также подтвердил и при проведении очной ставки с Ф. (л.д. 200-203 т.1), а затем в судебном заседании вновь изменив показания, стал утверждать, что встретился с Ф. с целью приобретения наркотиков. Вышеуказанные многочисленные противоречия в показаниях подсудимого, которые последний убедительно объяснить не смог, свидетельствует о надуманности защитной версии.

Учитывая изложенное суд находит вину подсудимого Крылов И. К. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, - в особо крупном размере, что подтверждается в том числе и заключением химической экспертизы о виде и массе наркотического средства (л.д. 23-24 т.1), изъятого у Крылов И. К., не доверять которой у суда оснований не имеется - полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крылов И. К. по ст. 228 ч.2 УК РФ - по признаку незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Крылов И. К.: состояние его здоровья, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом В, С, туберкулезом (л.д. 44 т.2), активное содействие сотрудникам уголовного розыска 24 отдела милиции УВД по ФИО1 <адрес> в раскрытии преступлений (л.д. 69 т.2), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом (л.д. 25 т.2).

Однако, подсудимый Крылов И. К. ранее судим (л.д. 114-129 т.1) за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что назначение более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы в данном случае не обеспечит его целей. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Крылов И. К. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и отбывал за него наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание суд полагает необходимым назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Крылов И. К. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 64, 68 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня, наказание не отбыто, судимость на момент совершения им преступления не погашена.

Принимая во внимание, что подсудимый Крылов И. К. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в силу ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому за настоящее преступление частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Крылов И. К.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 2010г. следует, что Крылов И. К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа и синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на свойственные с детства проявления поведенческих нарушений (в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости), склонность к нанесению самоповреждений в конфликтных ситуациях и совершению правонарушений, хотя данные личностные особенности не препятствовали достаточно сформированным способностям социальной адаптации. При настоящем психиатрическом обследовании у него также установлены эмоциональная неустойчивость, демонстративность, склонность к легковестности суждений при отсутствии каких-либо психопатологических проявлений, снижения интеллектуальных и критических способностей. В период инкриминируемого деяния он был ориентирован, действовал целенаправленно, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось, на запамятование не ссылается. Как в момент совершения инкриминируемого ему действий Крылов И. К. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.92-95 т.1). Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого Крылов И. К. вменяемым, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылов И. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Крылов И. К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 7 (СЕМЬ) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Крылов И. К. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания Крылов И. К. исчислять с ** 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крылов И. К. под стражей по данному делу в период с. 2010 года (рапорт - л.д. 13 т.1) по. 2011 года, включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), хранящееся в камере вещественных доказательств Невского РУВД Санкт-Петербурга по квитанции № *** от 2010г. (л.д. 29 т.1), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Никишкина