Дело 1-**/11 ПРИГОВОР Санкт-Петербург «**» *** 2011 года Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., подсудимого Соловьева В. Г., защитника – адвоката Щеголькова А.В., представившей удостоверение № и ордер № А 895315 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Добряк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьев В. Г. (ЛИЧНОСТЬ), ранее судимого: 2004 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, осужденного: 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу содержащегося с 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Соловьев В. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину: 2010 года около 06 часов 00 минут Соловьев В. Г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение 12-Н, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Б, д. **, корп. *, лит. *, откуда тайно похитил имущество принадлежащее П.: - сварочный аппарат стоимостью 4280 рублей, - сварочную маску стоимость 100 рублей, - отбойный молоток стоимостью 19817 рублей, - болгарку стоимостью 2700 рублей, - паркетка, стоимость 500 рублей, - шлифовальная машинка, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 28397 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же (Соловьев В. Г.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере: 2010 года около 15 часов 00 минут Соловьев В. Г., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем разбития стекла, незаконно проник в комнату квартиры ** дома ** по ул. И в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.: - жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 16000 рублей; - ДВД – проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей; - автомобильный навигатор в упаковке, стоимостью 10500 рублей; - монитор ж/к, стоимостью 12000 рублей; - радиотелефон «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей; - денежные средства в сумме 288000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в крупном размере на общую сумму 330500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же (Соловьев В. Г.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение: 2010 года около 16 часов 30 минут Соловьев В. Г., с целью хищения чужого имущества, путем отжатия оконной решетки, незаконно проник в помещение СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>», расположенное по улице И, д. ** в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>», а именно: из кабинета №: - монитор «LG L1742S BF», стоимостью 5518 рублей, - мышь «Logitech M-UV96 USB», стоимостью 357, 18 рублей, - клавиатуру «Logitech Internet 350 PS/2», стоимостью 461 рубль, - системный блок «эконом класс 17.05 Мо.308-1, стоимостью 7900 рублей, - антивирус, стомостью 1140 рублей, - лицензию «Windows», стоимостью 3990 рублей; из кабинета №: - монитор «LG L194 WS SF Wide 19», стоимостью 5870 рублей, - системный блок «DualCoreE2180/1024» в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью, общей стоимостью 9 930 рублей; из кабинета №: - монитор «LG L194WS SF Wide 19», стоимостью 5870 рублей, - системный блок «DualCoreE2180/1024» в коплекте с клавиатурой и компьютерной мышью, общей стоимостью 9930 рублей, - принтер лазерный «HP LaserJet 1005», стоимостью 3870 рублей; из кабинета №: - монитор «LG L194WS SF Wide 19», стоимостью 5870 рублей, - системный блок «DualCoreE2180/1024» в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью, общей стоимостью 9930 рублей, а всего на общую сумму 70 636 рублей 18 копеек, причинив своими действиями С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Соловьев В. Г. вину по преступлению от 2010г. (хищение имущества потерпевшего П.) ФИО6 полностью, от дачи показаний по данному эпизоду отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По преступлению от 2010г. (хищение имущества С.) вину не ФИО6 и показал, что в квартиру С. не проникал, кражу не совершал, спускаясь по лестнице, увидел в парадной сумку, в которой находился жидкокристаллический телевизор, который забрал себе, впоследствии продал его знакомому. По преступлению от 2010г. (хищение имущества, принадлежащего ПНД № 9) вину ФИО6 частично, отрицая проникновение в помещение ПНД, поскольку помещение было уже взломано, а также отрицая часть похищенного имущества, поскольку похитил 2 компьютера, которые были уже подготовлены в сумке к выносу, и которые впоследствии были изъяты из скупки, иного имущества ПНД не похищал, в кабинеты ПНД не проникал, двери не взламывал. Однако виновность подсудимого Соловьев В. Г. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами: По преступлению совершенному 2010г. (хищение имущества потерпевшего П.): - показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ему на праве частной собственности принадлежит помещение 12 Н, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Б, д. **, корп. *, лит. *. 2010 года около 09 часов 00 минут ему позвонили рабочие ООО «Аркада», которые делали ремонт в помещении 12Н и сообщили, что в помещении взломали металлопластиковую дверь, и похитили имущество, принадлежащее ему: сварочный аппарат, стоимостью 4280 рублей, сварочную маску, стоимостью 100 рублей, отбойный молоток, стоимостью 19817 рублей, болгарку, стоимостью 2700 рублей, паркетку, стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 28397 рублей, что является для него значительным ущербом. В милицию на тот момент он заявлять не стал. В начале *** 2010г. ему позвонили сотрудники 32 отдела милиции и сообщили, что задержано лицо, совершившее кражу из помещения 12 Н (том 1 л.д. 236-239), - показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного 32 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в отдел милиции обратился Соловьев В. Г., который без оказания на него психологического давления и применения физической силы, сообщил о совершенном им преступлении. Соловьев В. Г. пояснил, что в начале марта 2010 года из-за острой потребности в деньгах он совершил кражу. Около 06 часов 00 минут Соловьев В. Г. подошел к дому ** по улице Б, где в подвале указанного дома под магазином «Мир тканей» он взломал стеклянную дверь и проник в помещение, в котором производился ремонт. Из этого помещения он похитил небольшой сварочный аппарат, перфоратор, болгарку, дрель и шлифовальную машинку. Похищенные вещи сложил в пакет и вышел на улицу. Затем Соловьев В. Г. дождался открытия скупки по адресу: <адрес>, ул. С, д. **, где продал похищенное имущество за 4000 рублей по своему паспорту, деньги потратил на собственные нужды. По данному факту он взял у Соловьев В. Г. объяснение, в котором последний подтвердил вышеуказанные обстоятельства, - показаниями свидетеля Пл., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она работает в скупке по адресу: <адрес>, ул. С, д. ***. 2010 года в скупку пришел Соловьев В. Г., у которого она согласно договора покупки № от 2010г. приобрела пилу, сварку, болгарку, дрель, паркетку на общую сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 242-243), - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2010г. от Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** *** 2010г., путем взлома входной двери, проникло в помещение 12Н, расположенное по адресу : <адрес>, ул. Б, д. **, корп. *, лит. *, откуда похитило имущество, принадлежащее П.: сварочный аппарат, сварочную маску, отбойный молоток, болгарку, иные инструменты, на общую сумму 28397 рублей (т.1 л.д. 223), - протоколом выемки от 2010г. у Пл. распечатки договора № *** от. 2010, содержащего информацию о сдаче в скупку Соловьев В. Г. пилы, сварки, болгарки, дрели, паркетки на общую сумму 4000 рублей. В дальнейшем указанные товары были реализованы (т.2 л.д. 2-4), - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 2010г. – распечатки договора № *** от 2010г., содержащего информацию о сдаче в скупку Соловьев В. Г. пилы, сварки, болгарки, дрели, паркетки на общую сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 5-8), - протоколом явки с повинной Соловьев В. Г. от 2010г., согласно которого Соловьев В. Г. сообщил о совершенной им краже в начале **** 2010 года около 06 часов 00 минут из подвала дома, где находится магазин «Мир Тканей» в <адрес>, сварочного аппарата, перворатора, болгарки, дрели и шлифовальной машинки, которые он в тот же день он продал в скупку по адресу: <адрес>, ул. С, д. ** за 4000 рублей (т.2 л.д. 9). По преступлению от 2010 года (хищение имущества С.): - показаниями С. о том, что проживает совместно с мужем в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. И, д. **, кв. **. 2010 года около 11 часов 10 минут она ушла из дома, в квартире никого не оставалось, дверь закрыла на замок. Около 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что их обокрали, приехав домой обнаружила в комнате беспорядок, все вещи из шкафов были выброшены на пол. Стекло окна комнаты было разбито, и створка окна приоткрыта. Осмотрев комнату, она обнаружила, что похищены денежные средства в сумме 288000 рублей, со стенного шкафа пропал ж/к телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, стоимостью 16000 рублей, ДВД – проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета прямоугольной формы, стоимостью 1500 рублей, автомобильный навигатор в упаковке, стоимостью 10500 рублей, плоский ж/к монитор от компьютера, стоимостью 12000 рублей, радиотелефон «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 330500 рублей, заявляет гражданский иск на сумму похищенного невозвращенного имущества в размере 314500 рублей, - показаниями свидетеля Со. о том, что 2010г. он ушел на работу около 06 часов 00 минут, жена – С. оставалась дома. Около 16 часов вернулся домой, входная дверь квартиры была повреждена и приоткрыта. Дверь комнаты где они проживают с женой также была взломана, в комнате был беспорядок, а стекло пластикового окна выдавлено. Он понял, что их обокрали, так как не было телевизора «Самсунг», который стоял на шкафу, о чем сообщил жене С., всего было похищено имущество на общую сумму 330500 рублей, в том числе денежные средства 288000 рублей, после чего вызвали милицию, - показаниями свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 2010г. около 16 часов 00 минут в 32 отдел милиции обратился Соловьев В. Г. и, без оказания на него психологического давления и применения физической силы, сообщил о совершенном им преступлении. Соловьев В. Г. пояснил, что 2010г. около 15 часов 00 минут он прогуливался во дворах рядом с домом ** по улице И. и увидел, что в указанном доме приоткрыто окно. После этого Соловьев В. Г. залез на подоконник, выбил ногой стекло, влез в квартиру и оттуда тайно похитил телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, с плоским экраном и монитор, марку он не запомнил, находящиеся в одной из комнат. Монитор он продал неизвестному на улице С, а телевизор «Самсунг» попросил продать свою знакомую Д., которая 2010 продала данный телевизор своему знакомому за 10000 рублей. Деньги Соловьев В. Г. потратил на собственные нужды. По данному факту он взял у Соловьев В. Г. объяснение, в котором последний подтвердил данные обстоятельства (т. 1 л.д. 79-80), - протоколом очной ставки от 2010г. между свидетелем Н. и подозреваемым Соловьев В. Г., в ходе которой Н. полностью подтвердил вышеуказанные показания, а подозреваемый Соловьев В. Г. подтвердил показания Н. о том, что действительно 2010 около 15 часов 00 минут он совершил кражу из квартиры дома ** по улице И в <адрес> (т. 1 л.д. 95-98), - показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в начале апреля 2010г. малознакомая Д. предложила купить телевизор «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном, диагональю 81 см. Он согласился, они договорились встретиться, чтобы посмотреть телевизор. На следующий день на пересечении улицы С и бульвара К З он встретился с Д. Она была с Соловьев В. Г., который сказал, что телевизор находится у знакомого на П шоссе, куда они и поехали, забрав телевизор, он заплатил Соловьев В. Г. за него 10000 рублей. Позже узнав от сотрудников милиции о том, что телевизор краденный, выдал его (т.1 л.д. 63-64), - протоколом очной ставки от 2010г., между свидетелем М. и подозреваемым Соловьев В. Г., согласно которой М. подтвердил вышеуказанные показания, Соловьев В. Г. также (т.1 л.д. 99-102), - показаниями свидетеля Д., о том, что она проживает с Соловьев В. Г. в гражданском браке. 2010г., днем, около 14 часов 00 минут они вышли из дома и направились по адресу : <адрес>, ул. И, д. **, кв. **, где проживает падчерица Соловьев В. Г. - Л. со своей бабушкой. Соловьев В. Г. хотел поздравить Л. с прошедшим праздником и нес ей подарок. Около 15 часов 00 минут они подошли к дому ** по ул. И, она увидела свою знакомую, с которой осталась на улице, а Соловьев В. Г. сказал, что пойдет к Л., она (Д.) осталась ждать его возле дома ** по <адрес> некоторое время Соловьев В. Г. вернулся, в руках у него была большая клетчатая сумка бело-синего цвета с телевизором внутри, в корпусе черного цвета, с плоским жидкокристаллическим экраном, который они продали знакомому М. за 10000 рублей, - протоколом очной ставки от 2010г., между свидетелем Д. и свидетелем М., в ходе которой М. полностью подтвердил свои показания, свидетель Д подтвердив показания М., указала, что действительно вместе с Соловьев В. Г. продали телевизор М. (т.1 л.д. 103-106), - показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 2010г. в дневное время от коллег по работе она узнала, что ее мама уехала домой с работы раньше времени, так как ей позвонили соседи и сообщили о том, что их обокрали. Около 23 часов 00 минут того же дня она вернулась с работы домой и узнала, что в их квартире произошла кража и у соседей пропали вещи (том 1 л.д. 56-57), - показания свидетеля Ш., о том, что около пяти лет назад ее дочь Ш. познакомилась с Соловьев В. Г. Какое-то время они жили у нее дома по адресу: ул. И д. ** кв. **, но так как употребляли наркотические средства, она попросила их съехать с квартиры. После того, как ее дочь, Ш., умерла, Соловьев В. Г. несколько раз виделся с ее (Ш.) внучкой – Л. В середине марта он приходил и поздравлял ее с праздником 8 марта, - показаниями свидетеля Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что около пяти лет назад она со своей мамой Ш. и Соловьев В. Г. жили у бабушки Ш. После того, как ее мама умерла, она с Соловьев В. Г. общалась несколько раз, а в середине марта он приходил и поздравлял ее с праздником 8 марта (т.1 л.д. 58-59), - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2010г. от С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2010г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, путем разбития стекла в кв. ** дома ** по улице И в <адрес> тайно похитило имущество: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 16000 рублей, деньги в сумме 288000 рублей, а всего на общую сумму 304000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 12), - протоколом осмотра места происшествия от 2010г. – квартиры ** д. ** по ул. И в Санкт-Петербурге, с фототаблицей к нему (л.д. 13-24 т.1), - актом добровольной выдачи от 2010г., согласно которому М. добровольно выдал телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, который приобрел у малознакомой Д в начале *** 2010 года (т.1 л.д. 65), - протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства от 2010г. – телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, добровольно выданного М 2010г. (т.1 л.д. 66-67, 72 ), - протоколом явки с повинной Соловьев В. Г. от 2010г., в которой он сообщил о совершенной им краже 2010г. около 15 часов 00 минут телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета с плоским экраном и монитора, марку он не запомнил из квартиры, расположенной в <адрес> по улице И в <адрес> (т. 1 л.д. 81). По преступлению от 2010 года (хищение имущества «ПНД № <адрес>): - показаниями представителя потерпевшего Ф. – представителя СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>» о том, что ей известно, что 2010г. из диспансера была совершена кража имущества, были взломаны двери в кабинеты, похищено имущество диспансера мониторы, клавиатуры к ним, системные блоки, антивирус, лицензия, принтер на общую сумму 70636 рублей 18 копеек, часть из похищенного имущества была возвращена. Заявляет гражданский иск на сумму невозвращенного похищенного имущества в размере 46536 рублей, - показаниями свидетеля С., о том, что ** *** 2010г. она пришла на работу в ПНД № <адрес> около 08 часов 40 минут. Открыв входную дверь, она увидела, что двери кабинетов открыты. Она подошла к кабинету № и увидела, что замок в двери поврежден. Внутрь кабинета заглядывать не стала, сообщила руководству о случившемся, после вышла на улицу, балконная дверь первого этажа диспансера была открыта. Под балконной дверью есть бетонное возвышение, поднявшись на него увидела, что стекло лежит под балконной дверью, замка на решетке балконной двери нет, после чего были вызваны сотрудники милиции, - показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что Соловьев В. Г., без оказания на него психологического давления и применения физической силы, признался о совершенном им преступлении 2010 года, пояснив при этом, что 2010г. около 16 часов 30 минут, проходя мимо психоневрологического диспансера по адресу: <адрес>, ул. И, д. **, он увидел открытую решетку и окно, после чего решил залезть в указанное помещение, чтобы украсть какие-нибудь вещи и продать их. Проникнув через окно в помещение диспансера, Соловьев В. Г. вскрыл кабинеты и приготовил к выносу системные блоки, ж/к мониторы марки «LG» и принтер. Взяв два системных блока Соловьев В. Г. вышел на улицу и во дворе <адрес> продал их неизвестному ранее мужчине за 7000 рублей. После этого вернулся в помещение диспансера и забрал оттуда два системных блока, два монитора, принтер, и отнес домой. Принтер Соловьев В. Г. продать не смог, поэтому выбросил его, мониторы ему помог продать в скупку знакомый И. Деньги Соловьев В. Г. потратил на собственные нужды. По данному факту он взял у Соловьев В. Г. объяснение, в котором он подтвердил вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д. 79-80), - показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 2010г. около 18 часов 00 минут он проходил мимо скупки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. С, д. ***, где встретил своего знакомого Соловьев В. Г., который попросил его сдать в скупку монитор, находящийся у него в сумке, так как у Соловьев В. Г. не было паспорта. На что, он согласился и отнес указанный монитор в скупку, где за него заплатили 1500 рублей, деньги он отдал Соловьев В. Г. Вечером того же дня Соловьев В. Г. зашел к нему домой и попросил выкупить из скупки монитор, что они и сделали. Соловьев В. Г. забрал монитор себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В. Г. вновь пришел к нему домой и обратился с просьбой сдать монитор в скупку. Он согласился, они пошли в скупку по адресу: <адрес>, ул. С, д. ***, где он (И.) сдал монитор по своему паспорту за 1600 рублей, деньги отдал Соловьев В. Г. О том, что монитор был краденый, он не знал (т.1 л.д. 206-207), - показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 2010г. в скупку пришел ранее ему неизвестный молодой человек, который, согласно договора покупки № от. 2010г. около 18 часов 00 минут сдал в скупки монитор «LG» за 1500 рублей, предъявив при этом паспорт на имя И. Вечером того же дня И вновь пришел в скупку и выкупил указанный монитор. На следующий день, 2010г., И. снова принес в скупку данный монитор и продал его за 1600 рублей. О том, что монитор краденый, он не знал (т.1 л.д. 208-209), - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2010г. от Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 2010г. по 08 часов 40 минут 2010г., путем отжатия оконной решетки, проникло в помещение «Психоневрологического диспансера №», расположенного по адресу: <адрес>, ул. И, д. **, откуда похитило имущество, принадлежащее СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>»: мониторы, клавиатуры к ним, системные блоки, антивирус, лицензию, принтер, на общую сумму 70 636 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 111), - актом добровольной выдачи от 2010г. согласно которому Соловьев В. Г. добровольно, в присутствии понятых, выдал два системных блока в корпусе черного цвета, которые 2010г. похитил из помещений СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>» (т.1 л.д. 199), - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 2010г. – двух системных блоков в корпусе черного цвета, добровольно выданных Соловьев В. Г. 2010г., описи (том 1, л.д. 200-203). - протоколом выемки от 2010г. у В. распечаток договоров № *** от 2010г. и №***** от. 2010г., содержащих информацию о сдаче в скупку И. монитора «LG» (т.1 л.д. 211-213), - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 2010г. – распечаток договоров № *** от 2010г. и № *** от 2010г., содержащих информацию о сдаче в скупку И. монитора «LG». (том 1, л.д. 214-218), - протоколом явки с повинной Соловьев В. Г. от 2010г., в которой он сообщил о совершенной им краже 2010г. около 16 часов 30 минут, находясь во дворе дома ** по улице И, мониторов, процессоров, принтера из помещений СПб ГУЗ «ПНД № <адрес>» по улице И, д. ** в <адрес> (т.1 л.д. 187), - показаниями Соловьев В. Г. в качестве подозреваемого от 2010г. о том, что 2010г. около 16 часов 30 минут он прогуливался во дворах по <адрес>. Проходя мимо дома ** по улице И, где находится «ПНД № <адрес>», увидел, что решетка отогнута и окно приоткрыто. Тогда он решил залезть в помещение и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать. Через окно он залез в диспансер, где на первом этаже взломал двери четырех кабинетов, где находились системные блоки и мониторы, а также в одном из кабинетов был принтер. Он уложил в сумку, которая у него была с собой, два монитора и два процессора и вынес на улицу. Затем он дошел до <адрес>, где неизвестному мужчине продал два системных блока и два монитора за 7000 рублей. Затем он сразу же вернулся в «ПНД № <адрес>» и забрал оставшиеся два системных блока, два монитора и принтер, которые отнес к себе домой. Принтер он продать не смог и выкинул на помойку. В этот же день он взял монитор и пошел к скупке по адресу: <адрес>, ул. С, д. ***, где встретил своего знакомого И., которого попросил сдать в скупку монитор. И. согласился и сдал в скупку монитор за 1500 рублей. Вечером того же дня он попросил И. выкупить монитор из скупки, на что тот согласился. На следующий день, 2010г. снова обратился к И. с просьбой сдать в скупку монитор, после чего они отправились в скупку и И. сдал монитор за 1600 рублей. 2010г. он решил обратиться в 32 отдел милиции и сознаться в совершенном им преступлении, при этом добровольно сдал два монитора, которые не успел продать (т.1 л.д. 190-195). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, виновность подсудимого Соловьев В. Г. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной. По преступлению от. 2010г. Соловьев В. Г. свою вину ФИО6 полностью, от дачи показаний по данному эпизоду в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, однако помимо признания своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего П., о стоимости и объеме похищенного имущества, показаниями свидетелей Пл., Б., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности вышеуказанными протоколами выемке части похищенного имущества из скупки, сданной Соловьев В. Г. после совершения кражи. Суд не доверяет показаниям подсудимого Соловьев В. Г. о том, что кражу имущества С. последний не совершал, в квартиру не проникал, а телевизор нашел в сумке в парадной, случайно проходя мимо, а также его показаниям о том, что не похищал части имущества ПНД № 9, считая его версию защитной направленной на избежание ответственности за содеянное, которая полностью опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, вышеуказанными показаниями С., свидетелей, а также иными приведенными выше доказательствами, в частности протоколами выемки на похищенное имущество, подтверждающие факт того, что часть похищенного была действительно реализована именно Соловьев В. Г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому его доводы в этой части суд находит надуманными. Более того, его виновность подтверждается и явками с повинной по трем эпизодам преступной деятельности (л.д. 81 т.1, л.д. 187 т.1, л.д. 9 т.2), где Соловьев В. Г. указывает каким образом были совершены кражи, перечисляя похищенное имущество, указывает о способе проникновения как в квартиру С., так и в ПНД №9, и в помещение, принадлежащее потерпевшему П. Подтвердив указанные обстоятельства и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Н., М., по эпизоду хищения имущества С. (л.д. 95-98 т.1, л.д. 99-102). Его показания в этой части согласуются и с показаниями С., свидетеля Со., где ими также указано о способе проникновения, идентичного, указанному Соловьев В. Г., через окно комнаты, а также и письменными материалами дела, в частности именно Соловьев В. Г. совместно с Д. была реализована часть похищенного из квартиры С. – жидкокристаллического телевизора «Самсунг», что не отрицал в судебном заседании подсудимый. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Соловьев В. Г. давал непоследовательные, противоречивые показания, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии. Так, по преступлению от 2010г. (хищение имущества потерпевшего П.) в ходе предварительного следствия дав явку с повинной (л.д.9 т.2), вину ФИО6, в ходе судебного следствия вину по данному преступлению отрицал, указывая, что проходя мимо помещения 12-Н, расположенного по ул. Б д. ** к.* лит.*, увидел, как неизвестные лица, проникнув в подвал совершают кражу имущества, он (Соловьев В. Г.) спрятался за угол дома и наблюдал, а когда неизвестные выходили с сумками, с похищенным имуществом, он их спугнул, последние бросили сумки, убежали, а он (Соловьев В. Г.) распорядился данным имуществом, сдал его в скупку. Впоследствии в судебном заседании изменил свою позицию, вину ФИО6 полностью, от дачи показаний по существу отказался. По преступлению от 2010г. (хищение имущества ПНД №9), его показания также носят противоречивый характер. Так, в явке с повинной Соловьев В. Г. изложил обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 187 т.1), также подтвердил данные обстоятельства и при допросе в качестве подозреваемого, где подробно указывал, как и каким образом проник в ПНД №9, взломал двери в четырех кабинетах, откуда похитил имущество, где находились системные блоки и мониторы, принтер, а также указывал, куда сбыл похищенное, сообщил о том, что возвращался в ПНД за оставшимся собранным похищенным имуществом (т. 1 л.д. 190-195). В судебном заседании свою вину ФИО6 частично, отрицая проникновение в помещение, взлом кабинетов, и оспаривая объем похищенного, признавая только количество изъятого из скупок и выданного им имущества, выдвинул версию о том, что до него в помещение уже было совершено проникновение злоумышленниками, которые видимо, не смогли вынести все похищенное, поскольку когда он проник в ПНД, кабинеты не взламывал, лишь забрал сумку, в которой уже находилось имущество, которое он похитил и в дальнейшем распорядился им – 2 системных блока, монитор. При этом суд отмечает, что по всем трем преступлениям подсудимым Соловьев В. Г. выдвинуты аналогичные защитные версии, что в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует о их надуманности. Убедительных объяснений изменения своих показаний подсудимый Соловьев В. Г. привести не смог, ссылаясь на оказание на него психологического и физического насилия в ходе следствия, где явки с повинной были им даны под давлением, избиения его в отделе милиции, после чего он обращался в травмпункт, и был госпитализирован. Вместе с тем данные доводы были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. При этом сам Соловьев В. Г., показал, что оперуполномоченные Б. и Н., которые получали от него явки с повинной, давления на него не оказывали, это были другие сотрудники, но указать кто, подсудимый не смог. Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Б., а также допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный Н. указывают, что никакого насилия в отношении Соловьев В. Г., в том числе при дачи им явок с повинной не применялось, показания он давал добровольно, что было зафиксировано в протоколе. Аналогичные показания были даны и допрошенными в ходе судебного следствия в качестве свидетелей следователями М., З., которые показали, что все протоколы составлялись со слов Соловьев В. Г. в присутствии защитника, им подписывались, давления на него не оказывалось, а сам Соловьев В. Г. о каких-либо замечаниях не указывал. При этом суд учитывает, что Соловьев В. Г. с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, кроме того, в ходе судебного следствия, в том числе и при исследовании протоколов явок с повинной о данных обстоятельствах не указывал, и лишь после исследования всех доказательств по делу, в конце судебного следствия выдвинул версию об оказании на него давления. Судом были запрошены медицинские карты как травмотологического пункта поликлиники №, так и больницы «НИИ скорой помощи им.И.И.Джанелидзе», которые лишь подтверждают факт имевшихся телесных повреждений у Соловьев В. Г., полученных при неустановленных обстоятельствах, и обращения его в травму, однако об обстоятельствах получения телесных повреждений, указанных им в суде, Соловьев В. Г. при обращении за мед.помощью не указывал, а в судебном заседании напротив утверждал, что обратился в травмотологический пункт после его избиения ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции, где он давал явку с повинной, и указал, что при обращении к врачу, сообщал данные обстоятельства, однако данных сведений в медицинских документах, исследованных судом не содержится. Напротив, согласно карточки травматика № ***, Соловьев В. Г. обратился к врачу 2010г., где обстоятельства произошедшего указаны «2010г. в 22.00 на улице нанесли травму неизвестные», и на следующий день. 2010г. после поступления в НИИ скорой помощи, был выписан в связи с самовольным уходом с отделения. Вместе с тем анализируя и оценивая вышеуказанные показания подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, что засвидетельствовано подписями всех лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Соловьев В. Г. не указано о хищении иного имущества из квартиры С., с учетом изложенного не влияет ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий, а обусловлено, по мнению суда, желанием Соловьев В. Г. смягчить ответственность за содеянное, поскольку изъят был только телевизор, а Соловьев В. Г. в том числе вменяется квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере. У суда не имеется оснований не доверять показаниям С. о количестве и стоимости похищенного имущества, в том числе денежных средств в сумме 288000 рублей, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оснований оговаривать подсудимого, с которым С. знакома не была, судом не установлено. С. неизменно утверждала, что у нее было похищено указанное имущество, в том числе денежные средства в сумме 288000 рублей, указав о хищении денег в данной сумме еще при принятии заявления о совершенном преступлении (л.д.12 т.1), при этом С. подробно указывает как, и каким образом, они были упакованы (в трех пакетах, два по 100000 рублей, в третьем – находилось 80000 рублей, а также зарплата мужа - 8000 рублей), что подтвердил в судебном заседании свидетель Со. – муж С., о наличии сбережений семьи и нахождении данной денежной суммы в квартире. К показаниям свидетеля Д. в части того, что Соловьев В. Г. кражу из квартиры не совершал, сообщил ей что нашел телевизор в парадной, который они впоследствии продали, суд относится критически, о чем Д. известно исключительно со слов Соловьев В. Г., более того свидетель Д. является гражданской женой Соловьев В. Г., а потому заинтересована в исходе дела. Учитывая изложенное, суд считает полностью доказанным вину Соловьев В. Г. по трем преступлениям. При этом суд ФИО6 наличие в действиях подсудимого Соловьев В. Г. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение и совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 2010г., учитывая стоимость похищенного, значимость для потерпевшего П., его материального, имущественного положения, а также наличие по преступлению от 2010г. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, и совершение кражи в крупном размере, учитывая общую сумму похищенного в размере 330500 рублей, а также незаконное проникновение в помещение ПНД № 9. Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьев В. Г.: - по преступлению, совершенному 2010 года (хищение имущества потерпевшего П.) – по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному 2010 года (хищение имущества С. – по ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, - по преступлению, совершенному 2010г. (хищение имущества ПНД № <адрес>) – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Соловьев В. Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Соловьев В. Г.: вину по преступлению от 2010г. признавшего полностью, заявившего о раскаянии, в ходе предварительного следствия давшего явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, возврату части похищенного имущества, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболевания, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом В, С, бронхитом, заболеванием глаз, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, состояние здоровья его родственников, бабушки, являющейся инвалидом, а также мнение С. оставивших вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Однако, подсудимый Соловьев В. Г. ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, и умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что назначение более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не обеспечит его целей, но с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа. Учитывая, что Соловьев В. Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его в действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам отягчающим наказание, в связи с чем полагает наказание необходимым назначить Соловьев В. Г. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года Соловьев В. Г. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, Учитывая, что настоящие преступления совершены Соловьев В. Г. до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд назначает Соловьев В. Г. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. С. заявлен гражданский иск к подсудимому Соловьев В. Г. на сумму 314500 рублей и представителем ПНД № <адрес> Санкт-Петербурга на сумму - 46536 рублей, похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый Соловьев В. Г. иски С. не ФИО6, ссылаясь на непричастность, однако его вина в совершении данных преступлений установлена исследованными судом доказательствами, а потому суд ФИО6 данные иски С. законными как по праву, так и по размеру, и удовлетворяет их в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соловьев В. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по преступлению от 2010 года, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по преступлению от 2010 года, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа, без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по преступлению от 2010г., в силу ст. 68 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соловьев В. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО, по совокупности преступлений, назначить Соловьев В. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения Соловьев В. Г. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с ** **** 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Соловьев В. Г. под стражей по настоящему делу в период с 2010 года по 2011 года, включительно. Гражданские иски С. и представителя С. «ПНД № <адрес> Санкт-Петербурга» к подсудимому Соловьев В. Г. на суммы похищенного невозвращенного имущества – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Соловьев В. Г.: в пользу С. 314500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу Санкт-Петербургского государственного Учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № <адрес>» - 46536 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. Вещественные доказательства: - телевизор «Самсунг» - переданный на хранение С. – по вступлении приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности, освободив от сохранной расписки, - два системных блока, переданные на хранение представителю С. ПНД № 9, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности, освободив от сохранной расписки, - распечатки договора, договоры – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.А. Никишкина