1-762/2011

, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что лица, проживающие в квартире – Щ. и О., спят и не наблюдают за ее действиями, тайно похитила из комнаты Щ. принадлежащее последнему имущество: золотую цепь 585 пробы, весом 9, 24 грамма, стоимостью 15000 рублей, которую сняла с шеи спящего потерпевшего, мобильный телефон «Самсунг D 800», стоимостью 3500 рублей, с картой памяти, размером 512 Мб, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, портмоне, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, которые находились в портмоне, после чего, проследовала в коридор указанной квартиры, откуда тайно похитила кроссовки фирмы «NIKE», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие О., после чего, похитив чужое имущество на общую сумму 24300 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Щ. на общую сумму 21800 рублей, значительный материальный ущерб О. на сумму 2500 рублей.

Подсудимая Хлопову Е. В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Хлопову Е. В. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Щ. и О. также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Хлопову Е. В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хлопову Е. В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Хлопову Е. В.: вину признавшей полностью, способствовала возврату части похищенного имущества, в содеянном раскаявшейся, состояние ее здоровья, страдающей хроническими тяжкими заболеваниями, в том числе гепатит В, С, ВИЧ-инфекция, со слов проходившей курс лечения от наркотической зависимости, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь ее семьи.

Однако, подсудимая Хлопову Е. В. ранее судима, на путь исправления не встала, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, ущерб потерпевшим не возместила, длительное время употребляет наркотические средства, состоит на учете в НД с 2007 года (л.д. 122), суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хлопову Е. В., не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие у Хлопову Е. В. несовершеннолетних детей 2003г. и 2010г. рождения суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в отношении ребенка 2003г. рождения Хлопову Е. В. лишена родительских прав (л.д. 141), ребенок 2010г. рождения находится в детском доме (л.д. 139), воспитанием данных детей не занимается, судима за неуплату алиментов.

Учитывая, что Хлопову Е. В. ранее судима за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание. В связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Хлопову Е. В. осуждена по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней, наказание не отбыто.

Поскольку подсудимая Хлопову Е. В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в силу ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в, б» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому за настоящее преступление частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в ст. 79 ч.7 п. «б, в» УК РФ, в связи с вышеизложенным, и даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлопову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, 79 ч.7 п. «в, б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Хлопову Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Хлопову Е. В. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания Хлопову Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хлопову Е. В. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; золотую цепь, переданную на ответственное хранение потерпевшему Щ., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности, освободив от сохранной расписки; одну пару кроссовок фирмы «NIKE», переданную на ответственное хранение потерпевшей О., по вступлении приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Никишкина