Дело № 1-915/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего

судьи Ларионовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дорофеева К.А.,

потерпевшего С.,

подсудимой Ханьска В.И.,

адвоката – защитника Рыбель Л.Б., представившей удостоверение № и

ордер № А 887748,

при секретаре Сидоренко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАНЬСКА В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Ханьска В.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 50 минут, она управляла личным, технически исправ­ным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, и двигалась по <адрес> районе Санкт-Петербурга, в направлении от <адрес> к <адрес>, в левой полосе, со скоростью около 40 км/час, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил дорожно­го движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким обра­зом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличия красного (запрещающего движение) сигнала светофора, расположенного перед ре­гулируемым пешеходным переходом, находящимся напротив дома № <адрес> корпус <адрес> по <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ, пересекла «стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16 приложения № 1 к ПДД РФ, выехала на пешеходный переход, где, на расстоянии 2.1 м от левого края проезжей части, произвела наезд на пешехода * ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля, на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена открытая черепно-мозговая травма, морфологи­чески проявившаяся следующими повреждениями: линейный перелом правой теменной, затылочной и левой височной костей, контузионно-геморрагические очаги базальной по­верхности обеих лобных, левой височной долей мозга и выпуклой поверхности левой височ­ной доли мозга. Также были обнаружены морфологические признаки осложнений черепно-мозговой травмы в виде отека головного мозга и вторичных нарушений мозгового кровооб­ращения. Таким образом, клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у пострадавшей открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. От­крытая черепно-мозговая с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, является опасной для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2- и 6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившиеся осложнения являются закономерными для тяжелой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью постра­давшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть * последовала от открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Смерть констатирована в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в Александровской больнице.

Своими действиями Ханьска В.И. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6,13 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.16 Приложения № 1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распо­ряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регули­рующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:.. .красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»

п.6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регули­ровщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»

дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Суд, выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, по вышеуказанным основаниям, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней степени тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Ханьска В.И. ранее не судима, т.е. впервые совершила преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с ним, в связи с чем претензий к подсудимой потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ХАНЬСКА В. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ханьска В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: С.А. Ларионова