Дело № 1-1020/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О.,

подсудимого Цветкова Д.О.,

адвоката – защитника Пегушиной С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сидоренко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦВЕТКОВА Д. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно – досрочно, оставшийся срок 2 года 4 месяца 2 дня;

2)       ДД.ММ.ГГГГ. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ЦВЕТКОВ Д.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 20 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес>, после распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий его матери Ц. телевизор «LG», стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цветков Д.О. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что в вышеуказанное время, при вышеуказанных обстоятельствах похитил телевизор ««LG», принадлежащий его матери.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ц. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой по вышеуказанному адресу, где обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора «LG». Позже ей стало известно, что указанный телевизор похитил её сын, который сдал в скупку, откуда впоследствии указанный телевизор был выкуплен ей за 700 рублей. Причиненный ущерб является для неё не значительным.

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ года носила фамилию Калинина, а после регистрации брака стала носить фамилию Ш.. С Цветковым Д. она познакомилась в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Чуть больше одного года они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Проживали по адресу: <адрес>. С Цветков Д.О. она рассталась в марте ДД.ММ.ГГГГ года, так как когда Цветков Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал распускать руки, входил в состояние агрессии. Так как у Цветков Д.О. в квартире не было телевизора, то она Ш. привезла свой телевизор «Самсунг», который стоял в комнате Цветков Д.О.. Затем она привезла второй телевизор «LG», стоимостью 6000 рублей, который подарила матери Цветков Д.О., Ц. В период их совместного проживания, Цветков Д.О. матери материально не помогал, вел с ней раздельное хозяйство;

-показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в скупке ЧП «К.», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, когда около 20 часов в скупку пришли двое мужчин, которые принесли на продажу телевизор «LG», в корпусе черного цвета. Указанный телевизор был принят на реализацию за 700 рублей, на паспорт М. (л.д.13-14);

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, поддержавшей ранее данные показания, кроме того показавшей, что указанный телевизор был оценен на сумму 1200 – 1300 рублей;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в вышеуказанный период времени он и Цветков Д.О. действительно продали в скупку, расположенную по вышеуказанному адресу телевизор «LG» принадлежащий матери Цветков Д.О.;

- протоколом принятия устного заявления Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения принадлежащего ей телевизора, стоимостью 6000 рублей из <адрес>, в котором она предположительно подозревает сына Цветкова Д.О. и его друзей (л.д.3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Цветков Д.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов похитил из комнаты своей матери Ц. принадлежащий ей телевизор «LG», который впоследствии сдал в скупку за 700 рублей, деньги потратил по своему усмотрению (л.д.26);

- ксерокопией накладной от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке указанного телевизора (л.д.18);

- протоколом выемки от 05.05.2011г. в скупке «ИП «К.» телевизора «LG» (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств: телевизора «LG» (л.д.21-24);

-рапортом о задержании Цветкова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Цветкова Д.О. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях представитель государственного обвинения – ст.пом.прокурора Лютов Д.О. просил переквалифицировать действия подсудимого Цветкова Д.О. по указанному преступлению на ст. 158 ч.1 УК РФ исключив квалифицирующий признак – значительный ущерб.

Позиция государственного обвинения мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Ц. показала, что с учетом её материального положения, указанный ущерб для неё значительным не является.

Позиция государственного обвинителя о смягчении предъявленного подсудимому обвинения является для суда обязательной, суд, находит её обоснованной и мотивированной, квалифицирует действия Цветкова Д.О. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Цветкова Д.О. суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Ш., А., М., которые последовательны, непротиворечивы и согласованы, подтверждаются письменными материалами дела указанными выше.

При назначении Цветкову Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Ц., которая настаивала на строгом наказании, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Цветков Д.О. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, работал, по месту работы характеризуется положительно, в соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

При этом суд учитывает, что Цветков Д.О. ранее судим, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в настоящее время Цветков Д.О. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, а также небольшую тяжесть совершенного преступления, полагает возможным назначить Цветкову Д.О. наказание без учета правил рецидива, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ЦВЕТКОВА Д. О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в силу ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу и по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ЦВЕТКОВУ Д. О., наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цветкову Д.О. содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ. – включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Ларионова