ПРИГОВОР

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дорофеева К.А.,

подсудимого Кулькова А.В.,

защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЛЬКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 228 ч.1, 66 ч. 3, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кульков А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, Кульков А.В., находясь на территории ПОВГ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем металлического ломика, произвел пролом деревянных ворот гаража №, незаконно проник через образовавшееся отверстие в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий гр. А.И. пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 1100 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности: гайки в количестве 62 штук и болты в количестве 49 штук, с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан очевидцами в непосредственной близости от места совершения преступления. Своими умышленными действиями намеревался причинить А.И. ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Кульков А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Кульковым А.В. добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого Кулькова А.В. удовлетворить. Потерпевший А.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что Кульков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Кулькову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Кулькова А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - по признаку совершения покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Кулькова, на его дальнейшую жизнь, а так же личность подсудимого Кулькова А.В. - вину признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты> <данные изъяты>, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что Кульков А.В. совершил умышленное корыстное преступлений средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, постоянного легального источника дохода не имеет, а потому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, так как исправление подсудимого, с учетом всех данных о его личности, без реального отбывания им наказания не возможно.

Однако, с учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кулькову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд так же учитывает, что настоящее преступление совершено им в период условного осуждения - приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кульков А.В. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 «б», 30 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 228 ч. 1, 66 ч.3, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Кулькова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает то обстоятельство, что Кульков А.В. совершил настоящее преступление менее чем через год после вынесения в отношении него приговора на аналогичные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, а потому, отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кульков А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, признаков алкоголизма не обнаруживает. У Кулькова А.В. имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга и синдром зависимости от приема опиоидов (героиновая наркомания). При настоящем клиническом обследовании у него выявлены эмоциональная огрубленность, неустойчивость, легковесность суждений, морально-этическое снижение, незначительная торпидность внимания, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического расстройства личности, степень выраженности которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, в период совершения инкриминируемых ему деяний Кульков А.В. и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Кульков способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (л.д.№).

Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого Кулькова А.В. вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛЬКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении Кулькова А.В. по Приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. К назначенному наказанию, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (СЕМИ) месяцев лишения свободы.

Окончательно по совокупности приговоров назначить наказание КУЛЬКОВУ А. В. в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулькова А.В. не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кулькова А.В. под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: пластиковый ящик для инструментов, гайки в количестве 62 штук и болты в количестве 49 штук, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему А.И. – оставить по принадлежности собственнику; металлический ломик (фомку), находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Невскому району Санкт-Петербургу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: