Дело № 1-842\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой С.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского <адрес> Зайко Т.С.

защитника - адвоката Бусселя А.А., представившего удостоверение № и ордер № А 979099 от ДД.ММ.ГГГГ

лица, в отношении которого вынесено постановление о решении вопроса о применении принудительной меры медицинского характера Гореля С.А.,

его законного представителя - Горель Н.Г,

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гореля С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, работавшего стажером охранника в ОП «Катана», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горель С.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Горель С.А. находясь у <адрес> по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона), подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине «ВАЗ 21063» г.р.з. Р725РВ78, принадлежащей Кочеву А.Н., неустановленным предметом провернул вставку водительской двери и открыв ее, проник в салон транспортного средства, отсоединил провода от замка зажигания соединив их между собой, тем самым завел двигатель автомашины, привел ее в движение и неправомерно передвигался по <адрес>, вплоть до момента его задержания собственником автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного заседания Горель С.А. факт совершения им указанного деяния признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Факт совершения Горелем С.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кочева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з.р. Р725РВ 78 у <адрес> по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мнут ему позвонил его знакомый Агапов и сообщил, что на его (Кочева) автомашине ездит неизвестный мужчина. Выйдя на улицу, он (Кочев) не обнаружил своего автомобиля на стоянке, о чем сообщил в милицию. Через некоторое время, находясь на улице, увидел как ранее незнакомый ему Горель С.А. паркует его машину у <адрес> по п<адрес>, после чего задержал Гореля С.А., вызвал сотрудников милиции (л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Агапова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в автосервис СТО «Драйв», расположенном на п<адрес> в Санкт-Петербурге, где он работает, на автомашине ВАЗ21063, принадлежащей Кочеву, приехал ранее незнакомый Горель С.А. Он (Агапов) позвонил Кочеву, который сообщил, что его машина действительно отсутствует на стоянке. Около 23 часов Кочев перезвонил ему и сказал, что сам задержал незнакомого мужчину, который угнал его машину. Приехав к дому 75\2 по п<адрес> он (Агапов) узнал в задержанном мужчину, который заезжал на СТО накануне (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Романова С.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при встрече со своим знакомым Кочевым, последний сообщил, что его (Кочева) машину угнали. Около 23 часов он вновь встретился с Кочевым у <адрес> по п<адрес>, где они увидели как из машины, принадлежащей Кочеву, вышел ранее незнакомый Горель С.А., которого они задержали, вызвали милицию (л.д.74-77);

- показаниями свидетеля Батурина И.В. оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от дежурного 24 отдела милиции поступила заявка на адрес п<адрес>, 75, <адрес>. По прибытии в указанный адрес им, совместно с Лановьюком и Венерцевым, было установлено, что потерпевшим задержан неизвестный мужчина, представившийся Горелем, который угнал автомобиль потерпевшего, Горель был доставлен в отделение милиции (л.д.78-81);

- показаниями свидетеля Венерцева А.Н., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Батурина И.В. по обстоятельствам задержания Гореля С.А. (л.д.82-85);

- показаниями свидетеля Лановьюка Д.М., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Батурина И.В. по обстоятельствам задержания Гореля С.А. (л.д.82-85);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Кочева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре автомашины ВАЗ21063, были установлены повреждения вставки замка водительской двери, а также вставки замка зажигания (л.д.16-21);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации транспортного средства, талона техосмотра, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, автомашины ВАЗ21063 г.р.з. Р725РВ78 (л.д.47-49).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а факт совершения Горелем С.А. запрещенного уголовным законом деяния – доказанным.

Деяние, совершенное Горелем С.А. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Горель С.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодического типа течения и обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Выявленные у Гореля С.А. нарушения психики лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также лишают способности понимать харктер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемых ему действий Горель С.А. страдал означенным хроническим психическим расстройством (шизофренией параноидной), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом наличия у него дефицитарности эмоционально-волевой сферы, психопатоподобных нарушений, склонности к злоупотреблению психоактивными веществами, отсутствия критики к болезни и нарушения критических и прогностических способностей в целом, а также с учетом возможности развития повторных психотических приступов, Горель С.А. представляет собой опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении у психиатра. Однако в связи с отсутствием у него в настоящее время активной психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), ровным аффективным фоном и упорядоченным поведением, Горель С.А. в настоящее время в лечении в условиях психиатрического стационара не нуждается, ему рекомендовано амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства (л.д. 278-283).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему полностью доверяет и признает Гореля С.А. невменяемым и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбубалторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Так как Горель С.А. совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, то в соответствии со ст.21 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Учитывая, что Горель С.А. совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, то, что психическое расстройство Гореля С.А. связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, суд считает необходимым применить к Горелю С.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100 УК РФ, ст.ст. 433, 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гореля С. А. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в состоянии невменяемости.

Применить к Горелю С. А. меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Горелю С.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, автомашина ВАЗ21063 г.р.з. Р725РВ78, переданные на ответственное хранение потерпевшему Кочеву – оставить по принадлежности последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: