Дело № 1-1103/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката Кагарлицкой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

а так же подсудимого Круглякова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРУГЛЯКОВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

1.           ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским городским судом по ст.102 п. «е,г», 117 ч. 2, 117 ч. 3, 113, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 40 УК РСФСР, к исключительной мере наказания в виде смертной казни. По определению Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ замена смертной казни на лишение свободы срок к отбытию 15 лет. По определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 4 года 6 месяцев 12 дней;

2.           ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч. 3, 158 ч. 3, 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. в, 70 ч. 1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 25 дней;

3.           ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.119 ч. 1, 68 ч. 2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

4.           осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 138 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кругляков О.В. обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, сорвав противомоскитную сетку, через открытую форточку окна первого этажа, в комнату <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее гр. В.В., а именно: монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, а всего намеревался причинить ущерб на общую сумму 7000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комнате <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 139 ч. 1 УК РФ, предложив квалифицировать его действия по признаку совершения незаконного проникновения в жилище, совершенного против води проживающего в нем лица, в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый умысла на тайное хищение имущества потерпевшего В.В. не имел, никакого имущества приготовлено к выносу из квартиры не было, все вещи потерпевшего находились на своих местах. Кроме того, объяснения Круглякова О.В. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил, что он попал в квартиру своей знакомой, лег на диван и заснул, материалами дела не опровергнуты, так как он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, спящим на диване, без обуви. На личных вещах и ценностях потерпевшего отпечатков пальцев рук Круглякова О.В. обнаружено не было, а потому вменение подсудимому покушения на хищение всего ценного имущества, находящегося в комнате потерпевшего является необоснованным.

В связи с чем, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку вмененное органами предварительного следствия преступление совершено Кругляковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение участников процесса: подсудимого Круглякова О.В. и его защитника, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, ходатайство государственного обвинителя полежит удовлетворению по относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно материалам уголовного дела преступление, инкриминируемое Круглякову О.В., совершено им ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении КРУГЛЯКОВА О. В. о совершении им преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: мужские ботинки, черного цвета, переданные под сохранную расписку Круглякову О.В. – оставить по принадлежности собственнику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Круглякова О.В. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Круглякову О.В., потерпевшему В.В., прокурору Невского района Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: