Дело 1-989/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

подсудимого С. С.В.

защитника Наумовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Морозова В.В.

при секретарях Корженевском Д.Р. и Поршняковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С. С. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый С. С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

* года около * часов * минут подсудимый С. С.В., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее полученными от М. и не возвращенными последнему ключами, незаконно проник в квартиру * дома * по * в <адрес> Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил принадлежащий М. ноутбук «Acer Aspire 7540G-304G50Mi» стоимостью 35900 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С. С.В. свою вину признал частично и показал, что не считает, что его действия должны расцениваться как кража, т.к. М. является его родным дядей и ноутбук он взял хоть и без его разрешения, но намеревался вернуть, а в указанной квартире не жил на тот момент постоянно, но приходил туда.

Виновность подсудимого С. С.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего М. о том, что он проживает в коммунальной квартире * дома * по * в Санкт-Петербурге, где вместе с женой, тещей и детьми занимает три комнаты. Подсудимый С. С.В. является его родным племянником. Около двух лет назад он приехал из Казахстана и стал проживать сперва у его сестры, а затем -у них, спал в гостиной, где он, М., работал с ноутбуком. Через некоторое время С. С.В. перестал работать, они стали подозревать, что он употребляет наркотики, с ним стали возникать проблемы, в связи с чем они попросили его уехать из их квартиры и отдать от нее ключи. Однако ключи он под разными предлогами не отдавал и периодически днем, в их присутствии, приходил за своими вещами. Комната, в которой в шкафу хранился ноутбук, ночью закрывалась на ключ, от этой комнаты ключей у С. С.В. не было, но ключ хранился в определенном месте в коридоре, чтобы им при случае могли воспользоваться дети. * года он, М., работал с ноутбуком в этой комнате часов до 4-5 утра, затем убрал ноутбук в шкаф и ушел спать, а в 8 часов утра увидел, что ноутбук исчез. В краже он сразу заподозрил племянника, который мог прийти в квартиру, когда все спали. Он, М., обратился с заявлением в милицию. Брать ноутбук он С. С.В. никогда не разрешал даже дома, и специально убирал его в шкаф. Ущерб значительным для себя не считает, в настоящее время на племянника практически не сердится, на его строгом наказании не настаивает, хочет, чтобы последний сделал документы и уехал к себе на родину.

-аналогичными показаниями свидетеля М. о том, что подсудимый является родным племянником ее мужа. Некоторое время он проживал у них, спал в гостиной, однако потом отношения с ним испортились и их семья попросила его покинуть их квартиру и отдать ключи. С. С.В. ключи от квартиры не отдал, а ночью * года, когда все спали, пришел в квартиру и украл из шкафа принадлежащий ее мужу ноутбук. Ключей от комнаты, где хранился ноутбук, у С. С.В. не было, но он мог взять ключи детей, хранившиеся в коридоре.

-протоколом принятия устного заявления потерпевшего М. в * отдел милиции от * (л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от*г., из которого усматривается, что двери в комнаты коммунальной квартиры * дома * по * в Невском районе Санкт-Петербурга, оборудованы врезными замками (л.д.9-13)

-протоколом личного досмотра от *, согласно которому свидетель Х. в присутствии понятых добровольно выдал ноутбук «Acer Aspire 7540G-304G50Mi», пояснив при этом, что купил его за 6000 рублей у своего знакомого С. С.В. (л.д.38)

-протоколом осмотра ноутбука и документов к нему, а также ключей от квартиры в качестве вещественных доказательств от * (л.д.41-46)

-рапортом о задержании С. С.В. от * (л.д.56)

-протоколом личного досмотра С. С.В. от *, в ходе которого у него изъяты ключи от квартиры потерпевшего (л.д.58-59)

В деле имеется заключение дактилоскопической экспертизы * от*г. (л.д.18-25), согласно которому на одной из дверей по указанному адресу обнаружен след пальца С. С.В., однако суд исключает его из числа доказательств совершения С.м С.В. кражи (вместе с протоколом осмотра дактолент-л.д.29-30), поскольку подсудимый в данной квартире проживал значительное время и следы его рук там безусловно там имелись независимо от совершенной кражи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого С. С.В. полностью доказанной.

Доводы подсудимого С. С.В. о том, что его действия нельзя расценивать как кражу, т.к. ноутбук он взял только на время, чтобы заложить своему знакомому, которому он был должен денег, а впоследствии намеревался его вернуть, а также о том, что он не расценивает свои действия как незаконное проникновение в жилище- опровергается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.

Так, как усматривается из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего М. и свидетеля М., на момент совершения кражи подсудимый в их квартире уже не проживал, приходил за своими вещами только днем, в их присутствии, от него требовали вернуть ключи от квартиры, однако он их не возвращал под различными предлогами. Комната, в которой хранился ноутбук, запиралась на ключ, и от этой комнаты у С. С.В. ключей не было, он пришел ночью, когда все спали, и воспользовался ключами от комнаты, которые взял без спроса. Ноутбук ему брать никто не разрешал даже дома, тем более выносить его из квартиры и распоряжаться им каким-либо образом.

То обстоятельство, что подсудимый, воспользовавшись ключами, которые от него требовали вернуть, пришел в квартиру и взял ноутбук ночью, когда все спали, воспользовавшись ключами от комнаты, ему не принадлежащими- само по себе объективно свидетельствует не только о противоправности его действий, но и о том, что он сам противоправность своих действий осознавал.

В связи с этим суд считает доказанным наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище.

Никаких оснований полагать, что его действия носили характер самоуправства, а не кражи, у суда не имеется, поскольку самоуправство предполагает противоречащую закону реализацию реального или предполагаемого права на имущество, такого права у подсудимого не имелось, и его действия, описанные выше, свидетельствуют о том, что он сам это знал.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался похищенное впоследствии выкупить и вернуть, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый не работал, источника дохода не имел и кражу совершил именно потому, что нуждался в деньгах.

Действия подсудимого С. С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив в связи с позицией прокурора, обусловленной мнением потерпевшего Морозова В.В. о том, что ущерб значительным для него не является, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому С. С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни: С. С.В. ранее не судим, способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, являющегося родственником подсудимого и просившего не наказывать подсудимого строго. Вместе с тем суд учитывает, что С. С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, и с учетом всех данных о его личности суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С. С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с * года, зачесть в срок время содержания С. С.В. под стражей с * года по * 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: ноутбук, переданный под сохранную расписку потерпевшему - оставить по принадлежности; липкие ленты со следами рук, хранящиеся при деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья