1-591/2012

Дело № 1-591\12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

Защитника – адвоката Бусселя А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

Подсудимого Шарова Е.В., потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Грачевой Е.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарова Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

По ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаров Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. Шаров Е.В., находясь по адресу проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своей матери – ФИО 1, тайно похитил принадлежащий ей пылесос «VAX», стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Шаров Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. Шаров Е.В., находясь по адресу проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своей матери – ФИО 1, тайно похитил принадлежащий ей переносной стационарный телефон «Панасоник», стоимостью 1680 рублей, МР-3 плеер «ТЕХЕТ Т470», стоимостью 1390 рублей, блендер «Скарлет», стоимостью 299 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО 1 на общую сумму 3369 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. Шаров Е.В., находясь по адресу проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своей матери – ФИО 1, тайно похитил принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор «Philips 32pfl7605h» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 25999 рублей, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Шаров Е.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. Шаров Е.В., находясь по адресу проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, сообщил своей матери – ФИО 1 заведомо ложную информацию о неисправности принадлежащего последней ноутбука «HP G7», ранее спрятанного им в исправном состоянии в указанной квартире, не намереваясь производить ремонт, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. сообщил ФИО 1 о том, что якобы для того, чтобы забрать данный ноутбук из ремонта ему необходимы деньги в сумме 4000 рублей, злоупотребив доверием ФИО 1, получил от нее деньги в сумме 4000 рублей, которые обманным путем похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. Шаров Е.В., находясь по адресу проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, сообщил своей матери – ФИО 1 заведомо ложную информацию о неисправности принадлежащего последней ноутбука «HP G7», ранее спрятанного им в исправном состоянии в указанной квартире, не намереваясь производить ремонт, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. сообщил ФИО 1 о том, что якобы для того, чтобы забрать данный ноутбук из ремонта ему необходимы деньги в сумме 5400 рублей, злоупотребив доверием ФИО 1, получил от нее деньги в сумме 5400 рублей, которые обманным путем похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шаров Е.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая ФИО 1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шарова Е.В. по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шарова Е.В. по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признаку совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Шарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: вину полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, страдающего тяжким хроническим заболеванием, явившегося с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Приговором Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, им вновь совершены умышленные преступления, поэтому, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает в действиях Шарова Е.В. рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы и только в условиях реального отбывания наказания, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАРОВА Е. В.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в силу ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в силу ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в силу ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в СПб городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья