Дело № 1- 25/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., подсудимого Мансурова М.А., защитника – адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К, представителя потерпевшей – адвоката Малиновского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № А 804012 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бандура Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мансуров М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Мансуров М.А., управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-2121», государственный номер №, двигался в средней полосе по проспекту <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 25-30 км/час, в условиях дневного освещения, пасмурной погоды, сухого асфальтового покрытии. неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он, проезжая мимо <адрес> по проспекту <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив указанного дома, при наличии слева остановившегося автобуса, для пропуска пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить им дорогу, не убедился в отсутствии таковых, не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу К, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, совершил на нее наезд. В результате наезда потерпевшей К были причинены: закрытые переломы верхней ветви левой лонной и ветви левой седалищной костей со смещением отломков, верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга с перфорацией барабанной перепонки справа, гематомы конечностей, в том числе в области правого тазобедренного сустава, ссадины правого локтевого и правого тазобедренного суставов. Данная травма, в связи с наличием переломов обеих лонных и обеих седалищных костей (типа «бабочки») по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Мансуров М.А. нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые предусматривают: п. 1.3 - « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»; п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»» -п. 14.1 - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; -п. 14.2 - « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Мансуров М.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, показав в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ -2121», он двигался по проезжей части проспекта <адрес> в направление от <адрес> осуществлял со скоростью 25 км/час, ехал в среднем ряду, слева от него двигался маршрутный автобус, китайского производства. Его автомобиль и другие остановились у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, затем все стали двигаться, он также начал движение, включив вторую передачу, находился в среднем ряду, пешеходов не было. Когда его автомобиль и маршрутный автобус уже переехали пешеходный переход, при этом его автомобиль находился примерно на уровне передней двери маршрутного автобуса, находившегося слева от него, тот резко затормозил, и через несколько секунд перед его машиной выскочила девушка, которую ему не было видно из-за маршрутного автобуса. Он резко затормозил, но наезда на девушку избежать не удалось. Расстояние от его автомобиля до места наезда на потерпевшую в момент возникновения опасности было примерно 7 - 10 метров. После торможения его машина оказалась впереди маршрутного автобуса в крайнем левом ряду. Когда он затормозил, девушка оказалась на капоте, а затем на земле, с капота она упала, когда он уже был в крайнем левом ряду. Девушка упала и не могла встать, в связи, с чем он вызвал бригаду скорой помощи. Со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку потерпевшая находилась за зоной пешеходного перехода. Вина подсудимого Мансурова М.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она пересекала <адрес> в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Подойдя к данному нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по проспекту <адрес> от <адрес>, стала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага. Дойдя до разделительного газона и подойдя ко второй половине проезжей части проспекта <адрес>, остановилась, увидев, что в крайней левой полосе движется маршрутное такси, китайского производства. Других автомобилей на проезжей части не видела. Данное маршрутное такси остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы ее пропустить. Убедившись, что автобус ее пропускает, начала переход проезжей части проспекта <адрес>, в темпе спокойного шага, с нечетной стороны проспекта на четную, по середине нерегулируемого пешеходного перехода. Пройдя полосу движения маршрутного такси и войдя в среднюю полосу, почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого потеряла сознание. Какой автомобиль совершил на нее наезд и как он двигался по проезжей части, сказать не может. От начала ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу и до момента удара, проследовала расстояние порядка пяти метров. С уверенностью утверждает, что двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. Пришла в себя в шоковой реанимации в <данные изъяты> больнице. От врачей узнала, что на нее был совершен наезд автомобилем. Место наезда, указанное на схеме дополнительного осмотра места происшествия обозначено с её слов. Со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку считает, что на данной схеме отображено место её расположения после совершенного наезда в месте, указанном ею при дополнительном осмотре места происшествия ( том 1, л.д. 86-87); - протоколом очной ставки между потерпевшей К и подсудимым - показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2121», государственный номер №, на переднем пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля находился его знакомый подсудимый Мансуров М.А. Двигались по проезжей части проспекта <адрес> от улицы. <адрес> к <адрес> осуществляли в средней полосе, В левой от них полосе двигалось маршрутное такси, китайского производства. Приближаясь к дому № по проспекту <адрес> где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой «Зебра». Двигающееся впереди, в левой полосе, маршрутное такси остановилось перед вышеуказанным пешеходным переходом, а подсудимый Мансуров М.А. продолжал движение не останавливаясь. Вдруг из-за передней части остановившегося маршрутного такси вышла пешеход - девушка. Он крикнул подсудимому «тормози», тот применил экстренное торможение, но наезда избежать не смо<адрес> наезда они остановились. Маршрутное такси, перестроившись в средний ряд, уехало. После остановки автомобиля они вышли и подошли к пострадавшей девушке. Увидев, что у девушки есть видимые повреждения водитель М стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшая к месту дорожно-транспортного происшествия скорая помощь госпитализировала пострадавшую в больницу. Он, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал с места происшествия (том 1, л.д. 91-92); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К указала, что проезжую часть проспекта <адрес> переходила с нечетной стороны на четную, по середине нерегулируемого пешеходного перехода, под прямым углом и пройдя пять метров была сбита автомобилем. Также указала место наезда, которое расположено на проезжей части проспекта <адрес>по середине нерегулируемого пешеходного перехода, в пяти метрах до левого бордюрного камня и в 13.7 метрах от угла <адрес> по проспекту <адрес> (том 1, л.д.88-90); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытые переломы верхней ветви левой лонной и ветви левой седалищной костей со смещением отломков, верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга с перфорацией барабанной перепонки справа, гематомы конечностей, в том числе в области правого тазобедренного сустава, ссадины правого локтевого и правого тазобедренного суставов. Данная травма, в связи с наличием переломов обеих лонных и обеих седалищных костей (типа «бабочки») по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-2121», государственный номер № Мансурову М.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, ПДЦ РФ, а его действия в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ; в данном случае предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-2121» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности, п.п. 1.3. 1.5. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ (том 1, л.д. 116-121); - показаниями эксперта Д, данными в ходе судебного заседания, согласно которым данные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 68); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия водителя автомобиля «ВАЗ-2121» в части удаления автомобиля от пешехода К в момент ее обнаружения 1,5 метра, применения им экстренного торможения и снижения скорости до 10 км/час к моменту наезда на пешехода несостоятельна. При движении автомобиля со скоростью 25-30 км/час и месте наезда на пешехода в зоне - показаниями эксперта Д, данными в ходе судебного заседания, согласно которым данные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 67-68); Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности полностью подтверждающими вину Мансурова М.А. в совершении данного преступления. Так потерпевшая К как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по делу показала о том, что часть проспекта <адрес> она пересекала по середине нерегулируемого пешеходного перехода, в левой полосе движения остановилось маршрутное такси, чтобы её пропустить, она дошла по пешеходному переходу до средней полосы движения, после чего на неё произошел наезд. Место наезда, указанное на схеме дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано с её слов. Со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку считает, что на данной схеме отображено место её расположения после совершенного наезда в месте, указанном ею при дополнительном осмотре места происшествия (том 1, л.д. 86-87). Данные показания потерпевшей являются последовательными. Подсудимый Мансуров М.А., в ходе судебного заседания, не отрицая факта совершения им наезда при управлении автомобилем на пешехода К ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, вместе с тем своей вины в совершении данного преступления не признал, показав, что нарушений требований правил дорожного движения им допущено не было, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. При этом возможности своевременно обнаружить потерпевшую и предотвратить наезд у него не имелось. Указал, что его автомобиль и другие остановились у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, затем все стали двигаться, он также начал движение, включив вторую передачу, находился в среднем ряду, пешеходов не было. Когда его автомобиль и маршрутный автобус уже переехали пешеходный переход, при этом его автомобиль находился примерно на уровне передней двери маршрутного автобуса, находившегося слева от него, тот резко затормозил, и через несколько секунд перед его машиной выскочила девушка, которую ему не было видно из-за маршрутного автобуса. Он резко затормозил, но наезда на девушку избежать не удалось. Расстояние от его автомобиля до места наезда на потерпевшую в момент возникновения опасности было примерно 7 - 10 метров. После торможения его машина оказалась впереди маршрутного автобуса в крайнем левом ряду. Когда он затормозил, девушка оказалась на капоте, а затем на земле, с капота она упала, когда он уже был в крайнем левом ряду. Данные показания подсудимого Мансурова М.А., в части изложения конкретных обстоятельств совершения наезда на потерпевшую, последовательными не являются. Так, в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого Мансуров М.А. в присутствии защитника, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал о том, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, двигался со скоростью около 25-30 км/час по проспекту <адрес> в направлении от <адрес>, в среднем ряду, с боковым интервалом до левого края проезжей части порядка 4-х метров. Приближался к дому 3 по проспекту <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». В левой от него полосе движения двигалось маршрутное такси. Боковой интервал между его автомобилем и маршрутным такси составлял порядка 0,5 метров. Передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части маршрутного такси. В указанном положении он двигался до нерегулируемого пешеходного перехода. Когда маршрутное такси завершало переезд границы пешеходного перехода, передняя часть его автомобиля находилась на середине маршрутного такси, при этом автомобиль находился задней частью на пешеходном переходе, а передней уже пересек границу пешеходного перехода. Вдруг неожиданно маршрутное такси затормозило и из-за передней части данного маршрутного такси, в темпе быстрого бега выбежала женщина. При обнаружении пешехода он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, так как от передней части его автомобиля до пешехода расстояние составляло не более 0,5 метра. В момент наезда на пешехода он применил отворот рулевого колеса влево и остановился в левой полосе перед маршрутным такси, которое после дорожно-транспортного происшествия не остановилось, а уехало с места происшествия. Наезд на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода в 4-х метрах, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен (том 1, л.д. 100-101). Аналогичные показания подсудимый Мансуров М.А. дал в ходе очной ставки с потерпевшей К ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127-129). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ М показал, что когда маршрутное такси завершало переезд границы пешеходного перехода, передняя часть его автомобиля находилась на середине маршрутного такси, на уровне с передней посадочной дверью, при этом автомобиль находился задней частью на пешеходном переходе, а передней уже пересек границу пешеходного перехода примерно на 1.0 и 1.5 метра. Вдруг неожиданно маршрутное такси затормозило и из-за передней части данного маршрутного такси, в темпе быстрого бега выбежала женщина. При обнаружении пешехода он применил экстренное торможение, при этом скорость его автомобиля составляла порядка 25-30 км/час но наезда на пешехода избежать не удалось, так как от передней части его автомобиля до пешехода расстояние составляло порядка 1,5 метра. В момент наезда на пешехода он применил отворот рулевого колеса влево, скорость автомобиля в этот момент составляла приблизительно 10 км/час. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля, когда автомобиль въехал в левую полосу торможения он не применял, автомобиль через какое-то время остановился, пешеход – девушка скатилась с капота на проезжую часть (том 1, л.д. 132-133). В ходе допроса в качестве обвиняемого по делу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мансуров М.А., в присутствии защитника, показал, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по проспекту <адрес>, он осуществлял движение со скоростью порядка 25-30 км/час, в среднем ряду, с боковым интервалом до правого края проезжей части порядка 4-х метров. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, в левой полосе двигалось маршрутное такси (китайского производства). Боковой интервал между его автомобилем и маршрутным такси составлял 0,5 метра. Передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части маршрутного такси. В указанном положении он двигался до нерегулируемого пешеходного перехода. Когда маршрутное такси завершало переезд пешеходного перехода, передняя часть его автомобиля находилась посередине маршрутного такси, примерно на уровне передней посадочной двери маршрутного такси, задней частью автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе, а передней уже пересек границу пешеходного перехода. Неожиданно для него маршрутное такси резко затормозило, и из-за передней части маршрутного такси появился пешеход, который в темпе быстрого шага пересекал проезжую часть проспекта <адрес> слева направо относительно направления движения его автомобиля. При обнаружении пешехода он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог, так как расстояние до него составляло около 1,5 метра. С момента обнаружения пешехода и до момента наезда пешеход проследовал расстояние около 2-х метров. В момент наезда на пешехода он применил отворот рулевого колеса влево и остановился в левой полосе, перед маршрутным такси. Маршрутное такси после ДТП не останавливаясь, уехало с места, наезд на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода (том 1, л.д. 173-174). Суд усматривает противоречия в данных показаниях подсудимого, как в части указания расстояния от его автомобиля до потерпевшей, в момент её обнаружения – первоначально указанного подсудимым как соответствующее - 0,5 метра, затем около 1,5 метра, в ходе судебного заседания указавшего на данное расстояние, как соответствующее 7-10 метрам, так и в части иных действий подсудимого – в ходе предварительного следствия показавшего о движении автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу без остановки до момента наезда на потерпевшую, в ходе судебного заседания показавшего о том, что его автомобиль и другие остановились у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, затем все стали двигаться, он также начал движение, включив вторую передачу, находился в среднем ряду, пешеходов не было. Вместе с тем, суд оценивает показания потерпевшей К и подсудимого Мансурова М.А. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, согласно показаниям свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия по делу, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2121», государственный номер №, на переднем пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля находился его знакомый подсудимый Мансуров М.А. Двигались по проезжей части проспекта <адрес> от улицы. <адрес> к <адрес> осуществляли в средней полосе, В левой от них полосе двигалось маршрутное такси, китайского производства. Приближаясь к дому № по проспекту <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой «Зебра». Двигающееся впереди, в левой полосе, маршрутное такси остановилось перед вышеуказанным пешеходным переходом, а водитель Мансуров М.А. продолжал движение не останавливаясь. Вдруг из-за передней части остановившегося маршрутного такси вышла пешеход-девушка. Он крикнул подсудимому «тормози», тот применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог (том 1, л.д. 91-92). Указанные первоначальные показания свидетеля С, являвшегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют показаниям потерпевшей К При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «ВАЗ-2121», государственный номер № Мансурову М.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, ПДЦ РФ, а его действия в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ; в данном случае предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-2121» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности, п.п. 1.3. 1.5. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ (том.1, л.д. 116-121). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя автомобиля «ВАЗ-2121» в части удаления автомобиля от пешехода К в момент ее обнаружения 1,5 метра, применения им экстренного торможения и снижения скорости до 10 км/час к моменту наезда на пешехода несостоятельна (том 1, л.д.139-146). Из экспертных расчетов, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных, удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляет 7-10 метров, кроме того, сравнивая удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности с расстоянием, преодолеваемым автомобилем за время приведения рабочей тормозной системы в действие, равным 9-11 метров, водитель не успевал привести рабочую тормозную систему в действие, а тем более снизить скорость до 10 км/час к моменту наезда на пешехода, то есть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, данными доказательствами полностью опровергается изложенная в ходе предварительного следствия по делу версия подсудимого об обстоятельствах совершения им при управлении автомобилем наезда на потерпевшую. В ходе судебного заседания подсудимый Мансуров М.А. изменил ранее данные показания, указав на то, что расстояние от его автомобиля до потерпевшей, находившейся вне зоны пешеходного перехода в момент её обнаружения, составляло 7-10 метров. При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый Мансуров М.А. первоначально сообщал об этом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно иного письменного документа – протокола опроса Мансурова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние до потерпевшей составляло 2-3 метра (том 1, л.д. 29). В обоснование последующей версии подсудимого, изложенной в ходе судебного заседания, стороной защиты приведены доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которому место наезда на пешехода К со слов водителя Мансурова М.А. расположено вне зоны пешеходного перехода (том 1, л.д. 22-24), показания свидетеля С, данные в ходе очной ставки с Мансуровым М.А. (том 1, л.д. 130-131), а также в ходе судебного заседания (том 2, л.д. 19-25) - изменившего ранее данные показания, сообщившего о том, что маршрутное такси двигающееся в левой полосе, резко остановилось, уже въехав на пешеходный переход, после чего из-за передней части маршрутного такси появилась девушка, которая пересекала проезжую часть проспекта <адрес> немного за пешеходным переходом; показания свидетеля Ж, данные в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия по делу, о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, перед маршрутным такси, уже находившемся на пешеходном переходе и применившим торможение (том 1, л.д. 93-94, 95-96, том 2, л.д. 85-90). Оценивая данные доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей также являются противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так показания свидетеля С, данные им в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе судебного заседания по делу, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель, являющийся знакомым подсудимого Мансурова М.А., факт последующего изменения своих показаний пояснил тем, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ своих показаний не читал, как и объяснения, полученные в ходе доследственной проверки. В данной части показания свидетеля С полностью опровергаются показаниями свидетеля Я, данными в ходе судебного заседания, о том, что с протокол допроса свидетель С ознакомился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (том 2, л.д. 91-92), оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе судебного заседания допрошена свидетель Ж, которая показала о том, что являлась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. При этом она находилась на разделительном газоне, в момент, когда потерпевшая, находившаяся в наушниках, обогнала её, последняя бежала вне границ нерегулируемого пешеходного перехода, перед маршрутным такси - автобусом, который находился задней частью на пешеходном переходе и резко затормозил, момента наезда на потерпевшую она не видела. Когда маршрутный автобус уехал, она увидела автомашину синего цвета, сбившую потерпевшую, которая остановилась ближе к разделительному газону, а также потерпевшую, которая лежала за зоной пешеходного перехода. До момента наезда она данный автомобиль не видела. Затем она подошла к водителю автомобиля и оставила свой телефон, в качестве очевидца происшествия. В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она шла в <данные изъяты> больницу. Для этого ей необходимо было перейти проезжую часть проспекта <адрес> с нечетной стороны домов на четную. Подойдя к проезжей части проспекта <адрес>, стала ее переходить по нерегулируемому пешеходному переходу. Перейдя первую часть проезжей части и дойдя до разделительного газона, увидела, что по второй половине проезжей части проспекта <адрес> где автомобили двигаются в направлении от <адрес>, автомобили уже начали движение, пропустив пешеходов. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части проспекта <адрес> и решила пропустить автомобили. В этот момент слева от нее Суд приходит к выводу о противоречивости показаний свидетеля Ж - в ходе предварительного следствия показавшей о том, что она наблюдала автомобиль, двигавшийся в средней полосе движения, при этом передняя его часть была на уровне с задней частью маршрутного такси, в ходе судебного заседания показавшей о том, что данного автомобиля до момента его наезда на потерпевшую она не наблюдала. Данные противоречия являются существенными, поскольку они относятся к деталям окружающей обстановки, наблюдаемой свидетелем в момент совершения преступления. Наличие указанных противоречий свидетель Ж пояснила тем, что не читала протокол допроса, в связи с плохим зрением, а также указала на запамятывание данных событий. С учетом показаний свидетеля Я, в ходе судебного заседания данных обстоятельств производства допроса свидетеля Ж также не подтвердившего, суд приходит к выводу о неубедительности приведенных доводов, при этом учитывает отсутствие сведений об указанном свидетеле в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием подсудимого, в связи с чем критически оценивает показания свидетеля Ж Сам по себе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему устанавливают обстоятельства, зафиксированные после совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом достоверно указывать на место совершенного наезда на потерпевшую К не могут, поскольку данное место установлено со слов подсудимого Мансурова М.А., при отсутствии иных следов, подлежащих фиксации. Данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель Г, подтвердивший в ходе судебного заседания обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, при этом показавший, что в указанном месте, с учетом ширины проезжей части, при отсутствии иной дорожной разметки, движение осуществляется в три ряда в одном направлении (том.2 л.д. 132-133); Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности и противоречивости как первоначальных, так и последующих показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о ложности показаний как свидетеля Ж, так и свидетеля С, данных им в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе судебного заседания по делу, которые рассматривает как направленные на попытку оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд при изложенных обстоятельствах полагает их направленными на попытку формирования защитной версии подсудимого, а потому данным доказательствам суд не доверяет. В ходе судебного разбирательства получено заключение комиссионной автотехнической экспертизы №, 3241/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Д и С выводы данного заключения подтвердили. Суд оценивает указанное заключение, не противоречащее в своих вводах заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Поскольку представленные стороны защиты версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд учитывает выводы данного экспертного заключения в части того, что с технической точки зрения при заданных исходных данных, в версии органов предварительного следствия в части перемещения пешехода от места наезда на неё, зафиксированное в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в конечное положение, зафиксированное (обозначенное как место наезда на пешехода согласно версии подсудимого) в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельности не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ -2121 располагал технической возможностью остановиться от места наезда на пешехода, зафиксированного в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107-120). По существу данные выводы также не противоречат показаниям потерпевшей К об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. При этом ранее потерпевшая с подсудимым Мансуровым М.А. знакома не была, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с её стороны в ходе судебного заседания не представлено, судом не установлено, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей К суд не усматривает и считает их объективными и достоверными. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортно происшествия потерпевшей К причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 105-109). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Мансуров М.А., управляя автомобилем и проезжая мимо <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив указанного дома, при наличии слева остановившегося автобуса, для пропуска пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу К, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, совершил на нее наезд, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях потерпевшей К, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в наушниках, при наличии остановившегося маршрутного такси, пропускавшего её, суд не усматривает, в связи, с чем доводы стороны защиты в указанной части также считает не убедительными. Действия подсудимого Мансурова М.А. суд окончательно квалифицирует, в силу 10 УК РФ, по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого. Подсудимый Мансуров М.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заявлял о своем желании частично возместить причиненный потерпевшей вред, что суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Суд учитывает, что подсудимым Мансуровым М.А. впервые совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом и, следовательно, не может быть определено ни при каких обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, в настоящее время являющегося военнослужащим, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ, также применению не подлежит. При этом суд исходит из того, что требования ч.1 ст. 56 УК РФ не предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также иных случаев, прямо предусмотренных законом. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку иное ухудшит положение подсудимого, при этом исправление и достижение других целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый Мансуров М.А. проходит военную службу на должностях рядового и сержантского состава с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154), и на момент вынесения судом приговора отслужил установленный законом срок службы по призыву. Оснований для назначения подсудимому условного наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого Мансурова М.А., совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд также приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает позицию потерпевшей, просившей о назначении подсудимому строгого наказания. Суд при назначении наказания подсудимому Мансурову М.А. за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 и ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности в 2 года. В ходе судебного разбирательства сторона защиты настаивала на невиновности подсудимого и вынесении оправдательного приговора. Поскольку данные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание и освободить от отбывания наказания по указанному выше основанию. Потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мансурова М.А. в счет причиненного преступлением материального вреда денежной суммы в размере 26860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и в счет причиненного морального вреда, денежной суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Подсудимый Мансуров М.А. в ходе судебного заседания заявленный потерпевшей гражданский иск не признал, при этом указал, что материальные расходы, понесенные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Поскольку вред потерпевшей причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в части компенсации материального вреда, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании в обоснование исковых требований медицинских и платежных документов, подтверждающих произведенную оплату необходимых медицинских услуг в связи с полученной травмой, обоснованным и подлежащим полном удовлетворению. Данное решение не препятствует последующему обращению подсудимого в соответствующую страховую компанию для разрешения вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения. Денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, связанную с расходами на представителя потерпевшей в связи с обеспечением его участия при рассмотрении уголовного дела, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого. Суд также признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшей К морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с утратой здоровья в результате полученной травмы. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей К в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако удовлетворяет его частично, в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение гражданского ответчика Мансурова М.А. и его семьи, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но также индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МАНСУРОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в силу ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) го<адрес> (ШЕСТЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно 10 процентов заработной платы в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (ТРИ) года. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Мансурова М.А. от отбытия назначенного наказания освободить. Меру пресечения Мансурову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей К в части компенсации материального вреда – удовлетворить полностью. Взыскать с Мансурова М. А. в пользу К в счет причиненного материального вреда, денежную сумму в размере 26860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 95 копеек. Гражданский иск потерпевшей К в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Мансурова М. А. в пользу К в счет причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Мансурова М. А. в пользу К процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшей в суде, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий:
Мансуровым М.А., в качестве подозреваемого, согласно которому, потерпевшая К подтвердила ранее данные показания, а именно тот факт, что маршрутное такси, двигающееся в левой полосе по проспекту <адрес> в направлении от <адрес>, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, после чего она стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пройдя порядка 5 метров была сбита автомобилем (том 1, л.д. 127-129);
здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердых тупых предметов по механизму удара, удара со скольжением (ссадины), могли быть причинены при ударе движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом (ударах) о твердое дорожное покрытие, то есть могла быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 105-109);
нерегулируемого пешеходного перехода водитель автомобиля «ВАЗ-2121» располагал технической возможностью остановиться от места наезда на пешехода в конечное положение, зафиксированное в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему (том 1, л.д. 139-146).
проезжую часть стала пересекать пешеход-девушка. По проезжей части проспекта <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в левой полосе двигался автомобиль - маршрутное такси. В средней полосе двигался легковой автомобиль возможно «Тойота Королла» его передняя часть была на уровне задней части маршрутного такси. Девушка проследовала перед автобусом, когда он находился уже на пешеходном переходе. Водитель применил торможение, после чего услышала звук удара.
Когда автобус уехал, увидела, что девушка лежит на проезжей части, а ближе к разделительному газону стоит автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Подойдя к водителю, предоставила ему свой номер телефона. Также она заметила, что у данного автомобиля рулевое колесо было установлено справа. Самого наезда не видела, так как обзор ей закрывало маршрутное такси (том.1 л.д. 93-94). В ходе дополнительного допроса свидетель Ж показала, что в связи с нахождением в шоковом состоянии, не уверена в марке указанного автомобиля и расположении в нем рулевого колеса (том 1, л.д. 95-96).